Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
на следующие вопросы:
1
2
3
– имеет ли истребуемое доказательство отношение к предмету дока-
зывания по уголовному делу, т.е. способно ли оно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела;
– если в деле имеется достаточная совокупность доказательств, под-
тверждающих или опровергающих обстоятельство, имеющее значение для
дела, необходимо дать оценку тому, необходимо ли собирание истребуемого доказательства с точки зрения принципа разумности сроков производства по делу и процессуальной экономии;
– если сторона требует приобщения к делу конкретного предмета,
документа в качестве доказательства, необходимо дополнительно оценить
его допустимость1.
Суд, проверяющий обоснованность решения следователя, неизбежно
должен исследовать какие-то из данных вопросов с учетом особенностей
конкретной ситуации. Однако, все они связаны с оценкой свойств отдельных доказательств или достаточности собранных по делу доказательств,
что запрещено в рамках оперативного судебного контроля.
Интересно, что практика, складывавшаяся до отмены п. 17 Поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ № 1, предполагала, что суд проводит формально-юридическую оценку законности процедуры рассмотрения
и разрешения ходатайства, не затрагивая вопросы обоснованности по существу решения следователя2. Предметом исследования выступали следующие обстоятельства:
– уполномоченное ли лицо рассмотрело ходатайство;
– соблюдены ли сроки рассмотрения ходатайств;
– принято ли следователем постановление по ходатайству;
– соответствует ли постановление предъявляемым к его оформлению
требованиям;
– известили ли заявителя о принятом по его ходатайству решении3.
Суды могли, например, удовлетворить жалобу и признать постановление следователя незаконным, если в нем не были рассмотрены и разрешены в полном объеме доводы защиты, обосновывающие заявленное хо-
По жалобе гражданина Пятничука П. Е. на нарушение его конституционных
прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК РФ: Определение Конституционного Суда
РФ от 21.12.2004 № 467-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 24.
сти от 18.11.2015 г. уголовному делу в отношении Шушарова П.В. // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского областного суда от 03.03.2015 г. по делу
№ 22К-1144/2015. Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского
областного суда от 12.01.2012 г. по делу № 22к-42/2012 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы Костромской обла-
Постановление Московского городского суда от 25.03.2015 г. № 10-4387/15.
131
датайство1. После признания решения незаконным и отмены данного ре-
1
2
3
шения руководителем следственного органа следователь был обязан заново оценить доводы стороны защиты и вынести обоснованное и мотивированное решение.
Именно в таком порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ должен осуществляться оперативный судебный контроль за
законностью постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий по
собиранию и проверке доказательств. Как мы указывали выше, принятие и
рассмотрение по существу таких жалоб возможно только в тех случаях,
когда истребуемое процессуальное действие должно быть проведено незамедлительно и не может быть отложено в силу особенностей доказательственной информации или ее источника. Отсутствие в жалобе убедительных для суда данных, подтверждающих неотложность процессуального
действия, должно служить основанием для отказа в принятии жалобы.
В остальных случаях при обжаловании отказа в производстве следственного действия, не требующего оперативного судебного контроля, суды обязаны отказывать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета доказывания. К сожалению, как отмечает А.А. Черушева, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ судебная практика по
данным вопросам является противоречивой и зачастую спорной. Исследователь приводит ряд примеров того, когда суды вместо отказа в принятии
жалобы назначают судебное заседание и рассматривают жалобы по существу, что требует вмешательства апелляционных инстанций2. На наш
взгляд, одной из причин таких судебных ошибок является неурегулированность видов и оснований таких решений на этапе подготовки к рассмотрению жалобы.
Б) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также было
официально исключено из предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК
РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. №
233. С учетом действующих разъяснений Верховного Суда РФ при подаче
в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность или необоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого единственно законным решением суда должно быть постановление на этапе
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от
05.12.2014 г. по делу № 3-10-31/2014 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
ствия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя и прокурора //
Законность. 2019. № 8. С. 59-62.
Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.05.2016 № 23 // Российская газета. 2016. 1 июня.
Черушева А.А. Предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб на дей-
О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда
132
подготовки к судебному заседанию об отказе в приеме жалобы к рассмот-
1
2
3
4
рению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Интересно, что с момента выхода данных разъяснений, они были
распространены и на решения судов первой инстанции, принятые до 24
мая 2016 г. Так, например, Президиум Нижегородского областного суда
РФ постановлением от 10 августа 2016 г. отменил и направил на новое
рассмотрение постановление Нижегородского районного суда г. Нижний
Новгород Нижегородской области от 2 февраля 2016 г., которым было
признано незаконным и необоснованным постановление о привлечении Х.
в качестве обвиняемого по уголовному делу. Ранее апелляционная инстанция не увидела нарушений уголовно-процессуального закона в решении
суда первой инстанции1.
Как видим, ранее возможность обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого допускалась при условии, что суд не будет предрешать вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства.
П.А. Луценко, характеризуя практику, сложившуюся в этот период,
противоречивость позиций судов Воронежской области. Так, Лискинский
районный суд рассмотрел по существу жалобу защитника на незаконность
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, необходимость переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление и
отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что решение вопроса об
обоснованности квалификации действий обвиняемого относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело в судебном разбирательстве2. Однако, Новоусманский районный суд удовлетворил жалобу на аналогичное постановление, сделав вывод о недоказанности в материалах дела того, что обвиняемый К. действовал из корыстных побуждений3. С учетом такой практики П.А. Луценко пришел к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в
суд, поскольку оно не препятствует движению уголовного дела4.
Такая аргументация нам представляется неубедительной, поскольку
то обстоятельство, препятствует или нет решение движению уголовного
дела не является единственным и наиболее важным критерием определение предмета и пределов обжалования. С тем, чтобы не повторяться, по-
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.08.2016 по
делу № 44У-97/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
сти.
ласти.
Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2014. С. 127.
Дело № 26-2432/10 // Архив Лискинского районного суда Воронежской обла-
Дело № 18-1624/09 // Архив Новоусманского районного суда Воронежской об-
Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса
133
скольку подробный анализ предмета и пределов обжалования мы осу-
1
2
ществляем в данной работе, заметим лишь, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об избрании мер процессуального принуждения и многие другие также не препятствующие
движению дела, тем не менее, входят в предмет обжалования в порядке ст.
125 УПК РФ. Второй довод, приведенный П.А. Луценко в обоснование
своего вывода (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1),
также утратил актуальность в связи с изменением формулировки данного
пункта.
В судебной практике распространенным обоснованием вывода о недопустимости обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого1 является ссылка на Определение Конституционного Суда РФ
от 2 июня 2009 г. № 1009-О-О2. Однако, анализ мотивировочной части
данного решения не позволяет сделать вывод о том, что Конституционный
Суд РФ исключает возможность проверки в суде законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Позиция высшего органа конституционного контроля заключается в том, что в ходе оперативного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса суд не должен оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения,
поскольку это неизбежно будет требовать от него оценки существа обвинения, наличия достаточных доказательств, подтверждающих виновность
лица, правильность квалификации, что может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда, который будет рассматривать дело по существу в судебном разбирательстве. С учетом вышеуказанного, суд справедливо не видит нарушений Конституции РФ в том,
что гр. Г.П.Б. (заявителю в конституционном судопроизводстве), желающему в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность
предъявленного обвинения, не основанного на собранных по делу доказательствах, отказали в удовлетворении жалобы. Эта позиция не является
новой и вытекает из рассматриваемого предела судебного контроля о недопустимости решения вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства.
Однако, важно заметить, что проверка законности и обоснованности
постановления о привлечении в качестве обвиняемого не ограничивается
проверкой обоснованности выдвинутого обвинения. Важными элементами
Апелляционное постановление Московского областного суда от 22.01.2015 по
делу № 22К-436, 22К-8340/2014; Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.08.2016 по делу № 44У-97/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына ч. 1 ст. 125 УПК РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1009-О-О // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева П. Б. на
134
предмета судебного контроля за законностью данного постановления была
1
2
3
проверка следующих обстоятельств:
– имелись ли у лица, вынесшего постановление, полномочия для это-
го;
– соблюдены ли требования к оформлению постановления;
– содержатся ли в постановлении все обязательные элементы, ука-
занные в ч. 2 ст. 171 УПК РФ;
– соблюдена ли процедура привлечения в качестве обвиняемого, при
условии, что вышеуказанные нарушения причиняли ущерб конституционным правам и свободам участников процесса.
На сегодняшний день с учетом разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ у стороны защиты есть возможность обжаловать лишь незаконные действия (бездействия), связанные с процедурой привлечения в качестве обвиняемого, но три предыдущих аспекта законности постановления
о привлечении в качестве обвиняемого выведены из-под оперативного судебного контроля.
Анализ практики позволяет сделать вывод о том, что нарушения в
данных сферах хотя и редко, но допускались. Например, Фрунзенский
районный суд г. Владивостока, рассматривая жалобу в порядке ст. 125
УПК РФ, установил, что 12 сентября 2013 г. следователем было возбуждено уголовное дело, а 1 октября 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Данные постановления вынесены с нарушениями требований ч. 1, 2 ст.146 УК РФ, а именно в
резолютивных частях этих постановлений отсутствует указание на конкретную часть статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, и по
которой К.С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого1.
Вывод о необходимости разграничения вопросов оценки судом формальной законности, соблюдения процедуры предъявления обвинения и
оценки законности и обоснованности обвинения, правильности квалификации делает и Т.Е. Сушина2, А.В. Чуркин3.
Глубокое исследование проблематики обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого провел А.В. Смирнов, который пришел к выводу о том, что не только проверка формальной законно-
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013 по
делу № 3/10–311/12. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=a8c38
2981ec40559384df8511453239b&shard=Производство по материалам& (дата обращения:
01.11.2024).
стве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н.
Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2022. 448 с.
судебного производства решений, действий и бездействия // Комментарий судебной
практики. Выпуск 12 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006. С.
251-277.
Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизвод-
Чуркин А.В. Вопросы обжалования в судах по уголовным делам в период до-
135
сти, но и фактической обоснованности данного постановления не противо-
1
2
3
речит нормам Конституции РФ и УПК РФ. Это было обосновано следующими доводами:
а) УПК РФ уже содержит нормы, наделяющие судью правом проверять обоснованность первоначального обвинения, например, проверка
наличия обоснованного подозрения является неотъемлемой частью судебного контроля при избрании заключения под стражу (п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 51); в отношении
судей действует порядок оценки судом правомерности привлечения в качестве обвиняемого на досудебном производстве (ч. 5 ст. 448 УПК РФ),
который был признан Конституционным Судом РФ соответствующим
Конституции2;
б) зарубежный опыт стран англосаксонской правовой системы показывает реализуемость механизма предоставления обвиняемому права требовать судебной проверки законности и обоснованности выдвинутого в
отношении него обвинения;
в) отказ обвиняемому в проверке обоснованности выдвинутого в от-
ношении него обвинения противоречит требованиям состязательности,
равноправия сторон, презумпции невиновности;
г) введение полноценной проверки судом обоснованности первоначального обвинения будет способствовать своевременному устранению
нарушений в данной сфере и снизит долю дел, возвращаемых из суда прокурору3.
Несмотря на убедительность отдельных доводов А.В. Смирнова,
уважаемый профессор сам обозначил основное препятствие к введению в
России полноценного судебного контроля законности и обоснованности
выдвинутого обвинения уже на предварительном расследовании – это то,
что современное досудебное производство не предполагает полной реализации состязательных начал. Требования, предъявляемые к постановлению
о привлечении в качестве обвиняемого, не предполагают защиту этих
утверждений в рамках состязательного судебного разбирательства. Законодатель, очевидно, переносит оценку обоснованности обвинения на судебные стадии уголовного процесса. В связи с чем, введение полной про-
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 // Российская газета. 2003. 2 декабря.
прав п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004
№ 452-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 29.
ления о привлечении лица в качестве обвиняемого // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
По жалобе гражданки Шевелевой Л. А. на нарушение ее конституционных
Смирнов А.В. Обжалование в суд незаконного или необоснованного постанов-
136
верки фактической обоснованности может быть в будущем одним из
направлений реформы уголовного судопроизводства, но требует комплексных изменений построения досудебного производства, анализ которых выходит за рамки предмета настоящего исследования.
Завершая наше исследование возможности обжалования в порядке
ст. 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого
сделаем вывод о том, что содержащийся в п. 3.1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 1 запрет на принятие к рассмотрению жалоб на
постановление о привлечении в качестве обвиняемого лишь частично соответствует толкованию пределов судебного контроля Конституционным
Судом РФ: лишь проверка фактической обоснованности обвинения вторгается в сфере исключительных полномочий суда, рассматривающего уголовного дела в судебном разбирательстве. С учетом того, что обвинение в
данном постановлении и обвинительном заключении должны совпадать
выводы суда на досудебном производстве об обоснованности/необоснованности обвинения фактически предрешают выводы суда в
судебном разбирательстве. Конституционный Суд РФ считает это недопустимым в отношении общего порядка досудебного производства.
Однако, проверка формальной законности самого постановления и
порядка его вынесения, предъявления обвинения могут входить в предмет
судебного контроля. На наш взгляд, это будет полезным не только с точки
зрения обеспечения права на защиту обвиняемого, но и важной гарантией
законности на досудебном производстве. Следует учитывать, что одним из
оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору являются
существенные нарушения, связанные с предъявлением обвинения: не указание части статьи УК РФ в постановлении, подписание данного постановления неуполномоченным лицом, с нарушением сроков производства
по делу, по приостановленному уголовному делу, неполное описание преступления, в совершении которого обвиняется лицо (события преступления, формы вины, мотивов, обстоятельств, характеризующих обвиняемого,
характера и размера вреда, причиненного преступлением). Восстановление
судебного контроля в этой части сократит число нарушений при привлечении в качестве обвиняемого и долю дел, возвращаемых из этого прокурору
в порядке ст. 237 УПК РФ.
В) Проверка судом законности и обоснованности постановления о
назначении судебной экспертизы.
Постановление о назначении судебной экспертизы является одним из
важных промежуточных решений, являющихся юридическим основанием
для производства экспертизы. Вместе с тем, как мы уже отмечали выше
возможность обжалования решений в порядке оперативного судебного
контроля обусловлена тем, что такое решение, нарушая конституционные
права, порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, и требующие в связи с этим срочной провер-
137
ки и прекращения нарушений, последствия которых в дальнейшем невозможно будет устранить.
Решение о назначении экспертизы данным критериям не соответствует также, как и постановление об отказе в назначении судебной экспертизы. Последствия таких решений сказываются лишь в процессе доказывания: в появлении или отсутствии нового доказательства. Поскольку
доказывание не завершается в стадиях досудебного производства, незаконное назначение судебной экспертизы в ходе предварительного расследования не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Допущенные следователем нарушения,
в том числе влекущие признание доказательств недопустимыми, могут
быть устранены судом в ходе последующего судебного контроля в судебном разбирательстве.
Г) Проверка судом законности и обоснованности отказа следователя
или дознавателя стороне в вынесении постановления о возбуждении перед
судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Недопустимость проверки судом законности и обоснованности решения следователя об отказе в применении специального основания для
прекращения уголовного дела, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2
УК РФ не вызывала сомнения у судей и до дачи Пленумом Верховного
Суда РФ рассматриваемых разъяснений. Это связано с тем, что данное решение не соответствует сразу нескольким критериям, определяющим
предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Во-первых, отказ в прекращении уголовного дела означает продол-
жение предварительного расследования и сам по себе не затрагивает конституционных прав и свобод личности.
Во-вторых, все последствия принятия такого решения носят лишь
уголовно-процессуальный характер и могут быть устранены судом при
рассмотрении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела.
Суд вправе по собственной инициативе (без ходатайства следователя, прокурора) прекратить уголовное дело по данному основанию. Таким образом, отложение проверки законности и обоснованности решения следователя об отсутствии основания для прекращения уголовного дела по ст. 25.1
УПК РФ не влечет само по себе тех последствий, которые бы оправдывали
вмешательство суда в порядке оперативного судебного контроля.
В-третьих, позиция Пленума Верховного Суда РФ о том, что проверка законности и обоснованности рассматриваемого решения следователя
недопустима, поскольку это будет посягать на исключительную компетенцию суда в судебном разбирательстве, справедлива, на наш взгляд, лишь в
части, касающейся обоснованности отказа. Вопрос о наличии оснований
для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ должен ре-
138
шаться судом лишь в условиях судебного разбирательства по ходатайству
1
следователя или иных участников процесса. Если бы суд оценивал обоснованность отказа следователя на досудебных стадиях и принял решение о
необоснованности отказа, дальнейшее направление следователем данного
уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в
порядке ст. 25.1 УПК РФ создавало бы недопустимую для уголовного процесса ситуацию, когда в судебном разбирательстве вновь решался тот вопрос, который уже был разрешен на досудебном производстве.
Однако, в целом утверждение Пленума Верховного Суда РФ о том,
что проверка законности и обоснованности рассматриваемого отказа следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело в судебном разбирательстве, нам представляется не вполне корректным. Формальная проверка законности вынесенного постановления об
отказе никак не посягает на исключительные полномочия суда первой инстанции.
Тем менее, поскольку правомерность обжалования рассматриваемого решения следователя определяется комплексом вышеуказанных обстоятельств, в целом отказ в судебной проверке данного решения на досудебном производстве считаем правомерным.
Далее рассмотрим предел обжалования, обусловленный наличием в
уголовно-процессуальном законе специального порядка обжалования решений, действий (бездействия) в досудебном производстве.
Данный запрет, введенный Пленумом Верховного Суда РФ, не имеет
прямого закрепления в действующем законодательстве и отражает стремление Пленума официально закрепить сформировавшийся и обоснованный
в судебной практике запрет на обжалование ряда решений, в которых
участниками со стороны обвинения реализуются дискреционные полномочия при осуществлении уголовного преследования и надзорной деятельности.
В научной литературе подобная «правотворческая» деятельность
Пленума справедливо критикуется с той точки зрения, что она противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В частности,
В.Ю. Мельников пишет, что возможность обжалования только в ведомственном порядке отказа следователем обвиняемому (подозреваемому) в
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, противоречит требованиям ст. 19 и 125 УПК РФ, которые предусматривают свободу выбора
формы обжалования1. А. Стовповой, В. Тюнин также, исходя из общих
принципов уголовного судопроизводства, считают возможным использование в данном институте всех процедур обжалования в соответствии с гл.
Мельников В.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Остались ли во-
просы? // Российский судья. 2021. № 7. С. 18-22.
139
16 УПК РФ1. К. Гранкин, Е. Мильтова приходят к выводу о том, что поло-
1
2
3
жения гл. 40.1 УПК РФ, устанавливающие, ведомственный порядок обжалования, не лишают обвиняемого права на обжалование в суд решений,
действий (бездействия) должностных лиц2. С.А. Новиков, отмечая возможность судебного контроля применительно к рассматриваемым решениям следователя, прокурора, указывает на то, что предметом судебной
проверки могут быть лишь вопросы нарушения порядка заключения соглашения3.
Действительно, анализ УПК РФ показывает, что ни один из указанных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 примеров
наличия в законе «специального порядка обжалования» не подтверждается
конкретными нормами УПК РФ, запрещающими судебный контроль.
Возьмем в качестве примера решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве. В ч. 4 ст. 317.1, ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ установлены нормы, которые уполномочивают подозреваемого, обвиняемого, их защитника
на обжалование данных решений руководителю следственного органа и,
соответственно, вышестоящему прокурору. Последнее решение может
также обжаловать следователь. Из самой нормы нельзя сделать вывод о
том, что она запрещает использовать иные формы обжалования.
Для сравнения отметим, что в УПК РФ есть ряд норм, которые указывают на наличие у субъекта права на обжалование в определенном порядке, и при этом они не толкуются Верховным Судом РФ как нормы, исключающие другие формы обжалования. Например, ч. 6 ст. 30 УПК РФ
разрешает обжаловать приговоры военных судов в апелляционном порядке, ч. 1 ст. 323 УПК РФ разрешает обжаловать приговор мирового судьи в
апелляционном порядке, ч. 1 ст. ст. 401 УПК РФ разрешает обжаловать
решение, принятое в стадии исполнения приговора, в апелляционную инстанцию.
Нормы о порядке уголовно-процессуальной деятельности прокурора
по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением (актом, постановлением) также лишь устанавливают специальный порядок обжалования следователем, дознавателем постановления прокурора о возвращении уголовного дела. Запрета на обращение в суд заинтересованных
участников данные нормы не содержат.
Анализ практики показывает, что до введения рассматриваемого
Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные ас-
пекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии //
Уголовное право. 2010. № 3. С. 118-123.
досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 76-79.
ны, но проблемы остались // Российский судья. 2013. № 2. С. 42 - 46.
Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих
Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получе-
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]