Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
и семейной жизни1. В Определении от 21 декабря 2001 г. № 298-О был
1
2
3
сделан вывод о том, что позиция Конституционного Суда РФ о праве обжалования решений следователя в порядке оперативного судебного контроля решений, нарушающих конституционные права и свободы, полностью распространяется на решения, связанные с непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением права вести переписку
с ними2.
Тем не менее, судебная практика складывается по двум основным
направлениям. Первое заключается в том, что суды отказывают в принятии
жалоб на отказ в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания обвиняемого с родственниками, ссылаясь на то, что данное решение не
нарушает конституционные права и свободы и не препятствует доступу к
правосудию. Ряд таких решений, принятых в 2015-2017 гг., указан в Обзоре практики Саратовского областного суда и при этом Судебная коллегия
по уголовным делам Саратовского областного суда указала на их незаконность и обратила внимание судом на необходимость выполнения требований закона при рассмотрении таких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ3. Черемушкинский районный суд г. Москвы и Московский городской суд в
2022 г. делают вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в жалобе на отказ следователя предоставить свидание и отказывают в приеме жалобы к рассмотрению. При этом доводы
адвоката о правовых позициях Конституционного Суда РФ не были учте-
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова А. А. на
нарушение его конституционных прав ст. 395 УПК РФ, статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации» и п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от
1.10.2009 г. № 1053-О-О // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
статьей 218 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 №
298-О // Собрание законодательства РФ. 2002. № 9. Ст. 962.
(городскими) судами области заявлений о предоставлении свиданий с подсудимыми и
осужденными по уголовным делам, рассмотренным в 2017 году, а также судебной
практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решения дознавателей и
следователей по заявлениям о предоставлении свиданий с подозреваемыми и обвиняемыми за период 2015-2017 годов // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
По жалобе гражданина Власова А. Ю. на нарушение его конституционных прав
Справка о результатах изучения судебной практики рассмотрения районными
101
ны1.
1
2
3
4
Пятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что
жалоба супруги, которой отказали в предоставлении свидания вместе с ребенком, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку,
во-первых, данное решение не затрагивает непосредственно ее конституционные права и свободы как участников уголовного судопроизводства,
во-вторых, обжалованное решение не влечет возникновения уголовнопроцессуальных отношений с заявителем. На основе вышеуказанных доводов были отменены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края, Ставропольского краевого суда о рассмотрении жалобы по
существу2. Как видим, судьи игнорируют позицию Конституционного Суда РФ о том, что право на свидание с супругом и отцом является элементом конституционного права на неприкосновенность частной и семейной
жизни и исходят из нетрадиционного представления о том, что отношения
между следователем и иным лицом, урегулированные нормами УПК РФ и
связанные с применением меры процессуального принуждения, не являются уголовно-процессуальными отношениями.
Второй подход заключается в том, что суды признают угрозу нарушения конституционных прав обвиняемого и рассматривают по существу
его жалобу на отказ в предоставлении свиданий, но проверка носит исключительно формальный характер без анализа оснований принятия такого
решения. В качестве достаточных оснований для принятия такого решения
признаются следующие выводы следователя:
– «свидание может негативно повлиять на ход предварительного
следствия с учетом сложившейся следственной ситуации»3;
– необходимо «исключить возможность воспрепятствования обвиняемым Л. производству по уголовному делу»4;
– «Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и может
использовать свидание для обсуждения обстоятельств совершенных преступлений, которые могут препятствовать установлению истины по уго-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.10.2022 г.
по делу № 10-20459/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
№ 77-2069/2022 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.04.2022 г. по делу
№ 10-7920/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Постановление Московского городского суда от 20.05.2015 г. № 4у-2508/15 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г.;
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.;
102
ловному делу»1;
1
2
3
4
– «при проведении следствия для обеспечения прав и законных интересов потерпевших необходимо соблюдение конфиденциальности»2 и
т.п.
При этом суды делают вывод о том, что решение вопроса о предоставлении или непредоставлении свиданий находится в исключительной
компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное
дело, он действует в пределах своих полномочий и в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего обвиняемому в определенный период времени расследования по делу видеться с родственниками, не имеется3.
Такая практика справедливо критикуется В.И. Рудневым за поверхностное отношение суда к своим обязанностям, не выполнение в полном
объеме возложенных на него функций. Исследователь указывает на неправомерность ссылок суда на недопустимость вмешательства в деятельность
органов расследования, поскольку, осуществляя судебный контроль, суд
не вмешивается в деятельность по расследованию преступлений, суд осуществляет свои полномочия по защите прав, свобод и законных интересов
лиц, обратившихся в суд с жалобой4.
По существу формальная проверка судом законности отказа – этот
тот же отказ в проверке обоснованности решения следователя, поскольку
доводы, указанные им в решении или приведенные в судебном заседании,
не проверяются на соответствие фактическим обстоятельствам. Мы уже
отмечали, что Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ
требуют именно содержательной проверки законности и обоснованности
решений следователя, когда суд удостоверяется в фактической обоснованности обжалованного решения.
Важно заметить, что в данном случае ничто не препятствует такой
Постановление Мегионского городского суда от 30.01.2015 г.; Апелляционное
постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2015 г. по делу
№ 22-690/2015 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
29.05.2014 г. по делу № 22-320 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-12204/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
содержащихся под стражей, и осужденных // Ефимов А.Ф., Николаев М.Н., Белобабченко М.К., Трахтенгерц Л.А., Каминская Е.И., Рожкова М.А., Ярошенко К.Б., Лесницкая Л.Ф., Шелютто М.Л., Сучкова Н.В., Беляева О.А., Кашепов В.П., Руднев В.И. Комментарий судебной практики. Вып. 22 (отв. ред. д.ю.н. проф. К.Б. Ярошенко). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ООО "Юридическая фирма Контракт", 2017. 140 с.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.06.2021 г.
Руднев В.И. Рассмотрение судами в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб лиц,
103
проверке. Во-первых, обоснованность отказа в предоставлении свидания в
следственном изоляторе не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Во-вторых, наличие
оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу тем или иным путем является предметом проверки при избрании судом меры пресечения на досудебном производстве.
Позиции судов о том, что они не вправе вмешиваться в деятельность
следователя, данные вопросы относятся к исключительной компетенции
следователя не имеют под собой законных оснований. Действительно, решение вопроса о предоставлении или непредоставлении свидания входит в
компетенцию лица, ведущего производством по уголовному делу, но это
не исключает право суда проверить законность и обоснованность такого
решения. Механизм судебного контроля не посягает на полномочия следователя, а является гарантией защиты конституционных прав, которые могут быть ограничены следователем. После признания решения следователя
необоснованным, именно следователь и должен будет снова решить данный вопрос, учтя требования Конституции РФ и уголовнопроцессуального законодательства.
Отсутствие в законе конкретных оснований для предоставления или
отказа в предоставлении свиданий, не дает право следователю принимать
такое решение произвольно: он обязан исходить из интересов сохранения
тайны следствия, обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и необходимости решения иных задач, возложенных на него
законом, не рассматривая при этом свидание как форму поощрения обвиняемого, а отказ в предоставлении свидания как способ давления на него с
целью получения признательных показаний. Соответственно, суд при проверке обоснованности отказа должен учесть данные публичные интересы,
признать решение обоснованным лишь если предоставление свидания создает реальную фактически обоснованную угрозу разглашения конкретных
сведений, составляющих тайну следствия, создает угрозу безопасности
участников уголовного процесса, совершения конкретных действий по
уничтожению следов преступления или иного воспрепятствования их совершению.
При этом суд обязан учесть особенности действующего порядка
проведения свиданий, предусматривающие множество гарантий законности: проведение свидания в присутствии сотрудников СИЗО через разделительную перегородку с использованием переговорного устройства, которое прослушивается; проведение обыска до и после свидания; прекращение свидания при попытке передачи запрещенных предметов и сведений, которые могут препятствовать установлению истины по делу или
104
способствовать совершению преступления1.
1
2
Только такая «полноценная» проверка обоснованности решения следователя об отказе в предоставлении свидания с родственниками будет гарантией защиты конституционных прав участников уголовного процесса.
В-третьих, были определены пределы обжалования по субъектам
вынесения властных решений, действий (бездействия).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в
порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебных стадиях уголовного процесса. Данный запрет
справедливо запрещает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, например,
решений начальника следственного изолятора о привлечении обвиняемого
к дисциплинарной ответственности за нарушением правил внутреннего
распорядка в следственном изоляторе, действия сотрудников следственного изолятора, связанные с применением насилия и ограничением конституционных прав заключенного под стражу. Жалобы на данные решения и
действия должны подаваться и рассматриваться в порядке, установленном
КАС РФ, поскольку в данном случае будет проверяться соблюдение не
уголовно-процессуального законодательства, а законодательства, регулирующего порядок содержания под стражей.
Обоснованность запрета рассматривать в уголовно-процессуальном
порядке жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц, не
участвующих в уголовно-процессуальных отношениях, не вызывает сомнения и была подтверждена Конституционным Судом РФ на том основании, что недопустимо подменять одни способы и процедуры судебной защиты другими2. Действительно, институт обжалования в порядке 125 УПК
РФ призван защищать права и свободы, нарушаемые в рамках уголовнопроцессуальных отношений. Соответственно, участники уголовноисполнительных, оперативно-розыскных, административно-правовых отношений должны использовать соответствующие формы судебной защиты.
Однако, поскольку введенный Пленумом Верховного Суда РФ предел обжалования в определенных случаях исключает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений конституционных прав, допущенных в
Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовноисполнительной системы: Приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110. Доступ из
справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
на нарушение его конституционных прав ст. 125 УПК РФ, а также статьями 307 и 308
УК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 39-О // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломытцева С. В.
105
рамках уголовно-процессуальных отношений, если деятельность долж-
1
2
3
ностных лиц не связана с уголовным преследованием, возникает ряд проблем, требующих научного исследования.
Во-первых, возникает вопрос с определением точного содержания
данного предела. Заметим, что рассматриваемые формулировки Пленума
Верховного Суда РФ были подвергнута справедливой критике в связи с
нечеткостью данного критерия, который нуждается в конкретизации1.
Действительно, усложняет решение поставленного вопроса дискус-
сионность термина «уголовное преследование», и наличие в уголовном судопроизводстве субъектов, осуществляющих помимо уголовного преследования и иные уголовно-процессуальные функции.
Понятие уголовного преследования, как деятельности стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления (п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ), оставляет широкое поле для различных толкований данной категории в части ее содержания, времени
начала и окончания данной деятельности и др.
Так, например, в научной литературе высказываются позиции о том,
что в состав уголовного преследования нельзя относить применение мер
уголовно-процессуального принуждения, поскольку они лишь создают
условия для преследования, но не являются таковым; они не всегда нацелены на изобличение лица2. Дискуссионной является возможность отнесения термина уголовное преследование к деятельности следователя по делам о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку в данном случае отсутствует обвиняемый3. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отмечал, что фактически лицо, в отношении которого ведется производство по правилам гл. 51 УПК РФ «так же, как и подозреваемый и обвиняемый, … уличается в совершении деяния, запрещенного уго-
Виноградова В.А. Новые правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам
обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование // Российский следователь. 2016. № 18. С. 7-10; Карташов И.И., Городилина В.В. Рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125
УПК РФ: проблемы и перспективы // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2019. № 4. С. 35.
юрид. наук. Хабаровск, 2020. С. 20; Булатов Б. Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность: дис. … канд. юрид.
наук. Омск, 2010. С. 24; Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 30.
преступлений // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3. С. 269.
Олейник В.В. Участие потерпевшего в уголовном преследовании: дис. … канд.
Ревенко Н. И. Уголовное преследование как элемент функции расследования
106
ловным законом»1.
1
2
3
Хотя возможность отнесения к уголовному преследованию деятельности, осуществляемой по факту совершения преступления до появления
данных о конкретном подозреваемом или обвиняемом, отстаивается отдельными учеными2, но законодательные формулировки свидетельствуют
о том, что начало и прекращение уголовного преследования не всегда совпадает с возбуждением и прекращением уголовного дела. Уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица: подозреваемого, обвиняемого, либо фактически заподозренного лица3.
С учетом вышесказанного, возникает противоречие между предложенной Верховным Судом РФ формулировкой рассматриваемого предела
обжалования и требованиями закона: следователь в стадии возбуждения
уголовного дела может еще не приступить к уголовному преследованию
конкретного лица, однако закон и сложившаяся практика допускает обжалование в суд его решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказе в приеме заявления.
Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Суда РФ
№ 1 косвенно признает, что в данном случае под уголовным преследованием он понимает и деятельность по проверке сообщения по преступлении
и принятию соответствующих решений в стадии возбуждения уголовного
дела независимо от наличия лица, подозреваемого в совершении преступления. Одна из целей, которая решалась введением рассматриваемого предела обжалования – обосновать правомерность обжалования решений,
действий (бездействия) не только должностных лиц, прямо указанных в ч.
1 ст. 125 УПК РФ, но и иных должностных лиц, наделенных в уголовном
судопроизводстве властными полномочиями на досудебном производстве:
– в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указан ряд
По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437,
438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б.
Лобашовой и В. К. Матвеева: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007
№ 13-П // Российская газета. 2007. 28 ноября
процессуальных функций обвинения и защиты // Обвинение и защита по уголовным
делам: исторический опыт и современность: сб. ст. по мат-лам Межд. науч.-практ.
конф., посв. 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г.
Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 г.). СПб., 2015. С. 146; Коршунова О. Н. Уголовнопроцессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: автореф.
дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. С. 13; Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела
в отношении лица: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 41.
процессуального пресечения до предъявления обвинения // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 2006. С. 435; Ефремова Н. П., Кальницкий В. В. Прекращение фактического уголовного преследования // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 63.
Ветрова Г. Н. Возбуждение уголовного дела в аспекте содержания уголовно-
Мазюк Р. В. Уголовное преследование лица, к которому предъявлялись меры
107
должностных лиц (орган дознания, начальник органа дознания, начальник
1
2
подразделения дознания), которые позднее были включены и ч. 1 ст. 125
УПК РФ;
– в п. 4 данного Постановления указано на возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений и проверке поступивших сообщений о
преступлении, если они выполняли поручения следователя, органа дознания, руководителя следственного органа.
Последний пункт принят на основе правовой позиции Конституционного Суда РФ, который сделал вывод об общности публично-правовых
отношений, возникающих при проверке сообщений о преступлениях, независимо от того, осуществляется ли данная проверка оперативными подразделениями или органами расследования, что предполагает общность и
процедур судебного контроля за их законностью1.
В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ находится законопроект, предусматривающий
включение в ч. 8 ст. 125 УПК РФ, вышеуказанного положения, пока
нашедшего отражение лишь в позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Мы, безусловно, поддерживаем предложение Министерства юстиции
законодательно закрепить расширение круга субъектов, чьи решения, действия (бездействие) в рамках уголовно-процессуальной или оперативнорозыскной деятельности, осуществляемой по поручению следователя, дознавателя или на этапе проверки сообщения о преступлении, должны входить в предмет судебного контроля. Важно, чтобы складывающаяся практика не противоречила действующему законодательству.
В дополнение к вышесказанному укажем на необходимость устранения противоречия, связанного с тем, что предусмотренный ч. 1 ст. 125
УПК РФ перечень должностных лиц не учитывает включение в п. 40.1 ч. 1
ст. 5 УПК РФ Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ2 следователя-криминалиста, которые вправе как самостоятельно осуществлять
предварительное следствие, так и участвовать в отдельных процессуальных действиях или проводить их самостоятельно. Данного субъекта также
необходимо включить в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Отметим вышеуказанный законопроект еще и потому, что он, на наш
По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 16 Закона Россий-
ской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В.
Аносова: Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 № 12-П // Собрание
законодательства РФ. 2011. № 26. Ст. 3858.
рации: Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
2008. № 49. Ст. 5724.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-
108
взгляд, наиболее точно формулирует процессуальную функцию должност-
1
ного лица, решения, действия (бездействие) которого входят в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ: выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, в том числе выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших1. Если
сформулировать эту деятельность более лаконично – это деятельность,
связанная с возбуждением и расследованием уголовных дел. Уголовное
преследование является составной частью данной функции. Однако, применительно в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 1 рассматривает уголовное преследование в вышеуказанном «широком» толковании этого термина.
Также, на наш взгляд, Пленум Верховного Суда РФ должен уточнить
содержание термина «уголовное преследование» применительно к п. 3
рассматриваемого Постановления, указав, что данном случае под ней понимается уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц, связанная с выявлением, предупреждением, пресечением, раскрытием и расследованием преступлений, проверкой сообщения о преступлении в стадии
возбуждения уголовных дел, в том числе осуществляемая до установления
лица, совершившего преступление.
Необходимость таких разъяснений обусловлена наличием ошибок в
применении данного предела судебного контроля. Рассмотрим здесь лишь
один из них, но показательный, поскольку речь идет о решении судьи Верховного Суда РФ.
18 июня 2020 г. заявителю Г.А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля за отсутствием состава
преступления. Он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами
проверки, а после отказа подал административный иск на данное решение
начальника отдела полиции. Волжский городской суд Волгоградской области, а также суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему
в принятии заявления, указав на необходимость обращения с жалобой в
порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, судья Верховного Суда РФ отменил все
решения нижестоящих судов, указав, что данный административный иск
подан законно и подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС
РФ. Данное решение было обосновано следующим. Г.А.В. не является
участником уголовного процесса, процедура ознакомления с материалами
доследственной проверки в УПК РФ не регламентирована, решение
начальника отдела полиции не связано с осуществлением уголовного преследования, т.е. деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступле-
О внесении изменения в статью 125 УПК РФ: Паспорт законопроекта от
25.09.2020 № 01/05/09-20/00108736 (разработчик: Минюст России). URL:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=108736 (дата обращения: 01.11.2024).
109
ния1.
1
2
Ошибочность данного решения на сегодняшний день очевидна, поскольку через несколько месяцев после его принятия Пленум Верховного
Суда РФ дополнил п. 2 Постановления № 1 указанием на то, что в порядке
ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано непредоставление заявителю для
ознакомления материалов доследственной проверки, завершившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, Пленум Верховного Суда РФ не может указать в своем постановлении полный перечень всех решений, действий (бездействия), отвечающих рассматриваемому требованию. В связи с этим и требуются общего формата разъяснения о том, что в данном случае понимается под
осуществлением уголовного преследования.
Вторая проблема, требующая разрешения, заключается в определении того, уголовно-процессуальная деятельность каких должностных лиц
и какие ее аспекты выходят за данный предел оперативного судебного
контроля и насколько это правомерно с учетом требований законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Выше мы уже упоминали решения и действия начальника и сотрудников следственного изолятора, осуществляемые в рамках закона «О содержании под стражей»2, которые справедливо выведены Верховным Судом РФ за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ
решения прокурора, осуществляющего надзорную деятельность в досудебном производстве. Данная деятельность по мнению Пленума не связана
с уголовным преследованием. Аналогичная проблема оценки решений,
действий (бездействия) как связанных или не связанных с уголовным преследованием встает и по отношению к ряду иных должностных лиц (руководитель следственного органа, начальник органа (подразделения) дознания), которые в уголовно-процессуальных отношениях выполняют не
только функцию уголовного преследования.
В тех случаях, когда решения, действия (бездействие) данных должностных лиц могут рассматриваться как средства реализации одновременно двух направлений их деятельности, перед судом стоит сложная задача
определения доминирующей в конкретной ситуации функции должностного лица. Решение вопроса о принятии и рассмотрении по существу жалобы
в таких случаях зачастую сопровождается ошибками со стороны частных
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 16-КАД22-2-
К4 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
ступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ // Собрание законодательства
РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]