Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
можным расширить пределы судебного контроля решений в сфере уголов-
1
ного преследования. Одна из них обусловлена пробельностью действующего законодательства в части регламентации порядка прекращения уголовного преследования. УПК РФ, детально определяя основания приобретения статуса подозреваемого и обвиняемого, оставляет без должного правового регулирования основания и сроки прекращения уголовного преследования.
Обратившийся в Конституционный Суд РФ заявитель В.В. Чеченский столкнулся с ситуацией, когда он сначала был задержан и приобрел
статус подозреваемого, но после производства в отношении следственных
действий и отсутствия достаточных доказательств для предъявления обвинения, его освободили и в дальнейшем допрашивали в качестве свидетеля
без вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.
Попытки обжаловать бездействие следователя в судах общей юрисдикции
были безуспешными: суды, опираясь на позиции Конституционного и
Верховного Суда РФ, указали, что они не вправе возложить на следователя
обязанность совершить конкретное процессуальное действие, следователь
уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.
Позиция Конституционного Суда РФ в данной ситуации заключалась
в следующем. Продолжение незаконного или необоснованного уголовного
преследования посягает на конституционные права человека и может быть
предметом судебной проверки. Хотя суд общей юрисдикции не вправе
обязать орган предварительного расследования прекратить уголовное преследование конкретного лица, он вправе дать оценку законности и обоснованности бездействия должностных ли, не прекращающих уголовное преследование. В ходе судебного контроля суд не должен отказываться от
оценки фактической обоснованности бездействия должностного лица. Если суд установит, что лицо, освобожденное из-под стражи после задержания, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения постановления о
прекращении уголовного преследования, он вправе «разрешить вопрос о
необходимости принятия следователем такого решения, в том числе в целях признания за лицом права на реабилитацию»1.
Мы считаем оправданным расширение пределов судебноконтрольных полномочий в данном случае, поскольку в противном случае
лицо может быть полностью лишено права на судебную защиту, если уголовное дело в отношении такого «бывшего» подозреваемого так и не попадет в суд.
Схожие причины обусловили расширение пределов судебного контроля в отношении постановления о прекращении уголовного дела по та-
По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 УПК РФ в
связи с жалобой гражданина В.В. Ченского: Постановление Конституционного Суда
РФ от 21.11.2017 № 30-П // Собрание законодательства РФ. 2017. № 49. Ст. 7528.
91
кому основанию, как принятие нового уголовного закона, устраняющего
1
преступность и наказуемость деяния1. На момент принятия Постановления
Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П уголовнопроцессуальное законодательство не требовало получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, не наделяло данное лицо правом на реабилитацию и при этом исключало судебную проверку законности и обоснованности обвинительных решений, действий (бездействия) в отношении обвиняемого на досудебном производстве; последующий судебный контроль не мог быть проведен, поскольку
дело не доходило до судебного производства. Таким образом, в данном
случае также имело место пробельность законодательства, которая не позволяла учесть возражения обвиняемого на такое основание для прекращения уголовного дела, не влекущего его реабилитацию, и отсутствовала
возможности для последующего судебного контроля. При таких обстоятельствах, позиция Конституционного Суда РФ заключается в необходимости предоставления в рамках оперативного судебного контроля таких
же гарантий всесторонней и объективной проверки судом законности и
обоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц и органов, осуществлявших уголовное преследование, которые предоставляет
рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве.
В настоящее время во исполнение данного решения законодателем
включена в УПК РФ ст. 125.1 УПК РФ относящая к предмету оперативного судебного контроля проверку законности и обоснованности не только
постановления о прекращении уголовного дела, но и других обвинительных решений и действий органов предварительного расследования и наделяющая судей при рассмотрении данных вопросов исследовать по правилам судебного следствия в судебном разбирательстве доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела.
Существенно расширены пределы судебной проверки законности и
обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П. Суд вправе в ходе такой проверки исследовать в судебном заседании имеющиеся в материалах доследственной проверки факты, на основании которых было принято вышеуказанное постановление, обстоятельства, влияющие на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела
По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст.
24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова
и Н.И. Морозова: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П //
Собрание законодательства РФ. 2013. № 47. Ст. 6156.
92
по тому или иному основанию, и позиции сторон1.
1
2
По аналогичным причинам расширены пределы судебной проверки
законности и обоснованности прекращения уголовного дела, обусловленного требованием прокурора при возвращении уголовного дела изменить
квалификацию на менее тяжкое преступление с меньшим сроков давности
уголовного преследования. В решении Конституционного Суда РФ от 14
января 2020 г. сделан вывод о том, что в ходе судебной заседания суд обязан проверить законность и фактическую обоснованность такого постановления о прекращении уголовного дела, при этом учесть все значимые
для решения данного вопроса факторы, которые могли повлиять на вывод
о наличии фактических и юридических оснований для прекращения уголовного дела, включая доводы потерпевшего, материалы прокурорского
реагирования, обусловившие изменение квалификации. Суд обязан не
формально оценить условия прекращения уголовного дела, а дать самостоятельную оценку существенных для принятия данного решения обстоятельств, обеспечивая баланс интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Причем Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в данном случае суд не должен исходить из
презумпции законности, обоснованности и мотивированности процессуального решения стороны обвинения по вопросу о квалификации деяния,
суд обязан как независимый орган правосудия, объективно и беспристрастно оценить доводы сторон.
Как мы видим в ряде вышеуказанных примеров предмет судебной
проверки в случае обжалования постановлений о прекращении уголовного
дела, отказе в возбуждении уголовного дела существенно шире, чем при
обжаловании решений, не завершающих производство по делу. Конституционный Суд РФ в данном случае правомерно обращает внимание на то,
что судебная проверка уже не может быть ограничена со ссылкой на то,
что какие-то вопросы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело в судебном разбирательстве. Если дело
прекращается, даже вопросы обоснованности квалификации могут входить
в предмет судебной проверки, поскольку в этом случае «лишаются смысла
доводы о том, что проверка фактической обоснованности данного выбора,
отраженного в решении следователя о прекращении уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по
существу, и не производится в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.»2.
По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жало-
бой гражданина Д.К. Михайлова: Постановление Конституционного Суда РФ от
15.06.2021 № 28-П // Собрание законодательства РФ. 2021. № 26. Ст. 5043.
1 ст. 125 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020
№ 5-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2020. № 3. С. 28.
По жалобе гражданки Мариной А.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.
93
Позиция о необходимости существенного расширения пределов су-
1
дебной проверки законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела обосновывалась и многими исследователями1. Соглашаясь с обоснованностью
данных позиций Конституционного Суда РФ, заметим, что они требуют
значительной доработки процессуального порядка подготовки и рассмотрения таких жалоб: необходимо применительно к досудебному производству урегулировать порядок истребования материалов уголовного дела,
доследственной проверки, ознакомления участников данной проверки с
теми материалами, которые в дальнейшем будут исследоваться в судебном
заседании, порядок их исследования в судебном заседании.
С учетом вышеуказанных решений Конституционного Суда РФ
формировались нормы действующего законодательства по вопросу о
предмете и пределах обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд вправе принять к рассмотрению в
судебном заседании жалобу, поданную на следующие решения, действия
(бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное
преследование:
1) постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, о пре-
кращении уголовного дела,
2) решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;
3) решения, действия (бездействие), способные затруднить доступ
граждан к правосудию.
Последние две группы в связи с использованием в законе оценочных
понятий заслуживают отдельного анализа.
Во-первых, заметим, что в данном случае законодатель неудачно использовал термин «участник уголовного судопроизводства», «гражданин»,
необоснованно сузив предмет обжалования. Мы ранее уже рассматривали
вопрос о субъектах обжалования и пришли к выводу о том, что это не
только участники уголовного процесса, и граждане, но и иные лица, чьи
права и законные интересы были нарушены в ходе производства по уголовному делу. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ правильно
расширительно истолковал предмет обжалования в п. 2 Постановления №
Кальницкий В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголов-
ным делам: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2009. С. 43; Бравилова Е.А. Предмет и пределы судебного контроля за действиями и решениями следователя (дознавателя) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 4. С.
136-145; Бравилова Е.А. Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125
УПК РФ // Администратор суда. 2021. № 2. С. 35-41.
94
1.
Также фактически отсутствует необходимость в выделении третьей
группы решений, действий (бездействия) в качестве самостоятельной, поскольку право на доступ к правосудию или право на судебную защиту является одним из конституционных прав человека (ч. 1 ст. 46 Конституции
РФ).
Во-вторых, Пленумом Верховного Суда РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ был сформировал не исчерпывающий, но
достаточно развернутый перечень наиболее важных решений, относящихся к данным категориям предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В данный перечень вошли следующие постановления органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование:
а) о возбуждении уголовного дела,
б) об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер
процессуального принуждения,
в) об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск,
г) об отводе защитника,
д) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника
или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или
изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его
законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие
должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств;
К группе решений, действий (бездействия), способным затруднить
доступ граждан к правосудию, Пленум Верховного Суда РФ отнес решения, действия (бездействие), ограничивающие права граждан на участие в
досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:
– отказ в признании лица потерпевшим;
– отказ в приеме сообщения о преступлении;
– бездействие при проверке этих сообщений;
– непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела;
– постановление о приостановлении предварительного расследования;
– отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Данные перечни также не являются исчерпывающими.
Также могут быть обжалованы в суд:
95
1) следственные и иные процессуальные действия, связанные с изъя-
1
2
3
4
тием, истребованием предметов, документов, а также бездействие, связанное с невозвращением данного имущества его владельцам после завершения процессуальных действий, в той части, в которой они ограничивают
конституционное право собственности;
2) следственные действия, ограничивающие конституционные права
на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища;
3) следственные и иные процессуальные действия в той части, в ко-
торой они ограничивают свободу и личную неприкосновенность человека;
4) постановление о продлении сроков расследования1;
5) бездействие должностного лица, связанное с неознакомлением
участника процесса с теми документами, на основании которых ограничиваются права и свободы человека, когда закон обязывает произвести такое
ознакомление (это нарушает конституционное право, закрепленное в ч. 2
ст. 24 Конституции РФ), в том числе:
– отказ ознакомить с постановлением о продлении срока предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, а также данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта2;
– отказ ознакомить с постановлением признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела собственника (законного
владельца) изъятых денежных средств3;
– отказ ознакомить потерпевшего с постановлением о назначении
судебной экспертизы и экспертным заключением на досудебном производстве4 и др.
Разнообразие процессуальных решений, действий (бездействия),
принимаемых (совершаемых) в досудебном производстве, не позволят ни
законодательно, ни на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подавалова А. И. на
нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 162 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 667-О-О // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
на нарушение их конституционных прав положениями ст. 47, 53, 162 и 195 УПК РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3. С. 31.
положениями ст. 29 и 161 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от
24.03.2005 № 151-О // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ: Определение Конституционного
Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2. С.
32.
По жалобе граждан Березовского Б. А., Дубова Ю. А. и Патаркацишвили А. Ш.
По жалобе гражданина Воржева А. И. на нарушение его конституционных прав
По жалобе гражданки Старовойтовой О. В. на нарушение ее конституционных
96
привести исчерпывающий перечень таких решений, действий (бездей-
1
2
ствия), которые бы подлежали оперативному судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим именно суды обязаны применительно к конкретной ситуации определять соответствие обжалуемого решения
определенным законодателем критериям предмета и пределом обжалования. К сожалению, подобный механизм не исключает судебных ошибок, в
том числе допускаемых судами высших инстанций.
Одним из примеров подобных ошибок является позиция Ясногорского районного суда Тульской области, поддержанная Тульским областным
судом, о том, что постановление о приводе не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение было обосновано отсутствием каких-либо правовых последствий, которые способны в дальнейшем причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого
либо затруднить его доступ к правосудию1. Как видим, в данном случае
суды в обоснование привели не буквальную формулировку закона: «решения…, которые способны причинить ущерб конституционным права и
свободам», а добавили к ней дополнительный признак обжалуемого решения: он должен «в дальнейшем» быть способным причинить ущерб конституционным правам и свободам.
Аналогичную позицию занимает Воронежский областной суд. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1, он делает вывод, что «действия должностного лица могут быть предметом обжалования
в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда они продолжаются на
момент рассмотрения жалобы в суде и, тем самым, продолжается причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку, лишь в этом случае, суд может обязать
соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех случаях, когда действие (бездействие) хотя и имело место в
прошлом, но не продолжается в момент рассмотрения жалобы в суде, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо
обязанностей, в связи с прекращением действий, могущих нарушить конституционные права. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.»2.
Подобное толкование не вытекает прямо из текста Постановления
Справка по обобщению судебной практики рассмотрения судами Тульской об-
ласти жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за второе полугодие 2017 и первое полугодие
2018 года // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 22К-1916/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 01.09.2021 г.
97
Пленума Верховного Суда РФ, в котором лишь говорится, что, если требо-
1
вания заявителя уже удовлетворены прокурором или руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то жалоба не
подлежит принятию. Различие данной позиции и позиции Воронежского
областного суда в том, что Пленум не видит оснований для рассмотрения
жалобы, когда принято официальное решение контролирующим или
надзирающим субъектом с выводом о незаконности, необоснованности
обжалованного решения и при этом заявитель не возражает против такого
решения. Воронежский областной суд считает, что даже без такой оценки
у суда уже нет оснований рассматривать жалобу, если нарушение фактически прекратилось на момент рассмотрения жалобы.
Подобный подход является результатом толкования законодательных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ1 о том, что в
предмет судебного контроля входят те решения, отложение судебной проверки законности и обоснованности которых способно причинить ущерб,
устранение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Действительно, Конституционный Суд РФ определяя тот круг решений, действий (бездействия), который подлежит судебному контролю в
обязательном порядке, имел ввиду те из них, которые на момент судебного
контроля причиняют ущерб, и, соответственно, требуют незамедлительной
их проверки судом. Эта позиция подлежит непосредственному применению. Однако, важно учитывать, что, давая такое толкование, Конституционный Суд РФ включал в предмет оперативного судебного контроля вышеуказанные решения, действия (бездействия), а не требовал исключить из
предмета судебного контроля все решения, действия (бездействия), которые не отвечают этому требованию.
Таким образом, суды общей юрисдикции должны учитывать право
законодателя отнести к предмету судебного контроля в порядке ст. 125
УПК РФ и иные решения, не подпадающие прямо под вышеуказанный
критерий, и соблюдать закон в этой части.
В этой части Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 более точно толкует закон: он не требует того, чтобы обжалуемое решение
было способно причинить ущерб в будущем, поскольку этого нет в формулировках ч. 1 ст. 125 УПК РФ и относит к предмету оперативного судебного контроля проверку решений об избрании и применении к обвиняемому,
подозреваемому мер процессуального принуждения, кроме тех, которые
избираются судом. С учетом такой позиции и должна складываться судеб-
По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами
граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного
Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
98
ная практика1.
1
2
3
Кроме того, мы не согласны с вышеуказанной позицией Воронежского областного суда о том, что «констатация факта допущенного ранее
нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению
конкретных нарушенных прав». На наш взгляд, именно оценка судом незаконности принятого решения и является важнейшей задачей данной
формы судебного контроля, поскольку она является важным профилактическим средством, указывая должностным лицам, в первую очередь, ведущим производство по данному делу, в чем они ошиблись в толковании
(применении) норм УПК РФ и где нарушили конституционные права личности. Вывод суда о незаконности решения, действия (бездействия) должностного лица является основой для привлечения должностного лица к
дисциплинарной ответственности, предъявления заявителем требований о
возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
как в порядке реабилитации, так и гражданского судопроизводства. Такое
комплексное воздействие на правонарушителя является гарантией защиты
конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.
Противоречиво складывается и судебная практика обжалования решений следователя, дознавателя, связанных с содержанием обвиняемого,
подозреваемого в следственном изоляторе, в том числе по переводу или
перемещению обвиняемого в изолятор временного содержания или из колонии в следственный изолятор, даче разрешения на свидание обвиняемого с родственниками.
Жалобы на решения, связанные с реализацией первого полномочия,
лишь отдельные судьи принимают и рассматривают по существу2; наиболее распространен подход, в соответствии с которым они не ограничивают
конституционных прав и свобод личности и потому не является предметом
оперативного судебного контроля3, либо не связаны с осуществлением
уголовного судопроизводства и потому не должны рассматриваться в по-
Постановление Московского областного суда от 19.09.2019 по делу № 22к-
6453/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UUoCiXottngl/ (дата обращения:
01.11.2024).
суда от 24.10.2012 г. по делу № 22-5567/12 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 22к-6919/2014; Апелляционное постановление Белгородского областного
суда от 16.03.2015 г. по делу № 22К-311/2015; Обзор судебной практики Верховного
Суда Республики Татарстван за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам) // СПС
КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого
Апелляционное постановление Московского областного суда от 13.11.2014 г.
99
рядке ст. 125 УПК РФ1.
1
2
3
4
Существенные изменения в практику рассмотрения данных жалоб
внес Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 января 2023 г. № 3П: он, во-первых, отметил, что решения следователя об изменении места
содержания обвиняемого под стражей не может не затрагивать конституционные права, в том числе право и обязанность заботы о детях, их воспитание, на охрану здоровья и медицинскую помощь, неприкосновенность
частной жизни, охрану государством достоинства личности и др.; вовторых, признал, что проверка законности и обоснованности решений следователя по изменению места содержания под стражей должна осуществляться в безотлагательном порядке, поскольку отложение данной проверки
до судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем может быть неосуществимым; в-третьих, указал на то,
что проверка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предрешает вопросов,
относящихся к предмету разрешения уголовного дела по существу2.
Дальнейшая судебная практика уже складывается с учетом данных
позиций3.
Мы уже рассматривали проблемы практики обжалования решений
следователя, дознавателя, по вопросам дачи ими разрешений на свидание
обвиняемого с родственниками4. К сожалению, нестабильность в позициях
судов по данному вопроса сохраняется.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений признавал, что право любых лиц, задержанных, заключенных под стражу, лишенных свободы
по решению суда, на посещение его членами семьи и переписку с ними является элементом конституционного права на неприкосновенность частной
Постановление Московского городского суда от 06.10.2020 г. по делу № 10-
17652/2020. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам) // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна: Постановление Конституционного Суда
РФ от 20.01.2023 г. № 3-П // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
ционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу № 8а-1909/2023[88а-
4038/2023 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
держащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика.
2016. № 4. С. 24-28.
По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК РФ в
Кассационное определение СК по административным делам Седьмого касса-
Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), со-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]