Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
Архангельской области1. Мы согласны с таким обоснованием, поскольку,
1
2
действительно, полномочия вспомогательных субъектов действовать в интересах заявителя должны быть удостоверены. После отвода защитника
ранее вынесенный ордер уже не может рассматриваться как документ,
подтверждающий право выступать от имени обвиняемого, поскольку после его вынесения принято решение об отводе. В такой ситуации жалобу
должен подать либо лично обвиняемый, либо новый защитник обвиняемого2. Данный адвокат получает право на защиту интересов прежнего адвокату лишь путем заключения нового соглашения с обвиняемым или иными
лицами, заинтересованными в защите его прав и оформления нового ордера (доверенности), которые он должен приложить к жалобе.
Возвращаясь к анализу ч. 1 ст. 123 УПК РФ отметим, что, на наш
взгляд, ее необходимо толковать не буквально, а с учетом широкого круга
норм, закрепляющих права на защиту, на получение квалифицированной
юридической помощи, на получение помощи представителей, законных
представителей. Все указанные в ч. 2 ст. 125 УПК РФ вспомогательные
субъекты обжалования по общему правилу не имеют личных интересов в
производстве по уголовному делу. Они вовлекаются в производство либо
по требованию закона, либо по желанию заявителя для оказания ему помощи в защите прав, свобод и законных интересов. Вышеуказанный пример подтверждает то обстоятельство, что если суды будут предъявлять к
защитникам, представителям, законным представителям требование наличия нарушенного права и законного интереса, как обязательного условия
принятия от них жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то, очевидно, в подавляющем большинстве случаев деятельность защитников, представителей
будет заблокирована и тем самым нарушено право заявителей на защиту и
получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Безусловно, такой подход к толкованию ч. 1 ст. 123 УПК РФ преобладает как в судебной практике, так и в научной литературе, где верно отмечается, что требование к субъекту обжалования о наличии у него нарушенного права, свободы, интереса предъявляется лишь к заявителю, а ч. 2
ст. 125 УПК РФ дополняет по сравнению с ч. 1 ст. 123 УПК РФ круг субъектов обжалования защитником, представителем, законным представите-
Постановление Онежского городского суда Архангельской области по делу №
3/10-4/2020 от 30.04.2020. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#
id=0bd910e2e90c5968bac5cc131d8a125a&shard=Производство по материалам& (дата
обращения: 01.11.2024).
нарушение его конституционных прав ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 357-О // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина А. В. на
61
лем заявителя1.
1
2
3
Вместе с тем, во избежание процессуальных ошибок предлагаем согласовать перечень субъектов обжалования в ч. 1 ст. 123 УПК РФ и ч. 2 ст.
125 УПК РФ. Ранее мы уже предлагали в ч. 1 ст. 123 УПК РФ заменить
фразу «участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами
в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы», на следующую «любыми лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права, свободы и интересы». С учетом вышеприведенного
анализа дополним данную формулировку: «любыми лицами в той части, в
которой производимые процессуальные действия (бездействие) и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права, свободы и интересы, а также их защитниками, законными представителями или представителями».
Данное предложение полезно еще и потому, что в отличие от ст. 125
УПК РФ, содержащей в себе указание на данных вспомогательных субъектов обжалования, в ст. 124 УПК РФ, регулирующей порядок ведомственного контроля и прокурорского надзора, упоминается только заявитель,
что ставит вопрос о правомочности подачи жалобы в данных видах контроля защитниками, законными представителями и представителями заявителя.
Этот пробел рядом исследователей упускается из виду при характеристике круга субъектов, обладающих правом на обжалование по ст. 124
УПК РФ. Так, например, Е.А. Рубинштейн, раскрывая содержание ст. 124
УПК РФ, не относит к числу субъектов обжалования защитника, представителя, законного представителя2. Аналогичную ошибку допускает Б.Т.
Безлепкин, комментируя ст. 123, 124 УПК РФ3. Не вызывает сомнения то
обстоятельство, что вышеуказанные исследователи знают о наличии соответствующих полномочий у вспомогательных субъектов обжалования.
Однако, показательно, что данный пробел вызывает затруднения в правильном толковании ст. 123, 124 УПК РФ даже у опытных исследователей.
Это еще один довод в пользу того, что необходимо устранить данную неточность из ст. 123 УПК РФ.
Артамонов А.Н. Обжалование действий (бездействия) и решений органов рас-
следования, прокурора в суд // Законодательство и практика. 2019. № 2. С. 60-68. С. 64.
статейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П.
Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015.
Вып. III-IV. С. 649.
ской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2021. 640
с. С. 249.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. По-
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-
62
Заметим так же, что с учетом системного толкования уголовно-
1
2
3
процессуального законодательства в ряде ведомственных актов закрепляется правомочность подачи жалоб как в защиту своих нарушенных прав,
свобод и законных интересов, так и прав, свобод и законных интересов
других лиц1 их защитниками, представителями. В научной литературе
также никем не оспариваются права данных субъектов на подачу жалобы
во всех видах контроля2.
Вторая проблема правового статуса вспомогательных субъектов обжалования в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ заключается в том, что неясна
позиция законодателя по вопросу о порядке удостоверения их полномочий.
И. Воскобойник, О. Кузнецова, проанализировав практику Калининградской области и ряда других субъектов Федерации, описывают два
подхода судов к определению правового статуса защитников, представителей, как субъектов обжалования.
Первый основан на том, что в ст. 125 УПК РФ под защитниками, законными представителями, представителями понимаются действующие
участники уголовного судопроизводства, имеющие соответствующий статус, удостоверенный необходимыми документами, имеющимися в материалах дела. Соответственно, правом обжаловать в интересах подозреваемого, обвиняемого решения, действия (бездействие) органов и должностных
лиц, осуществляющих уголовное преследование, наделены участвующие в
деле защитники, в отношении других участников – их представители в
уголовном деле.
Второй подход основан на предположении, что в ст. 125 УПК РФ
речь идет о любых лицах, которые, во-первых, уполномочены заявителем,
во-вторых, способны осуществлять квалифицированную юридическую
помощь.
Авторы обосновывают правильность первой позиции и делают вывод о том, что полномочия защитников, представителей должны удостоверяться в общем порядке, и неверно допускать к участию в рассмотрении
жалоб подозреваемых, обвиняемых лиц, полномочия которых удостоверены доверенностью3.
См., например, п. 7.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений
граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, пп. 4 п. 1.9. Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 и др.
осуществляющих уголовное преследование, как гарантия обеспечения прав участников
уголовного судопроизводства: дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2009. С.
ных действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование // Уголовное право. 2010. № 1. С. 70-74. С. 72.
Сидоров В.В. Обжалование процессуальных действий и решений органов,
Воскобойник И., Кузнецова О. Обжалование в судебном порядке процессуаль-
63
Мы согласны с исследователями в том, что в складывающейся прак-
1
2
тике нет определенности в вопросе о том, в каком порядке и какими документами должны удостоверяться полномочия защитников, представителей,
адвокатов на подачу ими жалобы в интересах заявителя. В подтверждение
данной проблемы приведем ряд примеров из судебной практики.
Ставропольский районный суд Самарской области постановлением
от 24 февраля 2021 г. отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката
Ч.Е.М. в защиту интересов обвиняемого П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ
на незаконные действия следователя СО О МВД России по Ставропольскому району О.Л.И на том основании, что она с подписана и подана в суд
лицом, не имеющим на то полномочий. Адвокат приложил к жалобе копию ордера на защиту П.А.В. (оригинал, видимо был передан в уголовное
дело). Однако, суд пришел к выводу о том, что такого «общего» ордера на
защиту П.А.В. по уголовному делу недостаточно, поскольку «из приложенной копии ордера не усматривается, что адвокат Ч.Е.М. наделена полномочиями на подпись и подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от имени П.А.В.»1.
Еще более четко вышеуказанную позицию сформулировал судья
Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, который возвращая жалобу адвоката К.А.А., поданную в защиту интересов обвиняемого
К.В.А., указал, что «адвокат К.А.А., подавая жалобу в суд в порядке ст.125
УПК РФ, должен приобщить к жалобе не тот ордер, который предоставляет ему право защищать К.В.А. в ходе предварительного следствия, а отдельный ордер на осуществление защиты интересов обвиняемого К.В.А. в
суде в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку только такой ордер может подтвердить то, что К.В.А. поручает адвокату К.А.А. защищать его права и
интересы при рассмотрении жалобы в суде. При этом в ордере должно
быть прописано конкретное действие в порядке ст.125 УПК РФ, осуществление защиты по которому поручается адвокату в суде»2. Аналогичная по-
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от
24.02.2021 по делу № 3/12-13/2021. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/show
Document.html#id=b357b030ae37232f14ddc525035a2daa&shard=Производство по материалам& (дата обращения: 01.11.2024).
07.02.2018 по делу № 3/10-21/18. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#
id=d23926295baee4e 2257275983d5ecd9d&shard=Производство по материалам& (дата
обращения: 01.11.2024).
Постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от
64
зиция сформулирована и при рассмотрении иных жалоб1.
1
2
3
Иное толкование закона дается в решении ПетропавловскКамчатского городского суда Камчатского края. Оставляя без рассмотрения и возвращая заявителю жалобу адвоката З.Б.А., поданную в интересах
Ф. суд обосновал это отсутствием в материалах жалобы документов, подтверждающих полномочия адвоката З.Б.А. Как следует из решения, адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на основании ордера, выданного для представления интересов Ф. по данному уголовному
делу. Однако, по мнению суда полномочия адвоката на обращение в суд в
порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. должны быть оформлены доверенностью, а не ордером. Обоснована данная позиция тем, что «уголовнопроцессуальное законодательство предусматривает предоставление адвокатом ордера лишь в случае его допуска к участию в качестве защитника,
то есть для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых с определенных законом моментов, а адвокат З.Б.А. обратился в суд в порядке ст.
125 УПК РФ в интересах Ф., чьи права и интересы, по мнению заявителя,
затронуты вынесенным постановлением, полномочия заявителя должны
быть оформлены доверенностью, а не ордером»2.
В постановлении Томпонского районного суда Республики Саха
(Якутия) оставление без рассмотрения жалобы адвоката-защитника М. в
интересах подозреваемой С. было обосновано тем, что «к жалобе защитником не приложена копии заявления или соглашения с подозреваемой С.
уполномочивающей ей обжаловать постановление зам. прокурора и представлять ее интересы в суде, т.к. жалоба не подписана ею»3.
Судья Первомайского районного суда г. Краснодара вернул жалобу
защитника-адвоката С.А.М. в интересах обвиняемого Б.В.А., ссылаясь на
Постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от
10.07.2017 по делу № 3/10-117/17. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/ showDocu-
ment.html#id=c64126a6ff833692d11c2d5c40f3f9c3&shard=Производство по материа-
лам& (дата обращения: 01.11.2024); Постановление Фрунзенского районного суда г.
Саратова от 14.10.2016 по делу № 3/10-70/16. URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=e5e5769cde4f6c9a8e9f68eab17085c2&shar
d=Производство по материалам& (дата обращения: 01.11.2024).
от 07.04.2016 по делу № 3/10-107/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/show
Document.html#id=6645b3598b1d7072af07ab868eda50ea&shard=Производство по материалам& (дата обращения: 01.11.2024).
29.02.2015 по делу № 3/10-2/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/
showDocument.html#id=843d5784fb72247c5fc8e2a53ddb1452&shard=Производство по
материалам& (дата обращения: 01.11.2024).
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от
65
то, что к жалобе не приложен ордер1.
1
2
В постановлении Фрунзенского районного суда г. Саратова суд,
установив, что адвокат У.И.В. уже является защитником обвиняемого Ф., и
подает жалобу в защиту обвиняемого Ф., тем не менее отказал в приеме
жалобы к рассмотрению и возвратил ее «на том основании, что к жалобе
не приложен ордер адвоката или доверенность, удостоверяющая полномочия У.И.В., как защитника или представителя Ф. в уголовном судопроизводстве»2.
Данный перечень позиций судов свидетельствует об отсутствии
единства в вопросе о том, чем должны быть удостоверены полномочия адвоката-защитника обвиняемого, подозреваемого. Выделим следующие
подходы судов о том, какие документы, необходимо предоставить суду для
подтверждения своих полномочий и статуса «надлежащего» субъекта обжалования:
– достаточен «общий» ордер на защиту по уголовному делу;
– необходим «специальный» ордер именно на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;
– может быть представлен как ордер адвоката, так и доверенность;
– если адвокат до этого не получил статуса защитника и подает жалобу от имени обвиняемого, то его полномочия должны быть удостоверены доверенностью;
– к жалобе адвоката-защитника должна быть приложена копия заявления или соглашения с подозреваемым, уполномочивающие его подавать
жалобу и представлять интересы в суде, если жалоба не подписана подозреваемым.
Такое разнообразие судебных позиций во-многом обусловлено нечеткостью законодательных формулировок и позиций Пленума Верховного Суда РФ.
Во-первых, обратим внимание на то, что в ч. 2 ст. 125 УПК РФ за-
явители, под которыми как мы отмечали выше понимаются лица, права,
свободы и законные интересы которых были затронуты обжалуемым решением, действием (бездействием) отделены от защитников, представителей, законных представителей.
Во-вторых, в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от
10 февраля 2009 г. № 1 в примерном перечне обстоятельств, препятствую-
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по
делу № № 3/10-13/18. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#
id=523527633c3fe587b8ef679 7b63fd7d0&shard=Производство по материалам& (дата
обращения: 01.11.2024).
№ 3/10-70/16. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/show Document.html#id=e5e576
9cde4f6c9a8e9f68eab 17085c2&shard=Производство по материалам& (дата обращения:
01.11.2024).
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2016 по делу
66
щих рассмотрению жалобы, в качестве самостоятельных оснований для
1
2
3
возвращения жалобы заявителю указаны:
– жалоба не подписана заявителем;
– полномочия защитника или представителя заявителя не подтвер-
ждаются соответствующими документами.
Это, как мы видим, отдельными судьями толкуется как несамостоя-
тельность вспомогательных субъектов обжалования, их полномочия являются производными от волеизъявления «основного» субъекта – заявителя.
Для понимания позиций судей приведем ряд цитат из судебных решений, в
которых они сформулированы: «адвокат Д.Д.Н. права самостоятельной
подачи жалобы не имеет, субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК
РФ не является»1, «адвокат в уголовном судопроизводстве не является
процессуально самостоятельным субъектом, а представляет сторону защиты (обвиняемого, подозреваемого) либо сторону обвинения (потерпевшего)»2, «адвокат Д.Д.Н., несмотря на наличие ордера, не обладает правом
самостоятельной подачи жалобы… его полномочия на подачу жалобы
должны быть подтверждены либо специальной доверенностью, либо подписью самого заявителя на жалобе»3.
Из тезиса о несамостоятельности вспомогательных субъектов обжалования судьями делается вывод о необходимость получения ими специального документа, подтверждающего наделение их «основным» заявителем полномочиями обжаловать в его интересах решения, действия (бездействие) органов и должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Перечень
таких документов, необходимых для удостоверения полномочия защитников, представителей, был приведен выше.
Как показывает анализ практики такие решения редко обжалуются в
вышестоящие инстанции в силу длительности сроков апелляционного
производства. Поскольку перед защитниками, представителями стоит задача оперативно защитить интересы своих доверителей, проще и быстрее
подготовить еще один специальный ордер или доверенность, представить
суду с согласия доверителя текст соглашения с ним, или подписать жалобу
вместе с доверителем. Это позволяет в течение нескольких часов, одного
дня подготовить исправленный вариант жалобы с приложениями и добиться таким образом рассмотрения жалобы по существу.
Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 30.08.2010 г. по делу № 22-3433/10 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
суда от 22.08.2011 г. № 22-10314 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
да от 30 августа 2010 г. по делу № 22-343 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского
Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного су-
67
Гораздо реже встречается практика обжалования и, соответственно,
1
отмены таких решений судов первой инстанции. Так, например, Судебная
коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда кассационным
определением от 30 августа 2010 г. по делу № 22-343 отменила решение
нижестоящего суда и указала на незаконность требований от адвоката специальной доверенности либо подписи самого заявителя, а также представления соглашения с доверителем. Кассационная инстанция признала для
удостоверения полномочий адвоката достаточным того, что им к жалобе
приложен ордер, из которого следует, что адвокат Д.Д.Н. представляет интересы ООО «...» на основании соглашения, сам факт отсутствия соглашения не является основанием для отказа в принятии жалобы судом1.
Считаем, что для обеспечения единообразия судебной практики по
вопросу о порядке удостоверения полномочий вспомогательных субъектов
обжалования необходимо внести следующие изменения.
Во-первых, с учетом наделения в ч. 2 ст. 125 УПК РФ защитника, за-
конного представителя, представителя правом самостоятельно подавать
жалобы необходимо переформулировать абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1, указав, что основанием для
возвращения жалобы заявителю является неподписание жалобы заявителем или его защитником, представителем, законным представителем.
Во-вторых, в абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от
10 февраля 2009 г. № 1 уже указано важное положение о том, что адвокат,
представитель юридического лица вправе выступать представителями в
рассматриваемой форме судебного контроля «в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и
(или) участие в ее рассмотрении судом». Однако, сформулировано данное
положение слишком узко и двусмысленно, что также способно создать
проблемы в применении данной позиции суда.
Безусловно, вышеуказанное положение формулировалось с учетом
правовые позиции Конституционного Суда РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 431-О было дано толкование ст.
125 УПК РФ в части того, вправе ли лицо участвовать в качестве представителя потерпевшего в данном виде судебного контроля, если оно до этого
не участвовало в производстве по уголовному делу. Конституционный Суд
РФ обосновывая свое решение по данному вопросу указал на то, что
предусмотренное ст. 42 УПК РФ право потерпевшего иметь своего представителя не ограничено никакими условиями и может быть реализовано
потерпевшим на любом этапе уголовного судопроизводства, независимо от
Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 августа 2010 г. по делу № 22-343 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
68
того, заявлялось ли ранее ходатайство о допуске этого представителя. С
1
учетом данной нормы, а также предусмотренных в ст. 45 и 48 Конституции
РФ права каждого защищать себя любыми не запрещенными законом способами и получать квалифицированную юридическую помощь, недопустимо препятствовать участию в производстве по рассмотрению жалобы в
порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего, ранее не принимавшего участия в деле1.
Соглашаясь с данной позицией заметим, что она в полной мере мо-
жет быть распространена и на представителей иных заявителей, а также
защитника обвиняемого, подозреваемого, поскольку УПК РФ не содержит
каких-либо запретов вступления в дело данных участников на этапе осуществления судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Безусловно, вступление в дело новых защитников, представителей,
законных представителей ставит перед судом, должностными судом, лицами, ведущими производство по делу, вопрос о необходимости проверки
оснований для их отвода, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Прокурор, а
также следователь, дознаватель, ведущие производство по делу, по которому принесена жалоба, на этапе подготовки к судебному заседанию одновременно с извещением о месте, дате и времени судебного заседания получат информацию о содержании жалобы и субъектах, ее подавших. Это
позволит данным участникам провести проверку правомочности участия в
деле данных лиц и представить необходимые доказательству суду при
необходимости их отвода от участия в деле.
Соответственно, в подготовительной части судебного заседания при
вступлении в производство новых участников суд обязан, реализуя свои
полномочия, предусмотренные ст. 45, 55 УПК РФ оформить допуск новых
представителей, законных представителей постановлением, выяснить позицию других сторон по вопросу о наличии оснований для отвод данных
участников, при необходимости разрешить заявления (ходатайства) об их
отводе, разъяснить им их права и обязанности. Безусловно, вмешательство
суда в решение вопроса о допуске новых участников досудебного производства является вынужденным и в данной ситуации безальтернативным.
Вместе с тем, заметим, что вышеуказанная последовательность действий
не отменяет полномочий следователя, дознавателя при установлении оснований для отвода новых защитника, представителя, законного представителя принять соответствующее решение уже после окончания процедуры
судебного контроля. Если основания для отвода сформировались еще до
подачи жалобы, прокурор вправе опротестовать вынесенное судебное решение на том основании, что было нарушено право на защиту, право на
По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его консти-
туционных прав частью третьей статьи 125 УПК РФ: Определение Конституционного
Суда РФ от 24.11.2005 № 431-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2. С.
28.
69
оказание квалифицированной юридической помощи того лица, кого защищало, представляло неуполномоченное лицо, подлежавшее отводу.
С учетом вышесказанного, предлагаем сформулировать следующее
правило в качестве самостоятельного предложения в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1: «Защитник,
представитель и законный представитель заявителя вправе защищать
(представлять) его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее
рассмотрении судом».
В-третьих, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10
февраля 2009 г. № 1 необходимо также разъяснить, что требования к защитнику, представителям, законным представителям и документам, удостоверяющим их полномочия на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом являются общими в уголовном судопроизводстве независимо от того, на каком этапе производства по делу участвует данное лицо.
В первом предложении абз. 2 п. 5 данного Постановления уже сказано, что в интересах обвиняемого, подозреваемого жалобу может подать
лишь его защитник (адвокат) или законный представитель. К этому необходимо добавить положение о порядке удостоверения их полномочий:
«Полномочия законного представителя обвиняемого, подозреваемого на
подачу жалобы в интересах обвиняемого, подозреваемого и участие в ее
рассмотрении судом удостоверяются постановлением следователя (дознавателя) о допуске законного представителя к участию в уголовном деле.
Полномочия защитника на подачу жалобы в интересах обвиняемого, подозреваемого и участие в ее рассмотрении судом удостоверяются предъявлением удостоверения адвоката и ордера (копии ордера, если оригинал приобщен к уголовному делу). Если защитник обвиняемого, подозреваемого
не принимал участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, суд в подготовительной части судебного заседания обязан выяснить у обвиняемого, подозреваемого, согласен ли он на подачу жалобы и
(или) участие в уголовном деле данного защитника».
Последние два предложения основываются на нормах УПК РФ, которые:
– не требуют в настоящее время принятия следователем, судом какого-либо решения о допуске защитника (в соответствии со ч. 4 ст. 49 УПК
РФ защитник вступает в дело по предъявлении ордера и удостоверения адвоката);
– не требуют представления адвокатом, вступающим в дело, соглашения с доверителем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]