Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
Закон не только не препятствует выполнению профилактической
функции в отношении допускаемых нарушений, но и наделяет судью полномочиями по реагированию на допущенные следователем нарушения. В
рамках оперативного судебно-контрольного производства помимо требований устранить допущенные нарушения суд вправе направить частное
постановление руководителю следственного органа, где может быть предложено исключить из деятельности органа расследования выявленное
нарушение, что также имеет профилактическое значение.
С учетом вышесказанного, считаем важной задачей Верховного Суда
РФ обеспечить соблюдение нижестоящими судами позиций, изложенных в
абз. 2, 3 и 4 п. 8 Постановления № 1. Суд при оценке допустимости рассмотрения жалобы по существу обязан учесть позицию заявителя по вопросу о том, считает ли он устраненными нарушения и негативные последствия допущенных нарушений после удовлетворения его жалобы прокурором или руководителем следственного органа или отмены обжалованного
решения. Однако, и заявитель, выражая свое несогласие с принятым по
жалобе решением, должен аргументировано показать:
– какие доводы жалобы был не рассмотрены в постановлении прокурора, руководителя следственного органа;
– какие негативные последствия отмененного решения продолжаются;
– как судебное решение с оценкой законности и обоснованности обжалованного и отмененного решения будет способствовать защите его
конституционных прав и свобод.
Все эти доводы должны быть оценены в постановлении об отказе в
принятии жалобы к рассмотрению или постановлении о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу.
6) на какой стадии уголовного процесса находится производство
по уголовному делу;
Данные о том, на какой стадии находится производство по уголовному делу, необходимо учесть при решении вопроса о том, вправе ли суд
рассматривать жалобу по данному делу. Урегулированный ст. 125, 125.1
УПК РФ оперативный судебный контроль – это особая форма судебного
контроля, являющейся гарантией защиты конституционных прав и свобод
личности в досудебном производстве по уголовному делу. В рамках данной формы судебного контроля суд наделен значительно меньшими полномочиями, чем обладает суд, рассматривающий уголовное дело по существу и наделенный в связи с этим широким набором полномочий по выявлению и устранению любых нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных на досудебных стадиях. К числу дополнительных полномочий можно отнести право суда возвратить дело прокурору, признать дока-
161
зательства недопустимыми, по своей инициативе выявлять нарушения и
1
принимать меры по защите, восстановлению нарушенных прав участников
процесса.
В связи с этим, при передаче уголовного дела в суд по поданным, но
не разрешенным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, по общему правилу,
должно быть вынесено решение, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о прекращении производства по жалобе. При этом заявителю суд обязан разъяснить, что в связи с передачей уголовного дела в суд,
к судье, принявшему данное дело, переходят полномочия решать вопросы
о признании незаконными или необоснованными решений, действий (бездействия) должностных лиц, принятых (совершенных) в ходе досудебного
производства. Соответственно, заявитель вправе поставить эти вопросы
перед данным судьей. Данная позиция закреплена в п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1. Причем Пленум упустил из виду, что
вышеуказанные вопросы могут быть поставлены не только в стадиях судебного разбирательства и последующем производстве по делу, но уже
при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, где, например, в
ходе предварительного слушания можно разрешить вопрос о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми или возвращении
уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заметим, что в судебной практике встречаются ошибки, связанные с
неправильным определением границ предварительного расследования.
Так, Яковлевский районный суд Приморского края отказал в принятии жалобы обвиняемого на том основании, что по уголовному делу уже закончено дознание и дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного акта. Вышестоящая инстанция отменила данное постановление,
указав, что до направления дела в суд, отказывать по данному основанию в
принятии жалобы незаконно1.
Исключения из общего правила о недопустимости принятия в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб по уголовному делу, рассматриваемому в судебных стадиях уголовного судопроизводства, связаны с ситуациями, когда
особенности либо заявителя, либо предмета обжалования делают невозможной оценку законности и обоснованности решений следователя, дознавателя в судебных стадиях уголовного процесса. В частности, Пленум
Верховного Суда РФ считает допустимым принятие жалоб от лиц, которые
не являются участниками судебного разбирательства, и, соответственно, не
имеют возможности заявить о нарушении их конституционных прав и свобод в досудебном производстве.
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28.06.2021 г. по
делу № 22К-2312/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
162
Сложности возникают с толкованием второго исключения, посколь-
1
ку законодательно не определено какие решения, действия (бездействия),
принятые должностными лицами на досудебном производстве, не могут
быть предметом проверки в судебном разбирательстве.
Данную проблему наглядно показывают следующие два примера с
противоположными позициями судов субъектов РФ.
Например, Ахтубинский районный суд Астраханской области принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на постановление дознавателя в части расчета оплаты труда адвоката, и обосновал его тем, что данное решение может быть оспорено адвокатом в судебном разбирательстве. Адвокат обжаловал данное решение, ссылаясь на то,
что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном
гл. 40 УПК РФ, не может быть проверена законность и обоснованность
данного постановления дознавателя, поскольку обвиняемый при рассмотрении дела в особом порядке освобождается от процессуальных издержек.
Астраханский областной суд отменил решение нижестоящего суда, указав,
что вопросы законности расчета вознаграждения адвоката, участвующего
по назначению, не могли быть предметом проверки в судебном разбирательстве, поскольку никак не связаны с уголовным преследованием обвиняемого1.
В данном деле вопросы возникают к каждому из судебных решений.
Во-первых, если суд первой инстанции допускает возможность рассмотрения в судебном разбирательстве вопросов о законности и обоснованности
данного постановления следователя, то как и на основании каких норм суд
должен оформить свое решение о признании решения следователя незаконным или необоснованным и вправе ли суд обязать следователя устранить данное нарушение. Единственный вариант в отсутствие специальных
норм – это вынесение частного постановления. Однако, в законе нет обязанности вынесения такого постановления, о чем справедливо напоминают
суды апелляционных инстанций, когда участники пытаются добиться вынесения таких решений при выявлении нарушений уголовнопроцессуального законодательства.
Во-вторых, если Астраханский областной суд считает, что решение о
выплате вознаграждения никак не связано с уголовным преследованием
обвиняемого, то почему жалоба на данное решение должна рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по
данному вопросу зафиксирована в ряде пунктов Постановления № 1: оперативный судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связан с проверкой законности и обоснованности должностных лиц, осу-
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от
30.03.2022 г.; Апелляционное постановление Астраханского областного суда от
05.05.2022 г. по делу № 22К-1080/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
163
ществляющих уголовное преследование. Здесь, очевидно, допущена ошиб-
1
2
3
ка. Собственно, требуя рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ, Астраханский областной суд косвенно признает, что связь с уголовным преследованием есть. И, кстати, такое решение соответствует сложившейся практике рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб адвокатов на нарушения, допущенные следователем, при расчете их вознаграждения1. Например, Суд Ханты-Мансийского автономного округа такую связь между видит в том, что уголовное преследование осуществляется с участием защитника, решение вопроса о вознаграждении защитника
является одним из этапов деятельности по обеспечению подозреваемого
защитником, а следовательно, полномочия следователя по оплате труда
адвоката в уголовном деле связаны с осуществлением уголовного преследования2. Как видим, использованный Астраханским областным судом
критерий допустимости рассмотрения нарушения в судебном производстве
(связанность с уголовным преследованием) не может быть использован.
В качестве второго примера рассмотрим позиции Белоярского городского суда ХМАО-Югры и Суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Оба суда при рассмотрении жалобы на постановление следователя о вознаграждении адвоката-защитника по делу, переданному в судебное разбирательство, пришли к выводу, что вопрос о признании незаконным постановления следователя о вознаграждении адвоката, участвовавшего в указанном уголовном деле за счет государства адвокат вправе поставить перед
судьей, рассматривающим данное дело в судебном разбирательстве, и отказали в принятии жалобы к рассмотрению3.
Как видим, отсутствие в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ четких критериев того, законность и обоснованность каких решений
могут быть предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, неизбежно приводит к произвольному толкованию рассматриваемого основания для отказа в приеме жалобы к рассмотрению.
Разрешение данной проблемы должно осуществляться, на наш
взгляд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в По-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.06.2021 по
делу № 10-10934/2021 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
от 09.02.2022 г. по делу № 22К-192/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
от 10.04.2019 г. по делу № 22К-587/2019 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа
Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа
164
становления от 23 марта 1999 г. № 5-П1. В соответствии с решением выс-
1
шего органа конституционного контроля лицо не может быть лишено права на судебную защиту. Законодатель вправе лишь определить какие решения, действия (бездействие) могут быть обжаловано в форме оперативного судебного контроля на досудебном производстве. Остальные – по
принципу «сообщающихся сосудов», могут быть обжалованы в суд в порядке отложенного судебного контроля в судебном производстве.
В рассматриваемой нами ситуации, когда уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по существу, разрешение жалобы как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в общем порядке судебного разбирательства,
будет обеспечивать оперативное выявление и устранение нарушений, на
которые жалуются участники судопроизводства.
В связи с вышесказанным, предлагаем для защиты конституционных
прав личности, в том числе права на судебную защиту, дополнить абз. 3 п.
9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 следующим разъяснением: «Если участнику судебного разбирательства ранее отказали в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию, указанному в настоящем пункте, суд, рассматривающий уголовное дело в судебном разбирательстве, обязан рассмотреть доводы данной жалобы на решения, действия
(бездействие) должностных лиц на досудебном производстве и при удовлетворении жалобы, принять меры по устранению допущенных на досудебном производстве конституционных прав, свобод и законных интересов.». Также полезно было бы дополнить перечень статей, указанных в абз.
3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, статьями 252,
299, 313 УПК РФ, которые закрепляют пределы судебного разбирательства
и круг вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора.
По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и
общества с ограниченной ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст.
1749.
165
2.7 Проблемы извещения лиц о месте, дате и времени судебного
заседания и (или) вызова их в суд по ходатайству сторон или
инициативе суда
Важной гарантией защиты прав и свобод (полномочий) участников
судебно-контрольного производства является процессуальный порядок их
извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Своевременность
и полнота такого извещения дает возможность данным лицам реализовать
комплекс своих процессуальных прав для подготовки к предстоящему судебному заседанию, связанных с:
– ознакомлением с поступившей жалобой;
– ознакомлением с материалами, предоставленными заявителем и
иными участниками судебно-контрольного производства;
– подачей письменных возражений на жалобу;
– заявлением ходатайств об истребовании дополнительных материалов для их исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы;
– заявлением ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки в день, указанный в извещении,
по уважительным причинам и др.
При определении круга лиц, являющихся участниками судебного заседания и подлежащих извещению о дате, времени и месте судебного заседания, законодатель разделил их на три группы.
В первую группу входят должностные лица, обязанные или уполномоченные законом участвовать в судебно-контрольном производстве для
защиты публичных интересов, которые они представляют (прокурор, следователь, руководитель следственного органа).
Здесь, очевидно, законодателем была допущено две ошибки в определении данного круга участников.
Во-первых, поскольку жалоба может быть подана и в отношении дознавателя, органа дознания, начальника органа (подразделения) дознания,
данным субъектам также должно быть предоставлено право участвовать в
судебном заседании, и они подлежат уведомлению в аналогичном порядке.
К сожалению, и Пленум не дает необходимых разъяснений, направленных
на устранение данного пробела.
Во-вторых, необходимость участия в судебном заседании всех вы-
шеуказанных должностных лиц, кроме прокурора, обусловлена поставленными перед ними задачами по защите публичных интересов, связанных с
обоснованием законности и обоснованности либо их решений, действий
(бездействия), либо решений, действий (бездействия), принятых (совершенных) по делам, находящимся в их производстве, когда это влияет на
ход и результаты производства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, к сожалению, эта особенность участия следователя учтена не полностью: говорится
166
о праве на извещение «следователя, осуществляющего расследование по
1
2
3
делу, по которому принесена жалоба», хотя следователь может выносить
решения и совершать процессуальные действия также по поручению другого следователя, не принимая дело к своему производству, таким правом
наделен и следователь-криминалист.
Анализ практики показывает, что суды игнорируют данные пробелы,
обеспечивая участие в судебном заседании данных лиц, в том числе следователя-криминалиста1, тем не менее, закон необходимо привести в соответствие с требованиями состязательного судопроизводства, предполагающего предоставление всем заинтересованным лицам, права участия в судебном заседании.
Еще один момент требует законодательного регулирования. Порядок
судебного контроля предусматривает возможность проведения судебного
заседания без участия должностных лиц, ведущих производство по делу и
вынесших обжалованное процессуальное решение. В обязательном порядке со стороны обвинения участвует лишь прокурор. В п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ обязательность участия прокурора обоснована п. 8 ст. 37 УПК РФ. Однако, поскольку данная норма является управомачивающей, а не обязывающей прокурора участвовать в судебных заседаниях на досудебном производстве, правильнее было бы утверждать,
что обязательность участия прокурора в судебных заседаниях следует из
требований Приказа Генерального прокурора РФ2.
Вопрос о том, какую функцию выполняет прокурор в судебноконтрольном производстве является дискуссионным. Традиционным можно признать подход, в соответствии с которым прокурор в данном случае
реализует свои надзорные полномочия за органами предварительного расследования, а не участвует в уголовном преследовании (обвинении)3. Есть
Постановление Краснореченского гарнизонного военного суда Хабаровского
края от 10 апреля 2012 г.; Постановление Мамадышского районного суда Республики
Татарстан от 04 февраля 2013 г.; Постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
судопроизводства! (О соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 26; Лазарева
В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография. М., 2010. С. 155; Кузнецова О.Д. Проблемы и
перспективы судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном
статьей 125 УПК РФ // Российский судья. 2016. № 8. С. 20-24; Щерба С.П., Попова А.В.
Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2016. № 1. С. 22-26.
Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства:
Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного
167
исследователи, считающие, что прокурор должен выступать как сторона
1
2
3
обвинения и представитель органа, осуществляющего уголовное преследование1. высказывает мнение о выполнении прокурором в любом судебном
разбирательстве, в том числе в судебно-контрольном производстве, функции уголовного преследования и правозащитной функции. Но при этом
признает тесную связь процессуального статуса прокурора при осуществлении судебного контроля с объемом его полномочий в области надзора за
органами предварительного расследования2.
Мы придерживаемся традиционного подхода: согласно п. 18 Приказа
Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 в качестве прокурора в таком
судебном заседании участвует прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что
свидетельствует о выполнении им в рамках контрольно-судебного производстве не функции уголовного преследования, а, в первую очередь, функции надзора за законностью3. В ходе судебного заседания, в том числе при
даче своего заключения, прокурор обязан занимать позицию, основанную
на требованиях УПК РФ, в результате которой прокурор может поддержать жалобу и просить суд признать обжалованное решение, действие
(бездействие) незаконным и необоснованным, а после принятия судебного
решения в пределах своих полномочий принять или инициировать принятие актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. Все вышесказанное
свидетельствует о том, что позиция прокурора в судебно-контрольном
производстве является самостоятельной, он не может рассматриваться как
представитель процессуальных интересов органов предварительного расследования.
Возможность занятия прокурором позиции, противоречащей позиции следователя и руководителя следственного органа в судебноконтрольном производстве, по-разному оценивается исследователями.
И.С. Дикарев видит в этом одно из проявлений системы сдержек и
противовесов в досудебном производстве; считает, что это соответствует
состязательной процедуре уголовного судопроизводства и позволяет прокурору и следственному органу сохранить свою самостоятельность и дистанцию друг от друга, позволяющую действовать объективно и незаинте-
Бурмагин С.В. Метаморфозы состязательности уголовных производств по де-
лам судебного контроля // Lex russica. 2020. № 2. С. 44-62.
процессуального статуса прокурора // Значение прокуратуры в гражданском обществе:
сборник статей Всероссийской научно-практической конференции с международным
участием. Под редакцией В.А. Шуняевой. Тамбов, 2022. С. 35-45. С. 37.
ществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания // Российский следователь. 2014. № 18. С. 15-18.
Кириллова Н.П., Черушева А.А. Судебный контроль и проблемы уголовно-
Васильева Т.Ю. Особенности реализации принципа состязательности при осу-
168
ресованно1.
1
2
3
4
С.В. Бурмагин, напротив, считает, что в рамках судебноконтрольного производства не должно происходить «выявление процессуальных отношений» между прокурором и поднадзорными ему органами,
поскольку это может помешать суду правильно разрешить основной вопрос судебного заседания; для этого требуется четкое согласование до судебного заседания позиций должностных лиц, участвующих со стороны
обвинения2.
Для исключения процессуального конфликта между прокурором и
органом расследования в судебно-контрольном производстве предлагается
либо восстановить прежние властные полномочия прокурора по отношению ко всем органам расследования, исключающие занятие органами расследования позиции, противоречащей позиции прокурора3, либо освободить прокурора от необходимости участия в судебно-контрольном производстве, передав соответствующие полномочия, включая право на обжалование судебного решения, органам расследования4.
Мы считаем, что именно сохранение независимости друг от друга
надзирающих органов и органов расследование, а следовательно, наделение их полномочиями занимать самостоятельную позицию по вопросам
судебно-контрольного производства является гарантией законности и
обоснованности судебного решения, которое должно учитывать все высказанные в судебном заседании доводы. Наличие противоречий между прокурором и следователем по вопросу о законности и обоснованности решений, действий (бездействия) соответствует состязательной форме уголовного судопроизводства, создающей условия для исследования в судебном
заседании всех важных для принятия обоснованного решения позиций.
Также важно отметить, что участие прокурора в судебно-контрольном
производстве не в качестве обвинителя, субъекта, осуществляющего уголовное преследование, а в качестве независимого прокурора, надзирающего за законностью, является дополнительной гарантией законности производства по делу и соблюдения конституционных прав и свобод личности в
уголовном процессе.
Вместе с тем, занятие прокурором позиции, противоречащей пози-
Дикарев И.С. Система сдержек и противовесов в досудебном производстве по
уголовным делам // Журнал российского права. 2018. № 3. С. 76-83.
лам судебного контроля // Lex russica. 2020. № 2. С. 44-62.
нении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2016. № 1. С. 2226; Спирин А.В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4(26). С. 63-69.
досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. № 3. С. 85-89; Цветков Ю.А. Следователь в апелляции // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 27-32.
Бурмагин С.В. Метаморфозы состязательности уголовных производств по де-
Щерба С.П., Попова А.В. Дискреционные полномочия прокурора при приме-
Кузьмина О.В. Следователь как субъект обжалования судебных решений на
169
ции следователя, а также теоретическая возможность формирования такой
1
2
3
4
ситуации требует принятия законодательных мер по созданию условий
следователю по защите своих процессуальных интересов, обусловленных
поставленными перед ним задачами в ходе возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования.
В ситуации, когда извещенный о месте, дате и времени судебного заседания следователь (дознаватель), вынесший обжалованное решение, не
может присутствовать в судебном заседании, позиция органов предварительного расследования оказывается полностью не представленной в данном судебном заседании. С одной стороны, это не противоречит требованиям принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку решение не присутствовать в судебном заседании принял сам следователь, который вправе был ходатайствовать о переносе судебного заседания в связи
с невозможностью явки по уважительным причинам. С другой стороны,
считаем, что закон должен учитывать загруженность следователя и создавать процессуальный механизм решения данной проблемы. Мы видим его
в том, чтобы создать альтернативный механизм доведения до сведения суда позиции должностного лица, вынесшего обжалованное решение.
Анализ практики показал, что в отдельных случаях должностные лица подготавливают письменные возражения. Чаще такой документ подается в суд апелляционной инстанции1, реже – в суде первой инстанции2. Хотя есть и примеры успешного исследования судами письменных возражений следователя при рассмотрении жалобы3 (Басманный районный суд при
рассмотрении жалобы обвиняемого исследовал и учел при принятии решения доводы письменных возражений следователя, с частью из них согласился, в части признал действия следователя незаконными4), но отдельные
судьи не исследуют направленные в суд письменные возражения следователя. Так, например, произошло при рассмотрении Кировским районным
судом г. Иркутска 30 марта 2022 г. жалобы обвиняемого на постановление
следователя. Защитник обвиняемого, при ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства после принятия решения узнал о том,
что к материалам были приложены письменные возражения следователя,
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.12.2022 г.
по делу № 22К-8070/2022. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 г. по делу № 22К-6636/2022 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-0620/2022. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
от 24.11.2016 г. по делу № 3/10-304/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
делу N 3-12-0159/2022 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.01.2022 г.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]