Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
или суду1.
1
2
3
Московский городской суд, отменяя данное решение в апелляционной инстанции, указал на то, что суд не вправе был ограничиваться проверкой формальной законности решения следователя, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Обязательному исследованию в данном случае подлежали обстоятельства, указанные
в вышеуказанном решении Конституционного Суда РФ, а именно тяжесть
преступления (которая обуславливает срок давности уголовного преследования, в течение которого на предмет, признанный вещественным доказательством, могут быть наложены соответствующие ограничения), особенности самого имущества в виде автомобиля, подвергающемуся достаточному интенсивному моральному износу с течением времени, его стоимость, значимость для собственника, а равно не проанализированы возможные негативные последствия изъятия имущества и не приведены сведения о том, какие новые обстоятельства могут быть установлены по делу
и какие в связи с этим подлежат проведению следственные и иные процессуальные действия, производство которых невозможно в настоящее время2.
При этом в аналогичной ситуации обжалования потерпевшим отказа
в возвращении ему похищенной и позднее найденной автомашины, признанной вещественным доказательством, Головинский районный суд г.
Москвы даже отказался принимать жалобу к производству. Московский
городской суд признал это решение законным, несмотря на то, что производство по делу приостановлено, следственные действия с машиной не
проводятся, машина помещена на автостоянку. В качестве довода, обосновывающего законность отказа в приеме жалобы Московский городской суд
указал, что судьба вещественных доказательств будет решаться судом при
постановлении приговора в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хотя заявитель
лишь просил передать ему машину во временное хранение до принятия
окончательного решения судом о судьбе вещественного доказательства3.
В-третьих, осложняет формирование единообразной практики применения данного предела судебно-контрольного производства противоречивость и изменчивость правовых позиций Верховного Суда РФ. Судьи
зачастую не понимают реальные пределы судебного контроля. Характер-
Постановление Кунцевского районного суда от 17.01.2023 по делу № 3/120033/2023. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/cases/docs/content/52fa8f70-963c11ed-a601-c341654b1df2 (дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-3772/2023 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
делу N 10-1090/2019 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.03.2023 г.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.01.2019 по
121
ным в этом отношении примером является рассмотрение уголовного дела в
1
отношении в З.И.В. Постановление о возбуждении уголовного дела было
обжаловано подозреваемой. Постановлением Первомайского районного
суда г. Краснодара от 4 августа 2021 г. жалоба З.И.В. была оставлена без
удовлетворения. При этом суд отказался по существу рассматривать доказательства, имеющиеся в деле, указав, что по смыслу уголовнопроцессуального закона вопрос о достаточности либо не достаточности
данных, указывающих на признаки преступления и квалификации преступления относится к компетенции органа, проводившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем суд, проверяя доводы заявителя, не вправе вторгаться в оценку доказательств, о наличии либо отсутствии в чьих-либо действиях признаков преступления1.
Однако в апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд от
20 сентября 2021 г. отменил данное решение, указав, что доследственная
проверка была проведена неполно и следователь не принял во внимание
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 г. и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2016 г., которыми с П.М.В. в пользу индивидуального предпринимателя
З.И.В. взысканы денежные средства в качестве долга и пени, что исключает производство по делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда
общей юрисдикции от 20 января 2022 г. вышеуказанное решение было отменено со ссылкой на то, что выводы суда апелляционной инстанции об
отсутствии в действиях З.И.В. состава преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 159 УК РФ, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела,
фактически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, чем
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в ином составе вновь сделал вывод о том, что при проведении доследственной проверки не были учтены имеющие преюдициальное значение решения арбитражных судов, что исключает производство по уголовному делу. Данное решение также было отменено кассационной инстанцией с указанием на то, что в своем постановлении суд апелляционной инстанции вновь дал правовую оценку действиям З.И.В, а также собранным
материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих
значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, хотя
указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного рас-
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 г.
по делу № 3/10-156/21. URL: https://pervomaisky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=
sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=153468990&delo_id=1610001&new=0&tex
t_number=1 (дата обращения: 01.11.2024).
122
следования и судебного разбирательства уголовного дела1.
1
2
Долгое время судебная практика проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела формировалась под влиянием абз. 2 п.
16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, в котором было указано, что судья не имеет права давать правовую оценку действиям подозреваемого, оценивать полноту собранных следователем в ходе доследственной проверки материалов, а также содержание сведений, имеющих
значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные запреты фактически лишали суд возможности проверять наличие
или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку любые выводы суда
должны были опираться на исследование представленных сторонами доказательств из уголовного дела, и являлись выводами об обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой части запрет, содержащийся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
1, противоречил требованию в абз. 1 п. 16 того же Постановления к суду
проверить наличие/отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела
и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
При наличии таких противоречий единообразие в судебной практике
отсутствовало. Непонимание судов, как действовать в данном случае, отлично иллюстрирует следующее уголовное дело. 1 октября 2015 г. следователем ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в
отношении А.К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
327 УК РФ, совершенного им 2003 года. Адвокат С.Д.С. в интересах
А.К.Н. подает жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, в которой указывает на наличие обстоятельства, исключающего возбуждение
уголовного дела – истечение сроков давности уголовного преследования.
Однако, невозможность исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, привела к тому, что ни суд первой (Бабушкинского районного суда г. Москвы), ни апелляционной (Московского городского суда) инстанции не нашли оснований для признания незаконным
решения следователя2. Лишь в суде кассационной инстанции доводы обвиняемого нашли поддержку. Судья передал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, поскольку на момент возбуждения
уголовного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. по делу № 7У-5258/2022 [77-4211/2022] // СПС КонсультантПлюс.
URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
делу № 10-18019/2015 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.12.2015 по
123
делу1. Однако, к этому моменту уголовное дело уже было рассмотрено по
1
2
3
4
существу и указанные в жалобе вопросы были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому Президиум
оставил жалобу без удовлетворения2.
Важный шаг по разъяснению рассматриваемого предела судебного
контроля был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ 28 июня 2022 г.,
когда Постановлением № 22 из п. 16 были исключены положения абз. 2,
содержащие запреты, препятствующие оценке судом законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела3. Кроме того, в Постановлении был расширен предмет проверки постановления о возбуждении
уголовного дела за счет проверки законности и обоснованности проведенных на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании
которых следователем, дознавателем был сделан вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Аналогичные изменения с учетом позиций Конституционного Суда
РФ4 были внесены в предмет проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 дополнен обязанностями судьи проверить рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, основаны ли выводы в постановлении на материалах проверки,
в том числе тех, которые были указаны заявителем и могли повлиять на
эти выводы; правильно ли выбрано реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела, если заявитель оспаривает это обстоятельство.
Не менее значимо и то обстоятельство, что в п. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ был внесен абз. 4, в котором судьям разъяснялось, что проверка законности и обоснованности решений, действий
(бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не должна ограничиваться проверкой соблюдения формальных требований закона, а должна включать в себя проверку фактической обоснованности обжалуемого решения.
Поддерживая внесенные Пленумом Верховного Суда РФ изменения,
Постановление Московского городского суда от 17.06.2016 № 4у-1391/2016 //
СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
лу № 44у-260/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2022 № 22 // Российская газета. 2022. 7 июля.
нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Постановление Президиума Московского городского суда от 05.07.2016 по де-
О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Н. В. на
124
еще раз подчеркнем, что с учетом позиций высших судебных органов, содержащийся в постановлениях Конституционного и Пленума Верховного
Суда РФ запрет в рамках судебно-контрольного производства в порядке ст.
125 УПК РФ ставить перед судом вопросы, которые впоследствии могут
стать предметом судебного разбирательства, должен пониматься как запрет на исследование судом всех материально-правовых аспектов расследуемого деяния, т.е. как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 1 обоснованности обвинения, и о квалификации деяния, а также доказанности преступного деяния, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а равно неразрывно связанных с ними вопросов оценки
свойств доказательств, подтверждающих или опровергающих материально-правовые аспекты расследуемого деяния.
Именно данные вопросы судом могут разрешаться лишь в условиях
судебного разбирательства после исследования всех представленных сторонами доказательств, позиция по данным вопросам может излагаться судом в итоговых актах судебного разбирательства.
В то же время, вышеуказанный запрет не препятствует исследованию законности и фактической обоснованности промежуточных решений,
действий (бездействия) следователя. Добавим к сказанному, что недопустимость постановки перед судом вопросов о законности и обоснованности ряда промежуточных процессуальных решений может вытекать из
иных запретов, которые рассмотрены отдельно.
С учетом вышеуказанных позиций рассмотрим вопрос об обоснованности рекомендации, закрепленной в п. 3.1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 1: в связи с недопустимостью рассмотрения в рамках судебного контроля вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, суды не вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ
следующий ряд решений, действий (бездействия):
а) отказ в удовлетворении ходатайства стороны о производстве след-
ственных и иных процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств;
б) постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
в) постановление о назначении судебной экспертизы;
г) отказ следователя или дознавателя стороне в вынесении постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа;
А) Запрет на обжалование в суд постановления следователя, дознавателя об отказе в производстве следственных действий был официально
введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. №
125
231. Ранее такая возможность допускалась при условии, что суд не будет
1
2
предрешать вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства.
Практика применения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 до его отмены была противоречива.
С одной стороны, районные суды, считающие, что поскольку им запрещено разрешать вопросы допустимости, достаточности доказательств,
они не должны и принимать к рассмотрению жалобу на незаконный отказ
в производстве следственного действия, сталкивались с отменой таких решений вышестоящими инстанциями. Так, например, отреагировал Московский областной суд на отказ Ступинского городского суда Московской
области принять жалобу Ч.И.В на отказ в удовлетворении ходатайств об
истребовании информации, допросе свидетелей2.
С другой стороны, попытки судов рассмотреть такие жалобы по существу, что требовало оценки доказательств в уголовном деле, приводили
к отмене таких решений вышестоящими инстанциями. Характерный пример, иллюстрирующий сложность данной ситуации для судов первой инстанции, рассмотрен в Обзоре практики Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В Губкинский районный суд обратился обвиняемый М. с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него судебной психологопсихиатрической экспертизы. При рассмотрении жалобы судья исследовал
показания обвиняемого и его матери, данные ими в ходе предварительного
расследования, другие доказательства и удовлетворил жалобу, сделав вывод о том, что отказ следователя незаконен и необоснован.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия по уголовным делам
Суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала на недопустимость
оценки судом доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке судом в судебном разбирательстве уголовного дела. По мнению кассационной инстанции, если суд разрешает на досудебных стадиях вопрос об обоснованности отказа следователя в проведении экспертизы, он не может избежать
исследования, и, соответственно, оценки ряда доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для проведения экспертизы, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса. С
учетом вышесказанного, не только суждения суда по вопросам, не относящимся к его компетенции, но и принятие решения на основе данных суж-
О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.05.2016 № 23 // Российская газета. 2016. 1 июня.
по делу № 22К-4112/2015. Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-4151/2015. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
Апелляционное постановление Московского областного суда от 25.06.2015 г.
126
дений, не основаны на законе1.
1
2
3
На противоречивость судебной практики обращает внимание и Н.П.
Кириллова, которая, критикуя ранее действовавшие разъяснения, указывала на то, что какие-то суды сразу отказывают в принятии подобных жалоб,
какие-то рассматривают по существу и отказывают в удовлетворении,
ссылаясь на то, что в ходе расследования следователь (дознаватель) вправе
самостоятельно определять предмет, пределы и способы доказывания, суд
не вправе принимать на себя данные функции. Поддерживая такую позицию судов, Н.П. Кириллова делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования именно следователь или дознаватель имеет полномочия по направлению хода расследования, определению способов получения доказательств, поэтому даже рассматривая по существу вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайств сторон о производстве
следственного действия, суд вынужден принимать на себя несвойственные
ему функции. Оценка обоснованности решения следователя зачастую невозможна без оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в
рамках судебно-контрольного производства2.
Подобная практика подвергалась критике со стороны адвокатского
сообщества. Например, И.Л. Урядовских указывала на то, что отказы судов
принимать такие жалобы со ссылкой на то, что они не вправе вторгаться в
процессуальную деятельность следователя, незаконны. Это приводит к
нарушению права на защиту, поскольку адвокаты фактически отстранены
от процедуры представления доказательств3.
С.А. Касаткина считала, что суд обязан рассматривать подобные жалобы и не вправе в данном случае ссылаться на процессуальную самостоятельность следователя, поскольку данный институт не исключает права
стороны защиты представлять предметы и документы для приобщения к
делу в качестве доказательств, а также требовать производства следственных действий, направленных на проверку защитительной версии. По мнению, С.А. Касаткиной рассмотрение жалоб на отказ в проведении следственных действий не противоречит ст. 125 УПК РФ и пределам судебного
контроля, поскольку суд будет исследовать лишь обстоятельства того, были ли соблюдены права участников уголовного процесса при принятии
обжалуемого постановления об отказе в производстве следственного дей-
Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа
жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (Утверждено на президиуме суда
Ямало-Ненецкого автономного округа 15 декабря 2010 г.) // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
контроля на стадии предварительного расследования // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2016. № 4. С. 35-40.
изводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3. С. 159-163.
Кириллова Н.П. Определение компетенции суда при осуществлении судебного
Урадовских И.Л. Проблемы реализации прав защитника в уголовном судопро-
127
ствия и не должен исследовать вопросы, затрагивающие существо уголов-
1
ного дела1.
При оценке обоснованности рассматриваемого запрета на обжалование отказа в производстве следственного действия необходимо учитывать
следующее.
Конституционное право на защиту в качестве своего неотъемлемого
элемента имеет право подозреваемого, обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства. УПК РФ в ст. 15, 16, 46, 47, 53, 86, 159
УПК РФ не только признает эти права, но и создает систему гарантий их
реализации, в том числе возлагает на суд, следователя, дознавателя обязанность создания сторонам необходимых условий для осуществления
предоставленных им прав, возлагает на следователя, дознавателя обязанность рассмотрения всех ходатайство о производстве следственных действий и удовлетворения тех из них, в которых содержится просьба об
установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также обязательно для следователя, дознавателя приобщение к делу тех доказательств,
предоставленных сторонами, которые подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Институт судебного контроля, в том числе является гарантией реализации права на защиту. Непосредственно в УПК РФ нет запрета на рассмотрение жалобы на постановление следователя об отказе в производстве
следственного действия или приобщение к делу предмета, документа,
предоставленного стороной защиты. При этом институт судебного контроля не ограничивает прямо независимость следователя и самостоятельность в принятии решений, поскольку суд не вправе предписывать ему совершение конкретных процессуальных действий или принимать их за него.
При осуществлении контроля решений, действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ суд дает оценку их законности и обоснованности и требует устранить допущенные нарушения конституционных
прав и свобод. Выбор конкретных способов устранения нарушения остается выбором как следователя (дознавателя), так и их руководителей, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль.
Мы уже отмечали, что вмешательство суда в осуществление досудебного производства оправдано необходимостью защиты конституционных прав и свобод человека. При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ о том, что законодатель обязан отнести к предмету оперативного контроля те решения, действия (бездействия) органов расследования, которые:
а) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголов-
Касаткина С.А. Судебный контроль - гарантия реализации права защитника со-
бирать доказательства на стадии предварительного расследования // Адвокат. 2012. №
7. С. 22-28.
128
но-процессуальных отношений;
б) существенно ограничивают конституционные права и свободы человека;
в) отложение судебной проверки их законности и обоснованности до
судебных стадий уголовного процесса способно причинить ущерб, устранение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Также судом в рамках судебно-контрольного производства не могут
предрешаться вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства.
Постановление об отказе в производстве следственных действий, в
большинстве случаев не удовлетворяет критериям, указанным в п. «а», и
«в», поскольку оно важно лишь как часть процесса уголовнопроцессуального доказывания и само по себе не порождает последствия,
выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и при этом
негативные последствия незаконного или необоснованного отказа в производстве следственного действия на досудебном производстве могут быть
устранены судом в судебном производстве:
– существенные нарушения права на защиту, которые суд не вправе
устранить самостоятельно, могут быть устранены путем возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ);
– в суде могут быть проведены судебные действия по ходатайству
сторон, чьи права на истребование, приобщение доказательств, производство следственных действий были нарушены в ходе досудебного производства;
– непроизводство очной ставки между обвиняемым и свидетелем,
потерпевшим способно в определенных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ случаях
воспрепятствовать оглашению показаний свидетеля, потерпевшего, не
явившегося в судебное разбирательство.
Однако, анализ вышеуказанных критериев позволяет сделать вывод
о том, что единственная ситуация, в которой данный вид жалобы подлежит
рассмотрению в порядке оперативного судебного контроля, это когда
следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке
доказательств должно быть проведено незамедлительно и не может быть
отложено в силу особенностей доказательственной информации или ее источника. В этом случае отказ в производстве следственного действия способен причинить праву на защиту ущерб, устранение которого в дальнейшем будет невозможно.
Оперативный судебный контроль может быть необходим как средство обеспечения права на защиту, например, в случае незаконного отказа
в допросе свидетеля, который в силу полученных повреждений, болезни,
угрожающих его жизни, преклонных лет, может не дожить до судебного
разбирательства, либо незаконного отказа в истребовании, выемке видеозаписей, которые находятся у третьих лиц и могут быть в ближайшее вре-
129
мя уничтожены (перезаписаны) и т.д.
1
2
В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию, сложившуюся при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.О.А. Обвиняемый в
период расследования содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. В связи с оказанным на него сотрудниками полиции незаконным воздействием он заявил ходатайство о выемке видеозаписей: из
дежурной части ОП № 2, следственного кабинета ИВС МОП «Мичуринский» и камеры № 1 за период, когда с ним производились процессуальные
действия. Данные видеозаписи по утверждениям обвиняемого могли подтвердить факт незаконного давления на него, а также факт сокрытия следователем данных противоправных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку он не принял необходимых мер, в том числе не подал
рапорт о выявлении признаков преступления. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, а Советский районный суд г. Тамбова,
придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, отказал в принятии
к рассмотрению жалобы обвиняемого на вышеуказанное постановление
следователя. Тамбовский областной суд, отменяя решение нижестоящего
суда, указал, что предмет обжалования и все необходимые для рассмотрения жалобы сведения были в ней указаны1.
В настоящее время необходимость рассмотрения подобной жалобы в
порядке оперативного судебного контроля обусловлена тем, что видеозаписи имеют ограниченный срок хранения и перенос судебного контроля за
законностью и обоснованностью постановления следователя об отказе в их
истребовании (выемке) на стадию судебного разбирательства поставит под
угрозу право обвиняемого на защиту, поскольку к моменту судебного разбирательства данные записи уже могут быть перезаписаны, удалены.
Однако, в такой ситуации встает вопрос о пределах такого судебного
контроля с учетом запрета на предрешение вопросов, которые могут стать
предметом судебного разбирательства.
Выше мы приводили позицию суда Ямало-Ненецкого автономного
округа, согласно которой судебная проверка обоснованности отказа следователя с исследованием и оценкой доказательств, имеющихся в деле, недопустима, поскольку суд неизбежно будет рассматривать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства2.
Нельзя не согласиться с обоснованностью данного решения. Действительно, следователь, принимая решения об отказе, должен дать ответы
Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 июня 2015
г. по делу № 22К-710/2015 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (Утверждено на президиуме суда
Ямало-Ненецкого автономного округа 15 декабря 2010 г.) // СПС КонсультантПлюс.
URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]