Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
– органы расследования и прокуратура несвоевременно предостав-
1
2
3
4
5
ляют истребованные судом документы,
– стороны ходатайствуют об отложении судебного заседания для
ознакомления с материалами или в связи с невозможностью прийти в
назначенную судом дату.
С учетом сложности вопросов, рассматриваемых судом на этапе подготовки к судебному заседанию П.А. Луценко предлагал увеличить срок
подготовки с 5 до 10 суток1.
С предложениями об увеличении срока рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, выступал И.С. Федотов2, Р.В. Ярцев3. М.В. Беляев считал 5-суточный срок рассмотрения жалобы проблемой, препятствующей
вынесению обоснованных и мотивированных решений, поскольку за это
время суды не успевают изучить жалобу, истребовать дополнительные материалы, ознакомиться с ними, решить с их учетом вопрос о приемлемости
жалобы, назначить судебное заседание, известить заинтересованных
участников процесса и обеспечить их явку в судебное заседание4. С.С.
Крипиневич предлагала увеличить до 7 суток срок рассмотрения жалоб
лишь для тех случаев, когда судья на этапе подготовки к судебному заседанию истребовал дополнительные материалы; в остальных случаях именно 5-суточный срок позволяет оперативно рассмотреть жалобу5.
Суды в обобщениях судебной практики также признавали массовое
нарушение сроков рассмотрения жалоб.
Так, например, Челябинский областной суд указывает на то, что
примерно половина от всех поступивших жалоб рассматривалась с нарушением установленного законом срока в связи с несвоевременном представлении суду запрошенной информации, дел, материалов, несвоевременным уведомлением сторон о дате, месте судебного заседания, неявкой
лиц, ходатайствующих об участии в судебном заседании, в том числе адвокатов, занятых в других процессах, без участия которых нельзя рассмот-
Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса
Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2014. С. 129.
водстве: вопросы правоприменения // Вестник Воронежского ин-та МВД России. 2012.
№ 4. 26-30.
фективности расследования // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 60-63.
уголовным делам // Российский судья. 2018. № 12. С. 18-22.
реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 145.
Федотов И.С. Судебный порядок рассмотрения жалоб в уголовном судопроиз-
Ярцев Р.В. Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэф-
Беляев М.В. Особенности судебных решений в досудебном производстве по
Крипиневич С.С. Институт подготовки к судебному заседанию и формы его
31
реть жалобу1.
1
2
3
В Ямало-Ненецком автономном округе средний показатель нарушений составляет 15 % (в отдельных районных судах – 46%). Причины
нарушения сроков не связаны с неправильной организацией работы суда
или ошибками судьи, а обусловлены действиями иных участников судопроизводства или необходимостью получения дополнительных материалов2.
Многие районные суды, приводя вышеуказанные причины, также
признают массовую практику отложения судебных заседаний3.
С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать объективную потребность в увеличении сроков подготовки к судебному заседанию.
Необходимость предоставления суду дополнительного времени для истребования дополнительных материалов для судебного заседания, извещения
участников судебного заседания, создания условий для их явки, совершения иных подготовительных действий признавалась как теоретиками, так и
практиками.
Однако, на наш взгляд, при изменении сроков подготовки законодателю необходимо было учесть следующее обстоятельство. Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ является такой разновидностью судебного
контроля, который призван выступать гарантией судебной защиты конституционных прав, нарушение которых требует предоставления жертве
нарушения возможности незамедлительного обращения в суд в связи с
тем, что отложение проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) может причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Данная позиция Конституционного
Обобщение судебной практики рассмотрения судами Челябинской области жа-
лоб в порядке ст. 125 УПК РФ (утв. Президиумом Челябинского областного суда
19.06.2019). URL: http://plast.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=434 (дата
обращения: 01.11.2024).
жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (Утверждено на президиуме суда
Ямало-Ненецкого автономного округа 15 декабря 2010 г.). URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/27824240/ (дата обращения: 01.11.2024).
Мордовия по рассмотрению жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных
решений, действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ в
2012 году. URL: http://proletarsky.mor.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=297
(дата обращения: 01.11.2024).; Обзор судебной практики рассмотрения Минусинским
городским судом Красноярского края жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. URL:
https://pandia.ru/text/78/050/24435.php (дата обращения: 01.11.2024).
Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа
Обобщение практики Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
32
Суда РФ, изложенная в ряде его решений1, обусловливает необходимость
1
максимального сокращения сроков не только обращения в суд, но и рассмотрения данной жалобы и принятия решения, направленного на защиту
и восстановление нарушенных конституционных прав человека.
В соответствии с тезисом о необходимости скорейшего рассмотрения вопросов, связанных с ограничением конституционных прав граждан
законодателем установлены сокращенные сроки рассмотрения судом ходатайств об избрании мер пресечения (8 часов с момента поступления материалов в суд в ч. 4 ст. 108 УПК РФ), рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на решение по вышеуказанному ходатайству (3 суток в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ), рассмотрения судом ходатайства о получении разрешения на производство процессуального действий и уведомления о проведенном следственном действии в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ
(24 часа). Безусловно, в вышеуказанных видах судебного контроля присутствуют дополнительные обстоятельства, требующие обеспечения большей
оперативности. Однако, и последующий оперативный судебный контроль
в порядке ст. 125 УПК РФ нуждается в дополнительных гарантиях рассмотрения жалобы без неоправданной задержки.
Приведенные выше причины задержки в оперативном рассмотрении
жалобы делятся на следующие основные группы:
– связанные с загруженностью самого суда;
– связанные с обеспечением процессуальных прав лиц на участие в
судебном заседании, ознакомление с материалами, которые будут исследоваться в судебном заседании;
– связанные с истребованием дополнительных материалов;
Первая группа причин требует принятия организационных, материальных, кадровых решений по обеспечению работы аппарата суда и судебной системы с тем, чтобы они позволяли решать задачи, возложенные на
них Конституцией РФ и федеральным законодательством.
Вторая и третья группа причин прямо не зависят от действий и решений суда, но суд вправе оказывать влияние на иных участников, стимулируя их выполнять свои обязанности и не злоупотреблять правами посредством направления частных постановлений, установления конкретных
сроков и порядка ознакомления с материалами производства и т.п. Интенсивность влияния суда на участников обусловлена постановкой перед ним
По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220
УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»:
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Чернухина П. И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК
РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1888-О // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
33
законом конкретных сроков рассмотрения и разрешения жалобы. В связи с
1
этим увеличение практически в три раза срока подготовки к судебному заседанию создает риск снижения активности суда, у которого нет объективной заинтересованности в скорейшем рассмотрении жалобы. В отсутствие
конкретных мер контроля за соблюдением принципа разумного срока судопроизводства, его влияние на скорость подготовки, на наш взгляд, будет
минимальной.
С учетом сказанного, более эффективной моделью правового регулирования сроков судебного контроля в данном случае мы считаем установление 7 суток в качестве базового срока, и предоставление суду права
продлять данный срок с уведомлением заявителя до 10 суток при невозможности рассмотреть жалобу в установленный срок в связи с истребованием дополнительных материалов, принятием мер по обеспечению процессуальных прав участников. Это будет стимулировать суд оперативно
рассматривать жалобы, влиять на участников, затрудняющих своевременное рассмотрение жалобы, но при этом давать возможность при наличии
уважительных причин, не нарушая закон, продлять сроки судебной проверки.
Далее рассмотрим подробнее тот круг вопросов, который подлежит
разрешению судьей на этапе подготовки к судебному заседанию в рамках
судебно-контрольного производства по ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Заметим, что в научной литературе высказываются предложения по
расширению круга вопросов, подлежащих разрешению судом на этапе
подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст.
125, 125.1 УПК РФ.
С.С. Крипиневич предлагает дополнить перечень рекомендованных
судьям действий на данном этапе еще и следующими процессуальными
действиями по установлению судом:
– наличия уголовного дела;
– компетенции должностного лица;
– наличие возражений на поданную жалобу1.
Мы не согласны с данным предложением по следующим причинам.
Во-первых, наличие уголовного дела не является обязательным
условием для подачи и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,
поскольку обжаловаться могут решения, действия (бездействие) в стадии
возбуждения уголовного дела, а также после принятия решений об отказе в
возбуждении уголовного дела, об отказе в приеме заявления о преступлении, т.е. когда органами расследования уголовно-процессуальная деятельность прекращена по предусмотренным законом основаниям. Наличие
Крипиневич С.С. Институт подготовки к судебному заседанию и формы его
реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 141.
34
возбужденного уголовного дела может быть одним из условий законности
решений, действий, которые могут приниматься (совершаться) только в
ходе предварительного расследования: меры пресечения, большинство
следственных действий и др. Однако, это не является обстоятельством,
подлежащим исследованию при рассмотрении любой жалобы.
Во-вторых, возложение на судью обязанности до начала судебного
заседания установить компетенцию должностного лица выходит за рамки
задач данного этапа судебно-контрольного производства. Установление
судом круга полномочий должностного лица при принятии обжалованного
решения, действия (бездействия) является составной частью рассмотрения
по существу жалобы на незаконность решения, действия (бездействия), поэтому выводы суда по данному вопросу должны быть сделаны после исследования представленных сторонами и истребованных судом материалов на основе норм законодательства и зафиксированы в итоговом решении по жалобе.
Что касается установления наличия возражений на поданную жалобу, то эту обязанность суда правильнее сформулировать как разъяснение
заинтересованным лицам их права подать возражения на жалобу. Данный
вопрос будет рассмотрен нами подробнее ниже. Здесь же заметим, что
действующее законодательство не регулирует порядок подачи сторонами
возражений в рамках судебно-контрольного производства, не определяет
статус письменных возражений применительно к ст. 125 УПК РФ, поэтому
необходимо комплексно решать данную проблему, регламентируя порядок
подачи и исследования таких возражений и соответствующие права и обязанности суда и иных участников судебного-контрольного производства.
35
2.2 Проблемы проверки судом соблюдения правил подсудности
1
2
Первым вопросом, который должен решить суд на этапе подготовки
к судебному заседанию, является вопрос о подсудности поданной жалобы.
От ответа на данный вопрос зависит решение о правомочности судьи рассматривать по существу поступившую в суд жалобу. Нарушение правил
подсудности в случае подачи жалобы в вышестоящий суд неизбежно повлечет за собой отмену судебного решения, вынесенного неуполномоченным судьей с нарушением конституционного права на рассмотрение дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.
И.С. Федотов замечает, что с учетом неоднократного изменения законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о правилах подсудности данной категории дел, связанные с этим вопросы продолжают оставаться спорными и требуют дополнительных разъяснений1.
К проблемам определения подсудности неоднократно обращался и
Конституционный Суд РФ2. Оставляя за законодателем свободу определения конкретных территориальных, предметных, персональных критериев
определения подсудности, высший орган конституционного контроля требует, чтобы данные критерии определялись в нормативной форме в виде
общих правил, исключающих правовую неопределенность и произвольное
толкование правоприменительными органами.
В качестве примера нарушения данного требования приведем формулировку нормы о подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК
РФ, действовавшей до 23 июля 2013 г.: данную категорию дел рассматривает районный суд по месту производства предварительного расследования. В ситуации, когда жалоба подавалась на решения следователя межрайонного следственного органа возникала возможность для произвольного отнесения данной жалобы к подсудности суда как по месту совершения
преступления, так и по месту нахождения межрайонного следственного
органа. Данный вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного
Федотов И.С. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным
делам // Уголовное право. 2016. № 5. С. 94-100.
РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ
от 16.03.1998 № 9-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; По делу о
проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И.
Шаваева и запросом Свердловского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст.
2276.
По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК
36
Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П1, а позднее Федеральным законом от
1
2
3
23 июля 2013 г. № 220-ФЗ2 в ч. 1 ст. 125 УПК РФ были внесены изменения,
с учетом которых решается вопрос о подсудности данной категории дел в
настоящее время:
1) по общему правилу территориальная подсудность определяется
местом совершения деяния, содержащего признаки преступления;
2) если место производство расследования по данному уголовному
делу определено на основании ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то и жалоба на решения, действия (бездействие) данных должностных лиц рассматривается
районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого
находится уголовное дело.
Несмотря на проделанную работу по уточнению формулировок норм
о подсудности, действующие нормы далеки от совершенства, о чем справедливо говорится в ряде критических публикаций. В частности, И.О. Воскобойник, О.Д. Кузнецова поднимают проблему определения подсудности
жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц при производстве следственных действий, в других муниципальных образованиях,
других субъектах, в том числе, когда следственное действие проводилось
следователем, дознавателем по поручению лица, ведущего производство
по уголовному делу. Исследователи отмечают, что несмотря на отсутствие
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, формируется практика расширительного толкования понятия «место производства
предварительного расследования», когда в него включается и место производства следственных действий. И.О. Воскобойник, О.Д. Кузнецова предлагают ее законодательно закрепить, разрешив подачу и рассмотрение жалоб в суды по месту совершения обжалуемых действий3.
Заметим, что данная проблема характерна не только для следственных действий и для иных процессуальных действий, поскольку следователь в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ может поручать их производство, а
также исполнение задержания, привода, ареста, при совершении которых
могут быть допущены ограничения конституционных прав, входящие в
предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
О. Галимов, И. Дочия, характеризуя проблемы и ошибки судов при
определении подсудности, объясняют их, в том числе, сложностью уста-
По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152
УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 32. Ст.
4618.
№ 220-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4053.
троля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ //
Российский судья. 2016. № 8. С. 20-24.
О внесении изменения в статью 125 УПК РФ: Федеральный закон от 23.07.2013
Воскобойник И.О., Кузнецова О.Д. Проблемы и перспективы судебного кон-
37
новления в ряде случае места совершения преступления. В ситуации, когда
1
2
3
4
преступление совершено в движущемся транспорта, на начальном этапе
расследования время и место совершения преступления можно определить
лишь с некоторой долей вероятности, а этого зависит подсудность жалоб,
подаваемых по таким уголовным делам1.
Формулировки норм о территориальной подсудности (как в современной редакции, так и ранее действовавшие) справедливо критикуются в
научной литературе за то, что они не предусматривают возможность их
применения в стадии возбуждения уголовного дела2. Проблемы возникают
в ситуациях, когда еще не установлено место совершения преступления,
либо в результате проведенной доследственной проверки органы расследования пришли к выводу об отсутствии признаков преступления, что
также исключает возможность учета судом такого признака как место совершения преступления. Кроме того, как справедливо отмечают О. Галимов, И. Дочия лишь в постановлении о возбуждении уголовного дела официально может быть зафиксировано место совершения преступления, соответственно, до вынесения данного решения задача определения места
совершения преступления для определения подсудности должна решаться
судом на основе проверочных материалов (заявлений, объяснений и т.п.),
что затруднительно, а зачастую и невозможно. Для решения данной проблемы О. Галимов, И. Дочия предлагают предусмотреть в ч. 1 ст. 125 УПК
РФ обжалование решений, действий (бездействия) в стадии возбуждения
уголовного дела по месту рассмотрения сообщения о преступлении, а И.О.
Воскобойник, О.Д. Кузнецова – «в месте проведения проверки сообщения
о преступлении или по месту совершения процессуальных действий, осуществляемых в порядке ст. 144 УПК РФ»3.
В судебной практике судьи в такой ситуации определяют подсудность либо по месту проверки сообщения о преступлении4, либо по месту
нахождения должностного лица, в отношении которого подана жалоба (если заявление на этапе доследственной проверки передавалось из одного
Галимов О., Дочия И. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ
// Мировой судья. 2009. № 2.
ментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. 2004.
№ 12. С. 80; Галимов О., Дочия И. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125
УПК РФ // Мировой судья. 2009. № 2. – С. 23-29.
троля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ //
Российский судья. 2016. № 8. С. 20-24.
по делу № 10-21693/2021. Доступ из справочной правовой системы «Гарант». // СПС
Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (Ком-
Воскобойник И.О., Кузнецова О.Д. Проблемы и перспективы судебного кон-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.10.2021 г.
38
органа расследования в другой)1, что логично, но вызывает справедливую
1
2
3
4
критику в связи с отсутствием таких правил определения подсудности.
Аналогичный пробел существует применительно к рассмотрению
жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора об отказе или возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В судебной практике подсудность таких жалоб
определялась по месту производства проверки прокурором или расследования новых обстоятельств2. Постановлением Пленума Верховного Суда
РФ от 14 декабря 2021 г. № 43 судам была дана рекомендация определять
территориальную подсудность данной категории жалоб по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба (п. 8)3.
В научной литературе высказывались и критические замечания о нецелесообразности установления правил подсудности жалоб во взаимосвязи
с правилами подследственности4. На наш взгляд, правила подсудности жалоб, подаваемых в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ могут и должны отличаться от правил подследственности и подсудности уголовных дел. Различия основаны на том, что судебно-контрольное производство не связано с
разрешением материально-правовых вопросов, исследованием доказательств по существу уголовного дела.
А.М. Угреникова в своем исследовании проблем подсудности в уголовном судопроизводстве называет три причины, обусловливающие необходимость рассмотрения уголовных дел по существу по месту совершения
преступления:
а) это упрощает непосредственное исследование доказательств, участие заинтересованных лиц в судебном разбирательстве, поскольку свидетели, обвиняемый, потерпевший и большинство участников находятся в
районе, где совершено преступление;
б) судьям не приходится тратить дополнительное время на установление местных условий, при которых совершалось преступления, что важно для принятия беспристрастного, законного, обоснованного и справедливого решения, они хорошо осведомлены об этом, поскольку также рабо-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.02.2023 г.
по делу № 10-2481/2023. Доступ из справочной правовой системы «Гарант». // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-17549/2021. Доступ из справочной правовой системы «Гарант». // СПС
Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
по заключению прокурора: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021
г. № 43 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного рассле-
дования, прокурора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 66.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.09.2021 г.
О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление
Дочия И.Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на
39
тают в районе, где совершено преступление;
1
в) профилактическая (предупредительная) функция правосудия осу-
ществляется более эффективно1.
Соглашаясь с данными критериями применительно к спору о виновности в совершении преступления, заметим, что при рассмотрении спора о
законности и обоснованности решения, действия (бездействии) по вышеуказанным причинам целесообразно рассматривать жалобу по месту
нахождения государственного органа, должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, на решения, действия (бездействия) которого подана жалоба.
Во-первых, это место, как правило, совпадает с местом принятия об-
жалованного решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),
а значит при возникновении спора о фактических обстоятельствах действий участников спора проще будет исследовать доказательства, позволяющие их установить.
Во-вторых, это упростит истребование материалов из уголовного де-
ла, необходимых для проверки законности и обоснованности решений,
действий (бездействия) должностного лица.
В-третьих, данное правило снимет с суда обязанность устанавливать
место совершения преступления, что порой невозможно однозначно установить в вышеуказанных ситуациях.
В-четвертых, с учетом уже сложившейся позиции Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики будет решена проблема правового регулирования территориальной подсудности жалоб в стадии возбуждения
уголовного дела и жалоб на решение прокурора об отказе или возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В-пятых, законность определения подсудности уже не будет зависеть
от законности определения подследственности уголовного дела. В настоящее же время суд вынужден при определении подсудности руководствоваться материалами, предоставленными органами расследования. При
ошибочности выводов о месте совершения преступления, изменении позиций органов расследования ставится под сомнение законность решения,
вынесенного судом по жалобе, поскольку вынесение решения незаконным
составом суда, в том числе с нарушением правил подсудности, является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заметим, что новое правило в большинстве случаев приведет к рассмотрению жалобы тем же судом, что требуют и современные правила
определения территориальной подсудности жалоб.
Преимуществом рассматриваемого критерия является также его про-
Угреникова А.М. Подсудность в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2018. С. 135.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]