Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы формирования советской политической системы историко-аналитическое исследование. Монография
.pdf
Раздел 1. Историографические и методологические проблемы
когда были созданы основные идейные и эмпирические предпосылки их возникновения.
Существенными факторами развития историографии в этот
период по-прежнему были политическая целесообразность и прагматизм. Иногда «политическая целесообразность» в чем-то совпадает с задачами самой исторической науки. Но это обычно лишь
исключение, которое к тому же очень часто не
является «счастли-
вым».
«Переоценка ценностей» «вбрасывалась» в историческую науку весь этот период, как правило, извне (науки) и призвана была
решать отнюдь не научные задачи. Вспомним хотя бы «реабилитацию», а затем массовое издание произведений Н.И. Бухарина и его
единомышленников, «нэповский» и бухаринский бум в газетножурнальной публицистике. Они
должны были склонить общественное мнение в пользу «рыночного» социализма. После начала
идеологической кампании уже против социализма в любых его
формах и с любыми «лицами» фигура Н.И. Бухарина так же неожиданно исчезает из монографий и статей, как и появилась.
Важным фактором развития отечественной историографии
с конца 80-х гг.
становится переводная «западная» историография. Последовательность ее переводов и публикаций прошла
у нас «славный» путь от просоциалистических работ С. Коэна
и А. Рабиновича через публикацию идеологических «центристов»
Э. Карра и Р. Конквеста до господства либеральной историографии. Таким образом, отечественная историография почти повторяет в своем развитии логику «круговорота» капитала по
Марксу:
от концептуального монополизма советской идеологии к безграничному плюрализму мнений и обратно – к господству либеральной идеологии (здесь надо заметить, что «господство» не равно
«монополизму» и представляет собой такое «преобладание», которое не нуждается уже во внешних формах своего определяющего влияния и допускает другие концепции как «питательный
бульон
» для своего диктата)61. Однако такое развитие многое объ-
ясняет в функционировании исторической науки как социального
61
Конквест Р. Большой террор: в 2 кн. Рига: Ракстниекс, 1991; Коэн С. Бухарин. Политическая биогра-
фия. 1888–1938. М.: Прогресс; Минск: Беларусь, 1989. 570 с.
61
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
института и господстве идеологических работ в исторической науке в определенный период.
К 1988 г. относится первая выявленная мною постановка проблемы изучения становления политической системы Советской
России на «Круглом столе» историков Октября, по итогам проведения которого она была внесена в перспективный академический план изучения советской истории. Специальное выступление
этой
теме посвятил известный историк Октябрьской революции –
Е.Г. Гимпельсон, который так обосновывал научную актуальность
этой проблемы: «В полном объеме эта проблема (проблема формирования советской политической системы. – А.А.) никогда не освещалась, изучались лишь вопросы становления отдельных звеньев
этой системы (строительство государственного аппарата, возникновение однопартийности и др
.)»62.
Таким образом, первый этап новейшей историографии характеризовался прежде всего расширением предмета историко-партийной литературы, привлечением общественного мнения к так
называемым «фигурам умолчания», то есть к ряду политических
событий и деятелей прежде всего революционного времени начала
века в России. Выявленные факты противопоставлялись мифологизированной официальной истории КПСС и советского
общества. Это «развенчание» мифов проходило прежде всего на страницах газетной печати и литературно-художественных журналов.
Таким образом, качественное изменение историографии истории
СССР в этот период явилось побочным результатом идеологической работы КПСС по трансформации общественного сознания
советского общества.
С конца 1991 г. начинается новый этап современной историо-
графии. Он определяется
прежде всего разворачивающимися
на территории бывшего СССР качественными изменениями в политической и социальной сферах российского общества. Это вызвало, в свою очередь, новый всплеск интереса к формированию
советской политической системы, появление последовательно
62
Гимпельсон Е.Г. Проблема формирования советской политической системы: выступление на «Круг-
лом столе» историков Октября // Россия 1917 г.: Выбор исторического пути. («Круглый стол» историков Октября, 22–23 октября 1988 г.) / отв. ред. П.В. Волобуев. М.: Наука, 1989. С. 228.
62
Раздел 1. Историографические и методологические проблемы
научных исследований и чисто идеологических работ по истории
становления политической системы СССР.
В 1992 г. С.А. Агапцов в Академии управления защитил кандидатскую диссертацию «Становление партийно-государственной
системы власти: историко-политический анализ (октябрь 1917–
1924 гг.)»
63
. Он сделал первую попытку рассматривать «становле-
ние партийно-государственной системы власти» в период с октября 1917 по 1924 г. с новых позиций и по-прежнему выделил в нем
два процесса:
– утверждение концепции диктатуры партии как результат лишь
политических дискуссий в 1917 г. о взаимоотношении Советов
и правящей партии;
– формирование режима партийно-
государственной власти
как реализация этой концепции.
Как мне представляется, такая логика исследования полностью
повторяет «логику» предшествующих историко-партийных работ.
Автор лишь добавляет новую «оценку» этого процесса. Если предшественники Агапцова видели во всех революционных событиях
лишь «позитивную сторону» – реализацию предшествующего «замысла партии», то сам он вносит «новый элемент» – видит во
всем
«негативную сторону»: «замыслы» с самого начала были «злодей-
скими». Таким образом, хотя в работе С. Агапцова результат исторических «деяний» по-прежнему совпадает в основном с замыслом, но сопровождается его негативной оценкой с точки зрения
новых идеологических парадигм
64
.
По всей видимости, эта работа близка представлениям той
группы историков, которые рассматривают историческую науку как часть идеологического аппарата государства. Отсюда
63
Агапцов С.А. Становление партийно-государственной системы власти: историко-политический ана-
лиз: октябрь 1917–1924 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 1992. 201 с.
64
Вот как оценивают, например, научную безрезультатность сведения истории Октября к «ошибкам
сознания» большевиков известные российские историки Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов: «Все доктринальные софизмы сводят проблемы и драмы нашей послеоктябрьской истории к “ошибкам сознания”. Отсюда вывод: всё дело в том, что большевики неправильно думали, что они
лись “преступной” доктриной. Такого рода объяснения не дают ровным счетом никакого понимания
реального процесса. Для того, чтобы понять этот процесс, необходимо очистить его от тех идеологических оболочек, в которых его воспринимали современники». См.: Бордюгов Г.А., Козлов В.А.
История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества.
1992. С. 229.
руководствова-
М.: Политиздат,
63
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
и понятная торопливость в закреплении приоритета «новых» оценок истории становления Советского государства.
Проблема соотношения теории и практики вообще и большевизма в частности в различных формулировках и по-разному акцентированная является традиционной как для советской, так
и для российской исторической науки. Хотя именно главный,
на наш взгляд, элемент этой
проблемы так и не стал до сего дня
предметом исторического анализа.
Новейший период развития отечественной историографии принес в изучение истории советского общества и истории его становления ряд новых для современной отечественной историографии
концепций. Это прежде всего «цивилизационный подход» и «концепция модернизации». Они позволили рассмотреть проблемы
исторического развития
советского общества в более широком
контексте мировой истории. В то же время эти концепции рассматривают существенно иначе «главное» в историческом процессе,
чем, например, формационная теория, что позволяет им описать
часть исторической реальности, не попадавшей ранее в предмет
исследования специалистов
65
.
В целом исследования последнего периода охватили большинство институтов системы государственных органов и государственного управления советской страной в переходный период. В эти
годы сделан важный шаг в дальнейшем научном исследовании
становления политической системы в Советской России не только со стороны ее отдельных элементов, но и со стороны изучения
советской политической системы как целого. В этот историографический период начинается качественно новый этап изучения
проблемы. Он связан с постановкой самой проблемы изучения
становления политической системы Советской России как целостного исторического феномена и с первой попыткой ее монографического исследования.
Таким образом, изучение истории становления политической
системы Советской России в
отечественной историографии в пе-
65
Среди историков, начинавших разработку и применение «цивилизационного подхода» к отечествен-
ной истории, необходимо назвать Л.И. Семенникову (Семенникова Л.И. Россия в мировом сообщест-
ве цивилизаций: учеб. пособие для вузов. Брянск: ООО «Курсив», 1995. 598 с.).
64
Раздел 1. Историографические и методологические проблемы
риод 1920-х – 2000-х гг. прошло сложный и противоречивый путь
от партийной публицистики до последовательно научных монографических исследований; от изучения отдельных аспектов этой
проблемы до ее осознания и постановки в качестве самостоятельной исследовательской задачи; от рассмотрения этой проблемы
только в качестве составной части идеологической концепции
КПСС до формирования условий многообразных
концептуальных
интерпретаций этого процесса.
Второй период изучения проблемы становления советской
политической системы (с середины 90-х гг. ХХ в. по настоящее
время) – период начала изучения проблемы и появления первых
специальных монографических исследований по изучаемой научной проблеме.
Новым качественным этапом в изучении проблемы, на мой
взгляд, стал выход в 1995 г. монографии
Е.Г. Гимпельсона «Формирование советской политической системы. 1917–1923 гг.». Это
первая в советской и российской исторической науке попытка постановки и решения проблемы описания становления всей советской политической системы, а не отдельных ее институтов, в монографическом исследовании
66
. Однако, как и при всякой первой
попытке, исследователь столкнулся с рядом проблем, которые
не нашли в этой работе должного разрешения, а многие принципиально важные вопросы вообще, на наш взгляд, оказались не сформулированными.
В исследовании Е.Г. Гимпельсона мне видится ряд объективных
познавательных проблем, решение которых вызывает сомнения.
Правда,
определенности в их отношении пока нет и в исторической науке. Это относится прежде всего к определению предмета
исследования, сущности и границ конкретно-исторической переходной политической системы.
Монография Гимпельсона стала определенным рубежом в изучении становления советского общества, его политических и государственных институтов. Это, на мой взгляд, определяется вы
делением впервые в монографическом исследовании в качестве
-
66
Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917–1923 гг. М.: Наука, 1995.
232 с.
65
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
предмета исследования самого процесса становления советской политической системы. Автору удалось отойти от тради-
ционных подходов изучения только отдельных аспектов процесса
становления политической сферы советского общества.
Современный этап изучения проблемы характеризуется, на мой
взгляд, противоречивыми социальными и научными условиями.
Сравнивая социальные условия развития советской и современной российской историографии, постепенно становится
традицией
преувеличивать степень сегодняшней «свободы» исторической науки и ее значение. Объективности ради все-таки надо отметить,
что превращение СССР в одну из двух сверхдержав, несмотря
на определенные идеологические ограничения для открытых публикаций и исследований, способствовало развитию сети образовательных и специализированных научно-исследовательских академических исторических институтов, широкому
охвату научными
исследованиями практически всего многообразия исторических
и социальных проблем. Большое социальное и научное значение
имело создание в Советском Союзе специальных академических
научно-исследовательских учреждений, решавших исторические
научные задачи в качестве прикладных проблем создания действующих технологий социального управления.
Попытка же превращения СССР в региональное государст-
во глобальной социальной системы – Российскую
Федерацию,
открытие запретных тем советской истории значительно сузило
направления исследований, лишило государственной поддержки
большинство направлений исторических исследований, отдавая
предпочтение одному – отечественной истории или отечественной
истории через историю «мира», да и то как «несущей» составляющей новой идеологии, национальной или космополитической
идеологии либерализма. Сокращалось количество специализированных академических исследовательских институтов, объем
и масштаб их деятельности. В результате имевшийся научный потенциал стал исчезать как социально невостребованный.
Автор этой работы согласен с оценкой распространяющихся се-
годня в исторической науке подходов к изучению истории России
XX в., высказанной в коллективной монографии «Профессиона-
66
Раздел 1. Историографические и методологические проблемы
лизм историка и идеологическая конъюнктура»: «В рассуждениях
о них (новейшей отечественной историографии – о событиях истории страны ХХ в. – А.А.) наблюдалось стремление “спрямить”
прошлое, как и раньше подгонять факты под заранее заданную
схему, неправомерные аналогии, экстраполяции и обобщения
и, грубо говоря, “идиотский” задний ум. Много было огульного
зряшного отрицания
, использования разного рода теорий, в том
числе давно отвергнутых или напрямую заимствованных из зарубежной историографии. Нельзя было не заметить усиления
субъективистского подхода, персонификации истории, причем выдаваемой или однозначно трактуемой как некое последнее слово
в исторической науке. <...> Но особенно тревожит то, что, вместо
повышения уровня исторического сознания общества, наметилась
дезинтеграция целостности видения исторического процесса,
которая повлекла за собой целый каскад последствий социального,
морально-этического и психологического порядка, далеко не всегда позитивных»
67
(выделено автором. – А.А.).
Сегодня очевидно, что изучение проблемы становления политической системы Советской России в отечественной историографии переживает определенный мировоззренческий, методологический, гносеологический, концептуальный и фактологический
кризис, который является как объективным этапом завершения
предшествующей историографии, так и этапом формирования новых научных парадигм, критики источников и источниковой базы
всей предшествующей историографии. Именно поэтому сегодня
одной из основных форм научной деятельности по этой проблеме
стала публикация новых массивов архивного материала и подготовка к ним комментариев и вводных статей.
В то же время необходимость представить проблему в целом,
пусть даже эта попытка и будет в значительной части лишь обобщением нерешенных на сегодняшний день проблем и констатацией фактологических и концептуальных «пустот», осталась. Ведь
даже такое «лоскутное одеяло» представляет сейчас, как мне кажется, важный и необходимый элемент дальнейшего позитивного
67
Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. Проблемы источниковедения советской
истории / отв. ред. А.К. Соколов. М.: ИРИ, 1994. С. 1–2.
67
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
продвижения в исследовании становления политической системы
Советской России.
Для новейшей отечественной историографии остаются актуальными проблемы изучения революции, ее причин, исторического
места этих событий. В то же время большое значение и внимание
придается использованию новых и специальных методов исследования, в том числе и математических. Например, один из выпусков
серии альманаха
щен причинам русской революции
«История и математика» был специально посвя-
68
.
Хочу особо подчеркнуть, что в Московском педагогическом государственном университете (МПГУ) существует уже сложившаяся научная традиция и школа изучения новейшей отечественной
истории, включая политическую систему России в XX в., период
революции 1917 г., историю СССР, современной Российской Феде-
69
рации
, развитие государства и его отдельных элементов70. Например, в советской историографии заметным событием был выход
в конце 70-х гг. обобщающей работы И.И. Минца «История Великого Октября», которая стала своеобразным подведением итогов
изучения проблем Октябрьской революции в советской историографии
71
. Многие результаты этого исследования сохраняют свое
значение и в современной историографии российской революции.
Среди современных работ, рассматривающих новейшую историографию развития различных политических и гражданских институтов в условиях революционной трансформации, необходимо
отметить исследования Д.О. Чуракова
72
. В центре его внимания
оказывается феномен власти в условиях политической нестабильности, проблемы ее устойчивости, эволюции и природы. В качестве актуального направления в современной историографии историк
68
О причинах Русской революции / отв. ред. Л.Е. Гринин. М.: URSS, 2010. 430 с.
69
См., наприме р: Щагин Э.М., Чураков Д.О., Цветков В.Ж. Становление советской политической
системы: 1917–1941 гг.: пособие по Истории России (XX век) для бакалавриата по направлению
030600.62 – история. М.: МПГУ, Прометей, 2011. 191 с.; Советы и творчество масс: межвуз. сб. науч.
трудов / отв. ред. Э.М. Щагин. М.: МГПИ, 1986. 198 с.
70
См., например исследование развития органов безопасности на завершающем этапе истории
Российской империи и в Советской России: Зданович А.А. Тайные службы России: структуры, лица,
деятельность / под общ. ред. А.Б. Ананченко. М.; Берлин: Директмедиа Паблишинг, 2021. 192 с.
71
Минц И.И. История Великого Октября: в 3 т. 2-е изд. М.: Наука, 1977–1979.
72
Чураков Д.О. 1917 г.: русская государственность в эпоху смут, реформ и революций. М.: Прометей,
2017. 270 с.
68
Раздел 1. Историографические и методологические проблемы
подчеркивает интерес современных исследователей к проблеме
взаимоотношений в системе власть – общество, которая освещается как на уровне всей страны, так и на уровне отдельных регионов.
Проблемы развития политической системы в СССР были также
освещены в двух подготовленных в МПГУ специализированных
учебных пособиях
73
. Цель этих изданий – расширить и углубить
знания студентов и магистров исторических вузов по ключевым
проблемам советской политической истории. В силу этого в них
делается упор на наиболее острые и дискуссионные сюжеты, вызывавшие дискуссии не только в научной среде, но и в российском
обществе. Молодой историк, берущий в руки книгу,
погружается
в атмосферу научных поисков, знакомится с различными трактовками острых вопросов, получает прекрасную возможность сформулировать и аргументировать собственную точку зрения.
Первое из указанных пособий, вышедшее в 2011 г., было посвящено тенденциям, определявшим политическое развитие с 1917
по 1941 г., то есть в период истории с момента прихода к власти
большевиков и
до начала Великой Отечественной войны.
Первый модуль пособия посвящен событиям революции 1917 г.
и вспыхнувшей в дальнейшем Гражданской войны. В отличие
от многих других подобных изданий, подготовленное в МПГУ пособие не только анализирует развитие большевистского режима,
но и показывает имевшиеся в тот исторический период альтернативы ему в рамках белого
дела и антибольшевистского подполья.
Такой широкий взгляд на эпоху, подход позволяет студентам
составить более адекватную и полную картину становления политической системы России после революции. Само развитие советской политической системы предстает в пособии как процесс нелинейный, сложный и противоречивый. Данная оценка базируется
на предложенной одним из авторов пособия Д
.О. Чураковым концепции трех «кризисов советского правительства», которая может
расцениваться как продолжение или, наоборот, как своеобразный
73
Щагин Э.М., Чураков Д.О., Цветков В.Ж. Становление советской политической системы: 1917–
1941 гг.: пособие по Истории России (XX век) для бакалавриата по направлению 030600.62 – исто-
рия. М.: МПГУ, Прометей, 2011. 191 с.; Советы и творчество масс: межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред.
Э.М. Щагин. М.: МГПИ, 1986. 198 с.
69
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
антитезис ленинской конструкции трех кризисов Временного правительства.
Согласно этой концепции первый кризис советского правительства последовал непосредственно за приходом большевиков к власти и оказался связан с лозунгом «однородного социалистического
правительства» и позицией Викжеля. Второй кризис соотносится
с судьбами Учредительного собрания, а третий – это разрыв правительственной коалиции большевиков и
левых эсеров, который
в конечном итоге привел к левоэсеровскому мятежу в июле 1918 г.
Важной характеристикой новейшего периода отечественной
историографии изучения периода 1917–1920 гг. стало появление
новых направлений исследований, выделение новых предметных
областей и проблем изучения.
В этот период начинают изучаться политические системы
противостоящих РСФСР других государственных образований
на территориях бывшей Российской
Федерации. И хотя объект
этих исследований находится за пределами моего исследования,
хотелось бы подчеркнуть важность этой научной работы для формирования целостной и глубокой картины содержания и конкретно-исторических форм политической и социальной революции
и Гражданской войны в России в начале XX в.
В 2003 г. опубликовано обстоятельное исследование В.А. Ла
пандина, посвященное изучению формирования и деятельности
противостоящего советской власти правительства Комуча, складывавшейся со столицей в Самаре политической системе РДФР
74
.
Один из самых последовательных авторов, посвятивших свои
исследования политическим силам, государствам, организациям,
идеям и людям, противостоявшим Советской России в период политической революции и Гражданской войны, стал В.Ж. Цветков,
профессор кафедры новейшей отечественной истории Московского педагогического государственного университета.
Так, в период 2000-х гг. вышли в свет исследования В.
Ж. Цвет-
кова под общим названием «Белое дело в России. Формирование
-
74
Лапандин В.А. Комитет членов Учредительного собрания: структура власти и политическая деятель-
ность (июнь 1918 – январь 1919 гг.). Самара: Самар. центр аналит. истории и ист. информатики, 2003.
212 с.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]