Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы формирования советской политической системы историко-аналитическое исследование. Монография
.pdf
Раздел 2. Формирование системы советских органов государственной власти
административно-государственных образованиях и т.п. проблемы. Отдельные факты и впечатления говорят о достаточной жизнеспособности, приспосабливаемости и встраиваемости в новую
политическую систему различных местных земских учреждений,
которые часто в полном составе становились так называемым техническим аппаратом Советов.
Сложнее обстояло с централизованной государственной бюрократической системой управления Россией. Она
представляла собой не только «технический» аппарат центральной власти, но и являлась носителем идейных, смысловых ресурсов государственной
власти, составной частью и лицом образа жизни империи. Эта
система начала разрушаться уже после Февральской революции
и самостоятельно, и в силу сознательных действий сторонников
республик различного политического типа.
В целом можно отметить,
что уже в 1918 г. советское руководство при организации центральной и местной власти столкнулось
с тем, что государство разрушается быстрее, чем на его обломках создаются какие-то формы новой социальной самоорганизации. Оказалось, что сами эти «новые» формы, даже возникнув,
представляют собой не элементы «государства-коммуны», не шаг
вперед в
социальной самоорганизации по сравнению с уже разрушенным государством, а первичные, простейшие формы человеческого общежития.
Это, в свою очередь, приводит к тому, что формирование новой
государственной системы проходит как бы все предшествующие
стадии появления и развития государства, начиная от простейших
форм власти, где вооруженный отряд и власть выступают как
ее
синонимы. Поэтому главными органами центрального управления
Советской России на первом этапе выступали синтетические органы управления, соединявшие в себе большинство его функций
и прежде всего военную силу с силой власти. Первым таким органом был ПВРК, а затем его сменил НКВД.
Заслуга большевиков в том, что они не пошли на
поводу у своей доктрины социалистического государства, хотя и старались это
сделать. За короткое время они создали новый работающий всероссийский государственный аппарат. Проверкой его эффективности
191
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
стала Гражданская война, когда у политических противников большевиков были все возможности, а главное – человеческие ресурсы
для создания более эффективного государственного аппарата, чем
у большевиков. Правда, не было только одной составляющей – это
мобилизующей и объединяющей идеологии, рождающей непреклонную силу действия. Внутренний потенциал большевизма оказался, видимо, на порядок выше конкурировавших
с ним полити-
ческих сил.
В целом основные элементы политической системы и тип их
взаимодействия сложились и определились к концу Гражданской
войны. К ним можно отнести определяющую организационную
и смысловую роль партии в системе государственного управления,
жесткую централизацию управления всеми основными сферами
жизнедеятельности общества, хозяйственно-коммунальную роль
Советов, военизированный тип
построения и управления органов
власти, стремление объединить всё население в профессиональных и потребительских организациях, позволяющих контролировать границы и направленность различных видов самодеятельности населения и основные параметры его доходов, замещение
экономических методов принуждения к труду доиндустриальными и попытки найти, создать новые более высокие типы отношения к труду
.
192
РАЗД Е Л 3.
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ
СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Самым худшим из всего, что может предстоять
вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью... То, что он может
сделать, зависит не от его воли... То, что он может
сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным
интересам его партии; а то, что он должен сделать,
невыполнимо
Историческое развитие общества сопровождается усложнением
состава и структуры социальной системы. То же самое можно сказать и о политической системе общества. Устойчивость и своеобразие придают ей сложность строения, которая во многом определяется составом политических и общественных субъектов социального
организма. Их развитие имеет свою логику и этапы формирования
в рамках становления нового общества и его политической системы.
Изучение формирования основных негосударственных элементов политической системы Советской России в период с октября
1917 по 1920 г. в моей работе включает рассмотрение следующих
аспектов: содержание формирования однопартийности; количественная динамика численности партий в этот период; динамика
партийной печати в годы Гражданской войны
щественных организаций и их основные виды; изменение состава
и значения в политической системе общественных организаций
в изучаемый период. Решению этих научно-познавательных задач
и будет посвящен этот раздел моей работы.
.
Ф. Энгельс
; этапы развития об-
193
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Одной из главных проблем изучения и оценки советской политической системы является вопрос о содержании и этапах формирования однопартийности в Советской России. Эта проблема становится обычно центральной и для концептуальных выводов о сущности
сложившейся в СССР политической системы, для выводов о «тоталитарном», «патерналистском», «недемократическом», «командноадминистративном» содержании управления
в новом советском об-
ществе.
Большинство существовавших к началу революции 1917 г. партий имели хотя и небольшой, но богатый и разнообразный политический опыт революционных событий начала XX в. в России,
выборов в Государственную Думу и пр. В то же время история
их существования насчитывала, как правило, всего пару десятилетий,
и очень многие из лидеров разных партий начинали свой
политический путь в одних и тех же революционных кружках. Небольшой опыт «легальности» и революционное прошлое или даже
настоящее очень многих левых и либеральных политических деятелей привели к тому, что «легитимность» и «право» для них существовали лишь как понятия относительные
, не входили в их
«мировоззренческое ядро». Эти нормы общественной жизни на-
чинали приобретать для них значение (в политических действиях,
а не на словах) только после достижения ими главных политических целей.
Политическую деятельность большевиков, их отношение к другим партиям необходимо поэтому рассматривать только в контексте принятых, а не
декларируемых в этот период в среде политической элиты ценностей и норм, используемых для достижения
своих целей. Необходимо понять – были ли большевики «ужасным»
исключением на фоне цивилизованных и демократичных, но таких
«непрактичных» представителей других социалистических и либеральных партий?
В связи с решением этого комплекса проблем обычно историка-
ми обсуждается
следующий ряд вопросов:
– когда и почему началось формирование однопартийности
в России (вспомним «однопартийность» царизма до революции 1905–1907 гг.);
194
Раздел 3. Негосударственные институты советской политической системы
– когда закончилось ее формирование;
– чем объясняются ограничения в деятельности других партий
во время Гражданской войны со стороны большевиков (связаны ли они с их «тоталитарной» идеологией и практикой
242
и других правительств и политических сил России;
– что представляли собой политические системы противостоя-
щих большевикам государств;
– каковы причины несовпадения провозглашенных большеви-
ками политических лозунгов и постреволюционной, и поствоенной политической практики;
– какой тип государства сложился бы после победы одной
из противостоящих большевикам политических сил
243
.
Складывание однопартийности в России в качестве одной
из определяющих причин сейчас часто объясняется нравственной
и концептуальной «инаковостью» и ущербностью большевиков
в формировавшейся российской демократической системе. Думается, что такой подход уводит от научных объяснений в область
«черно-белого» мира «Краткого курса истории ВКП(б)», где существуют четкие вопросы и
242
В качестве объяснительных концепций политических изменений этого периода иногда употребля-
ют концепции «деформаций» политической системы или «изначального зла» большевиков. Обе эти
концепции, на мой взгляд, одинаково антинаучны и пришли в науку из идейно-политической борьбы
современной эпохи. Концепция «деформаций» предполагает, что идеи и институты советской власти
на первоначальном этапе своего
ми, но затем в процессе борьбы существенно изменились, «деформировались». При другом взгляде
на эту проблему большевизм рассматривается как форма чистой утопии, содержащая уже в своей
идейной основе все необходимые элементы для последующей практики тоталитаризма. Для более
полного объяснения этих событий и процессов
литических революций.
243
В следующих работах в той или иной форме эти проблемы затрагиваются, хотя и с различающих-
ся концептуальных и мировоззренческих позиций: Банкротство мелкобуржуазных партий России.
1917–1922 гг.: сб. науч. трудов: в 2 ч. / отв. ред. И.И. Минц. М., 1977; Большевизм и реформизм. М.:
Политиздат, 1973. 391 с.; Гусе в К.В. Крах партии левых эсеров.
Коммунистической партии Советского Союза: в 6 т. / глав. ред. П.Н. Поспелов. М.: Политиздат,
1966–1968; История политических партий России / Н.Г. Думова, Н.Д. Ерофеев, С.В. Тютюкин и др.;
под ред. А.И. Зевелева. М.: Высшая школа, 1994. 446 с.; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России,
1911–1917 гг.
1984. 556 с.; Политические партии в России: Страницы истории: учеб. пособие. М.: Ин-т молоде-
жи, 1990. 116 с.; Сивохина Т.А. Политические партии в послеоктябрьской России: сотрудничество
и борьба (окт. 1917 – 1920/1921 гг.): курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1995. 158 с.; Спирин Л.М. Классы
и партии в гражданской войне в России: 1917–1920 гг. М.: Мысль, 1968. 439 с.; Фельштинский Ю.Г.
Большевики и левые эсеры: октябрь 1917 – июль 1918. На пути к однопартийной диктатуре / под общ.
ред. А.И. Солженицына. Париж: YMCA-PRESS, 1985. 290 с.; Юрьев А.И. Эсеры на историческом пе-
реломе (1917–1918). М.: Кучково поле, 2011. 333 с.; и др.
М.: РОССПЭН, 2001. 461 с.; Непролетарские партии России: Урок истории. М.: Мысль,
ясные ответы.
возникновения были «по идее» и на практике очень демократичны-
надо вспомнить общие закономерности развития по-
М.: Соцэкгиз, 1963. 259 с.; История
)
195
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Для характеристики ценностно-мотивационного уровня действовавшей в 1917 г. российской политической элиты необходимо вспомнить об участии многих руководителей армии, либеральных и левых
партий в заговоре против царя
перебоев с хлебом в столице с целью дестабилизации обстановки
244
, о сознательной организации ими
245
Сегодня такая деятельность получила бы название «управляемой катастрофы», а в 1917 г. этот процесс после «удачного» начала в последующем вышел из-под контроля его инициаторов и руководителей.
Для нас же важно лишь зафиксировать сам факт того, что «леги-
тимность» и «правовое сознание» для большинства лидеров политических партий России
были только инструментом достижения
своих политических целей, но никак не безусловной ценностью
самой по себе.
Обычно в качестве положительной нравственной характеристики политического спектра противостоявших большевикам в Гражданской войне партий используют утверждение, что все эти партии
и даже военные диктаторы боролись за установление демократической, парламентской республики в России.
Может быть, это и так.
Только их ценностно-мотивационный уровень в этом случае ничем
не отличается от партии большевиков. Различаются лишь цели, а вот
способы их достижения удивительно похожи
246
. И в том и в другом
случае ставилась цель «осчастливить» население России, в одном
случае – Конституцией и парламентом, в другом – социализмом.
Либеральные лидеры готовили «февраль», часть левых – «октябрь».
Вопрос о «человеческой цене» не стоял ни перед левой, ни перед либеральной частью политического спектра России. Проблема же была
.
244
В случае политической необходимости самые различные либеральные и масонские группы предпо-
лагали физическое устранение царя. См. об этом, например: Берберова Н.Н. Люди и ложи: Русские
масоны XX столетия. Харьков: Калейдоскоп; М.: Прогресс-Традиция, 1997. 400 с.
245
Эти процессы достаточно убедительно, на мой взгляд, описаны в работах: Китанина Т.М. Война,
хлеб, революция (продовольственный вопрос в России, 1914 – октябрь 1917 г.). Л.: Наука, 1985.
384 с.; Кожинов В.В. «Черносотенцы» и Революция (загадочные страницы истории). 2-е изд., доп.
М.: Прима В, ОАО «Оригинал», 1998. 231 с.; Старцев В.И. Российские масоны XX
истории. 1989. № 6; Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М.: Молодая гвардия, 1974. 239 с.; и др.
246
Именно поэтому, например, А. Деникин считал, что «если бы такая жестокая сила (как и большеви-
ки. – А.А.) <...> взяла власть и, подавив своеволие, в которое обратилась свобода, донесла бы эту власть
до Учредительного собрания, то русский народ не осудил бы ее, а благословил» (см.: Деникин А.И.
Крушение власти
же «толерантность» к методам большевиков проявляли и другие деятели среди их «вооруженных
оппонентов».
и армии: февраль – сентябрь 1917 // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 127). Такую
в. // Вопросы
196
Раздел 3. Негосударственные институты советской политической системы
для них только в том, что «лучше» для народа, кто исторически более
«прав» и должен в соответствии с этим находиться у власти.
Таким образом, социальная цена преобразований
247
(а следова-
тельно, и человеческая жизнь) не входила в число определяющих
ценностей большинства лидеров политических движений периода
революции и Гражданской войны в России. Определяющими же
ценностями были форма политического устройства, или социально-политический строй, то есть определенный тип организации
управления обществом. Ни Россия
248
как «иная» по отношению
к Западу или Востоку культурно-мировоззренческая цивилизация,
ни отдельный человек не рассматривались при этом как имеющие
самостоятельное значение.
Еще одна базовая проблема не получила достаточного освещения в конкретно-исторических исследованиях: какую политическую систему мы называем многопартийной и однопартийной, какие процессы относим к процессам
формирования
однопартийности и почему. При всей своей, казалось бы, очевидности, эта проблема имеет содержательный смысл, так как
неартикулируемое исследователем ее решение приводит к различным оценкам хронологических границ этого процесса, его
причин и содержания.
Во-первых, конечно, многопартийный режим мы связываем с на-
личием в обществе нескольких политических партий, то
есть организаций, свободно возникающих и стремящихся получить полностью или, по крайней мере, разделить власть с другими партиями.
Во-вторых, важным признаком является принципиальная возможность для различных партий существовать и участвовать
в дея тельности государственных органов, а также наличие механизмов такого участия.
247
Мы считаем необходимым использовать для анализа периода социальных и политических револю-
ций понятие «социальная цена преобразований», с помощью которого можно описывать совокупные
качественные и количественные характеристики человеческих и общественных затрат (в широком
смысле) в период изменений всего общества. Необходимость использования этого понятия для анализа политических переходных периодов обоснована в
общественных преобразований в России во второй половине 80-х – начале 90-х гг. XX в. Рук. деп.
в ИНИОН АН СССР в 1993 г.
248
См. об этом подробное исследование: Кожинов В.В. «Черносотенцы» и Революция (загадочные стра-
ницы истории). 2-е изд., доп. М.: Прима В, ОАО «Оригинал», 1998. 231 с.
статье: Астахов М.В. Проблема характера
197
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
В-третьих, существенным показателем является этап развития
политической системы, ее историческое место, то есть развитая
это стадия или только переходный период, время ее формирования. К переходной системе невозможно и некорректно предъявлять те же требования и давать такие же оценки, что и к политической системе, находящейся на развитой стадии
.
В-четвертых, для изучения такого переходного этапа существенными показателями являются не фиксируемые и не принимаемые обычно во внимание для характеристики развитой
стадии политической системы процессы последовательного
формирования элементов политических и общественно-политических организаций или, наоборот, их постепенного отмирания, исчезновения.
Вспомним, что возникновение политической партии – это
достаточно
длительный процесс, который включает в себя
как формирование внутренних условий и предпосылок создания политической организации, так и целый ряд необходимых
общественных социально-политических условий. То же самое
происходит и при постепенном формировании однопартийной
политической системы. Становление однопартийности включает не только этап ликвидации или самороспуска партий и движений, но
и период их нелегального, кружкового или идейного
существования.
Именно поэтому изучаемому периоду, этапу в формировании
советской политической системы, на мой взгляд, принципиально невозможно, как делают некоторые исследователи, давать
характеристику как однопартийной или многопартийной политической системе, поскольку для этого периода качественных изменений российской политической системы, качественных изменений
всего общества все эти характеристики выступают только
как тенденции.
При анализе такого периода важно показать, что формирование новой политической системы – это не «триумфальное шествие» того или иного политического субъекта, а результат сложного и противоречивого взаимодействия разных политических
и социальных сил, интересов, ценностей, желаний и надежд.
198
Раздел 3. Негосударственные институты советской политической системы
Хочу подчеркнуть еще раз, что характер новой политической системы – это результат взаимодействия многих, а не одной политической силы, как бы при этом жестка, централизованна и едина
она не была.
Другая важная проблема – когда началось и закончилось формирование однопартийности в России и являлись ли большевики сознательными и единственными
сторонниками ограничения
дея тельности других партий. От ответа на эти вопросы во многом зависит и сама концепция советской политической системы.
По этой проблеме существует большое количество самых
разнообразных мнений, которые в своей основе часто содержат
политический идеал их авторов и соответствующую ему точку
отсчета во взглядах на этот вопрос.
Начало
формирования однопартийности обычно связывается
или с приходом большевиков к власти в октябре 1917 г., или с началом Гражданской войны и вооруженной борьбы различных политических сил за всероссийскую власть. При этом ряд исследователей считает, что политика РКП(б) изначально и сознательно
была направлена на последовательное утверждение однопартийности.
Так,
известный американский советолог Р. Пайпс отмечает,
что «разгон Учредительного собрания, произошедший в январе
1918 г., ознаменовал собой начало однопартийного правления
в России; <...> большевики, свергнув Временное правительство,
начали подавление конкурирующих политических партий»
249
.
Таким образом, для Пайпса роспуск Учредительного собрания
(январь 1918 г.) уже является началом однопартийного правления
в России, а свержение Временного правительства – началом его
формирования. Такие или близкие им представления о процессе
формирования однопартийности в России и его сроках становятся сегодня достаточно популярными среди исследователей.
Как мне представляется, такая точка зрения
исходит из упрощенного представления о действительности, что в той сложной системе взаимодействия, которая называется политической
249
Пайпс Р. Россия при большевиках. М.: РОССПЭН, 1997. С. 11, 12.
199
А. Б. Анан ченко. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:
ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
революцией , только большевики являлись инициаторами диктатуры, Гражданской войны, террора, «зла» вообще и даже Холо-
250
коста
. Но это не так. В этих событиях действовало очень много
сил (политических субъектов, как сейчас говорят), и действия
большевиков зависели не только от их собственных идеалов,
программ, целей и конкретных желаний, но и от воли и результатов действий других. Россия в период Гражданской войны –
это «кубик Рубика», который пыталось
собрать множество рук,
а удалось собрать только большевикам, хотя у них были не самые
сильные и умелые «руки».
Российский историк Д.О. Чураков, занимающийся проблемами изучения российской революции, формирования советского
государства и его отношений с обществом, историографическими и теоретическими исследованиями советского общества, разбирает такой актуальный и для
последующих периодов отечественной истории вопрос о соотношении двух, казалось бы, таких
близких понятий, как «многопартийность» и «многопартийная
политическая система». Вопрос рассматривается применительно
к такой проблеме, как формирование в революционной России
однопартийной политической системы. Когда трансформация революционного режима в сторону всевластия одной партии была
завершена?
Как известно, историки называют разные
даты: непосредственно от октября 1917 г. до середины 1920-х гг. Чураков приходит к выводу, что подобного рода неопределенность в трактовках разных
историков связана с различным пониманием ими теоретической
базы данной проблемы, которая, как он полагает, как раз и связана
с разным пониманием соотношения между понятиями «многопартийность» и «многопартийная
политическая система»
251
.
Опираясь на позицию, изложенную в итоговой книге извест-
ного советского историка В.И. Миллера, Д.О. Чураков приходит
250
Пайпс Р. Россия при большевиках. М.: РОССПЭН, 1997. С. 138. Например, Пайпс пишет, что собы-
тия на Украине во время гражданской войны оставили наследие, которое «...двадцать лет спустя привело к систематическому массовому истреблению евреев нацистами...». С таким подходом недалеко
до признания существования Зла в мире вообще лишь потому, что существует Россия.
251
Чураков Д.О. 1917 г. в современной историографии: проблемы, дискуссии, решения // Новая и новей-
шая история. 2009. № 4. С. 104–115.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]