Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 / 4621 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

и определяющих виды имущества, относящегося к общему имуществу супругов;

пунктов 1 и 2 статьи 35, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга;

пунктов 1 и 3 статьи 38, согласно которым раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;

пунктов 1 и 2 статьи 39, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По мнению заявителя, приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяют суду при разделе общего имущества супругов с целью выплаты стоимости доли одного из супругов определять стоимость акций, проданных вторым супругом во время фактического прекращения брачных отношений, не на дату их продажи, а на момент рассмотрения соответствующего дела судом,

— 201 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

что влечет возложение на данного супруга обязанности по выплате денежной суммы, значительно превышающей сумму, полученную от продажи акций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Зеленским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 2 статьи 35, пунктах 1 и 3 статьи 38, пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы — с учетом установленной в пункте 2 статьи 35 данного Кодекса презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов — направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелось ли согласие другого супруга на совершение сделки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 202 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˱ˈ˲˄ˇ˰àˣ˄˲ˈ˳˵˰àʱʿ˰ˇ˳ʿ˄ˋ˰à ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сеткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сеткин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По мнению заявителя, толкование названных законоположений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку ему как супругу, на имя которого имущество не было оформлено, требуется представить доказательства, подтверждающие его право на долю в общем имуществе супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

— 203 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлен на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 356-О-О и от 27 января 2011 года № 10-О-О) и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Содержащееся в пункте 3 статьи 256 ГК Российской Федерации положение, устанавливающее правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов, направлено на защиту имущественных прав супругов, обеспечение баланса их законных интересов и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, в том числе определения круга доказательств, подтверждающих право заявителя на долю в общем имуществе супругов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 204 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢˇˁ˱˵˾˳ˇàˤ˰˅˄ˇˏà˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àààͽà˄àà˩˾ˇ˳ʿà˃˰˲˳ˇ˳ˁ˰ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳àˇ˳ˈ˰˵˄˰ˈ˱à

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àͽàͽà˄àͽàʳˀ˳˅˳ʿˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹàà

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Н. Андерсон вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Андерсон просит признать не соответствующими статьям 8, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 48, 55 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 28, 49, 50 и 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 140, 303 и 305 УК Российской Федерации, статью 45 ГПК Российской Федерации, статьи 35 и 169 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 и статью 1153 ГК Российской Федерации, поскольку, как утверждает заявительница, основываясь на указанных законоположениях, суд лишил ее не только доли в наследуемом имуществе, но и принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов, а также права проживать в приобретенной квартире. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Феде-

— 205 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

рации приостановить исполнение судебных постановлений и запретить собственнику распоряжаться своим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с вынесенными по делам с ее участием судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в материалах, приложенных к жалобе Г.Н. Андерсон, отсутствуют копии официальных документов, подтверждающих применение в конкретном деле заявительницы статей 28, 49, 50 и 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 140, 303 и 305 УК Российской Федерации, статьи 45 ГПК Российской Федерации, статей 35 и 169 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ее жалоба в указанной части и с этой точки зрения не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андерсон Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 206 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˳ˋ˱ˌ˲˳ʿ˰àˣ˰ˁ˄ˆ˰àʼ˵ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à˾ˈ˰ˈː˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кочешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Кочешков оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также пункта 2 той же статьи, устанавливающего, в частности, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противо-

речат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, по-

— 207 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

скольку позволили в конкретном деле отнести к общей совместной собственности супругов имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в период брака, хотя, как указывает заявитель, расходы на создание объекта недвижимости были понесены до заключения брака.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 24 сентября 2012 года № 1589-О и др.). Следовательно, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющая в отношении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество положение пункта 2 статьи 8 того же Кодекса о возникновении подлежащих регистрации прав на имущество, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О и др.) и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Ю. Кочешкова.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

— 208 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочешкова Вадима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 209 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʵ˱˵˱˴˰ˇ˳ʿ˰àˢˇˁ˵˱˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à

˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ʿàà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Черепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Черепанов оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации, примененных судами в деле с его участием:

пункта 2 статьи 34, устанавливающего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;

— 210 —

<<< < Предыдущая 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 / 4621 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]