Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 2526 / 4626 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1568-О, от 17 января 2013 года № 4-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О и др.) и, не препятствуя взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака возникшее в интересах семьи обязательство, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурковской Натальи Александровны и Никифоровой Анны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 251 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˅˰˃˲˳ʿ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˰àʱˀ˳˵˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˱ֹàà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Глазкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворен иск о признании данного договора недействительным, предъявленный к покупателю — гражданину А.И. Глазкову, которому, в свою очередь, было отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности и передаче ему имущества. Определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений и применены последствия недействительности договора купли-продажи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Глазков просит признать противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации, а также статьям 154, 160 и 161 ГК Российской Федерации и международным правовым нормам примененную в деле с его участием статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать

— 252 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права как стороны договора, заключенного с собственником. Кроме того, как полагает заявитель, поскольку согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в частности, в статье 558 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при продаже недвижимости не требуется, в то время как оспариваемая статья закрепляет необходимость его получения, притом что право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за участвующим в совершении сделки супругом.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающая среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Кроме того, решение поставленного в жалобе вопроса о проверке соответствия оспариваемой статьи нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

— 253 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Александра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 254 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˵˄ˀ˳˵˳ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰à˧˄ˈ˵˳ˉ˰ˇ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Григорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Григоров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, предполагают возможность совершения между супругами сделок, направленных на извлечение дохода, противоречат статьям 7 и 38 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Григоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

— 255 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение судом оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение. В связи с этим жалоба В.М. Григорова не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлен на защиту их имущественных прав, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

— 256 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова

— 257 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˄ʾ˰˵ˁ˄ˇ˰àʱˀ˳˵˓à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààà˄ààʯ˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˰àˈ˰˲˂˱à

˪˵˄˲˰˃˳ˆà˧˄ˇ˄˾ˈ˵˰à˩ʾ˳˵˳ˇˏà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à ˩à˴˵˱ˁ˳˾ˈ˰ʿ˅˱ˇ˄˄àʿ˳˱ˇˇ˳˾˅˶˂˰ˍ˄ˆàʿ˳˳˵˶˂˱ˇˇˏ˷à˾˄˅à ˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˂˄˅ˏ˷à˴˳ˆ˱ˍ˱ˇ˄ֹà˴˳àˁ˳ˀ˳ʿ˳˵˶à

˾˳ˊ˄˰˅ːˇ˳ˀ˳àˇ˰ֹˆ˰à˄à˾˅˶˂˱ʾˇˏ˷à˂˄˅ˏ˷à˴˳ˆ˱ˍ˱ˇ˄ֹ

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Кибардина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина И.М. Кибардина о признании действий командира и жилищной комиссии авиационного отряда, связанных с нерассмотрением рапорта заявителя о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства, неправомерными. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Кибардин оспаривает конституционность статей 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», 52 «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и 54 «Отказ в приня-

— 258 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

тии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку обусловливают реализацию его права на жилище отсутствием в собственности его супруги иного жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Кибардиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отсутствие у них жилого помещения, занимаемого ими в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя по договору социального найма либо на основании права собственности или права члена семьи собственника, статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающая в целях предоставления жилья из государственных и муниципальных жилищных фондов такие критерии, как обеспеченность граждан жильем и их финансовое положение, и взаимосвязанные с ними положения статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для вынесения решения об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, требования к содержанию такого решения и срок его направления гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.

— 259 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Что касается статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, то представленные заявителем материалы не подтверждают ее применение судами при рассмотрении его конкретного дела.

Проверка же ведомственных правовых актов, к числу которых относится оспариваемый заявителем Приказ Министра обороны Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кибардина Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 260 —

<<< < Предыдущая 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 2526 / 4626 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]