Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
перевод судебной защиты в рамки конституционного судопроизводства,
по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 128 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 131 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏàˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.А. Михайловой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года было удовлетворено исковое требование гражданина
В.П. Михайлова к гражданке И.А. Михайловой о разделе общего имущества супругов. Суд, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, и определяя их доли равными, руководствовался в том числе статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской
Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.А. Михайлова оспаривает конституционность данных статей Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, они
нарушают ее права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1
и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 40 (часть
1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации,
поскольку не содержат однозначных указаний на обязанности суда при
рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Михайловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Закрепленные в статьях 38 и 39 Семейного кодекса Российской
Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супру-
— 132 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
гов при разделе их общего имущества и, таким образом, сами по себе
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права
и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные И.А. Михайловой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений
в оспариваемые законоположения. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 133 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʰ˶ʾ˲˳ʿ˰à˥ˀ˳˵˰àʱˀ˳˵˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Зубкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.И. Зубкову было отказано в удовлетворении иска к гражданке Т.С. Полищук, ООО «ЛенРусСтрой», а также
гражданке О.А. Куликовой — супруге истца о признании недействительным заключенного между нею и Т.С. Полищук договора уступки
права требования передачи квартиры по договору, заключенному между
ОАО «УМ-1» и О.А. Куликовой, в связи с неполучением на совершение указанной сделки нотариально удостоверенного согласия истца. При
этом суды исходили из того, что получение нотариального согласия
истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.И. Зубков просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части
1 и 4), 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, а также выявить его конституционно-правовой смысл.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Зубковым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
— 134 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения
и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки
не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной
в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен
был узнать о совершении данной сделки.
Названное законоположение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя,
перечисленные в жалобе.
Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла
оспариваемой нормы, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, требуется ли получение
нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора уступки права требования передачи недвижимого имущества и является ли правильным применение в его деле оспариваемых законоположений.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки правильности применения норм материального права, а также дача разъяснений законодательства не входят
в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
— 135 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 136 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˯˰˾˾˳ˇà˭˰ˈː˓ˇˏàʱʿ˰ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Хассон вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2008 года было удовлетворено требование гражданина Б.М. Хассона к гражданке Т.И. Хассон о признании за истцом
права на 1/2 долю пая в договоре на участие в долевом строительстве
квартиры и признании недействительным соглашения об уступке права
по договору о долевом участии в строительстве спорной квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Хассон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34
и пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантируемые статьями 18 и 23 Конституции Российской Федерации,
поскольку не содержат однозначных указаний, в каких случаях должны
учитываться интересы несовершеннолетних детей при разрешении судом дел о разделе общего имущества супругов, и просит обязать Государственную Думу внести в оспариваемые нормы соответствующие
изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.И. Хассон материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
— 137 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Закрепленные в пункте 1 статьи 34 и пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту
имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу
заявительницы судебного решения, как и внесение целесообразных,
с ее точки зрения, изменений в Семейный кодекс Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон
Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 138 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˰˵˱˅ːˁ˂˰ˇ˰àˢ˵ˈ˱ˆ˰àˢ˵˶ˈ˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄àà
˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Варельджана вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое требование гражданки Л.Г. Раевской к гражданину
А.А. Варельджану о разделе общего имущества супругов. При этом,
определяя доли сторон равными, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.А. Варельджан просит признать пункты 1 и 2 статьи 34, пункты 1 и 3
статьи 38 и пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,
в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной
практикой, они позволяют распространять режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака одним
супругом у другого, противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть
4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 40 (части 1
и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации,
а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
— 139 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Варельджаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 3 статьи 38
и пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы
направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом,
сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
с участием А.А. Варельджана судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 140 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]