Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇà˪˵˰ʿ˳˾˅˰ʿˇ˳ʿ˳ֹàˢˇ˰˾ˈ˰˾˄˄àˣ˓ˋ˱˾˅˰ʿ˳ʿˇˏà
˄à˪˵˰ʿ˳˾˅˰ʿˇ˳ʿ˳ֹà˥˅˱ˇˏàˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˰àˈ˰˲˂˱à˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à
˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Православновой
и Е.А. Православновой вопрос о возможности принятия их жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд надзорной инстанции отказал в передаче надзорных жалоб гражданки А.В. Православновой и гражданки Е.А. Православновой
на судебные постановления, вынесенные по делу о разделе общего имущества супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения
по существу надзорную жалобу А.В. Православновой на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы просят признать статью 39 Семейного кодекса Российской
Федерации противоречащей статьям 17 (части 2 и 3), 35, 38 (часть 2), 40,
45 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение
позволило судам общей юрисдикции разрешить дело о разделе общего
имущества супругов без учета интересов А.В. Православновой — несовершеннолетней дочери сторон.
Кроме того, заявительницы просят проверить конституционность
статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации в части установления ше-
— 141 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
стимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и в части ограничения права
граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи
и суда апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Православновой и Е.А. Православновой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепленные в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы, устанавливающие правила определения долей при разделе
общего имущества супругов, направлены на защиту имущественных
прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительниц,
перечисленные в жалобе. Кроме того, то обстоятельство, что пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом
отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе
исходя из интересов несовершеннолетних детей, также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в статье 7 (часть 2) и статье
38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции — в отличие от всех других судебных постановлений,
вступивших в законную силу, — ограничены и зависят от результатов
рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции —
президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой
дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом
сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка
их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых
прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех
перед законом и судом.
Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что
надзорные жалобы заявительниц были возвращены без рассмотрения
по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи
376 ГПК Российской Федерации срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в этой части данная жалоба
не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального
— 142 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 143 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʮ˰ˇ˄˅˳ʿ˳ֹàˢˇˇˏàʱʿ˰ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.И. Даниловой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции гражданке А.И. Даниловой было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска № 10–1352 судебных расходов. При этом суд,
руководствуясь в том числе статьей 34 Семейного кодекса Российской
Федерации и статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того,
что истица не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку
состоит с ним в браке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.И. Данилова оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45,
48 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку
препятствуют стороне гражданского процесса в возмещении судебных
расходов на оплату услуг представителя, если она состоит с ним в браке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Даниловой материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
— 144 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов,
направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, сама
по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то она не устанавливает каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и сама по себе также не может рассматриваться
как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных
решений, в том числе в части правильности применения оспариваемых
норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 145 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˄˵˄ˇ˾˲˳ˀ˳àˣ˓ˋ˱˾˅˰ʿ˰àˬ˱˵ˀ˱˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàʿˈ˳˵ˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Киринского вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь, в том числе, абзацем
вторым пункта 3 статьи 38 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование гражданки
Л.З. Киринской к гражданину В.С. Киринскому о разделе общего имущества супругов; встречное исковое требование В.С. Киринского было
удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель просит признать абзац второй пункта 3 статьи 38 и пункт 2
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации — с учетом смысла,
придаваемого им правоприменительной практикой, — противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 (часть 3), 19
(часть 1), 35 и 40 (часть 1), поскольку они позволяют судам прекращать
право собственности одного из супругов на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, помимо его воли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 и пункте 2
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами
— 146 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
заявителя судебных решений к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киринского Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 147 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˶˵˾˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˤ˱˳˵ˀ˄˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.Г. Курса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое требование гражданина С.Г. Курса к гражданке А.И. Паздниковой о разделе имущества. Суд, определяя доли сторон равными, исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период
брака и является их совместной собственностью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Г. Курс оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку относит суммы, выплаченные в возмещение
вреда, причиненного здоровью, к общему имуществу супругов.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской
Федерации отменить судебные решения, вынесенные по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, опре-
деляющий, какое имущество относится к совместной собственности су-
— 148 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
пругов, направлен на защиту их имущественных прав и, таким образом,
сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных
решений, в том числе в части правильности применения оспариваемой
нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курса
Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 149 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˭˄ˆ˳ˉ˱˱ʿ˳ֹàˮ˰˵˄ˁˏàˮ˱˵ˁ˶˾˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ф.Ф. Тимофеевой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда кассационной инстанции гражданке Ф.Ф. Тимофеевой было отказано в удовлетворении требований к гражданину
О.Т. Тимофееву о разделе общего имущества супругов (жилого дома)
в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил
в том числе из того, что ответчик с момента расторжения брака самостоятельно нес бремя содержания спорного жилого дома, а истица в нем
никогда не проживала.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Ф.Ф. Тимофеева оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38
Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак
которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение
противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15
(часть 3), 19, 39, 42, 53, 54 и 55, поскольку связывает начало течения
срока исковой давности по требованиям о разделе жилого дома, являющегося общей совместной собственностью супругов, с проживанием в нем, подтвержденным регистрацией гражданина по данному
месту жительства.
— 150 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]