Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в назначении пенсии по случаю потери кормильца
супруге умершего военного пенсионера без учета того обстоятельства,
что повторный брак, в который она вступила, решением суда был признан недействительным.
Положения пункта 4 статьи 27 и пункта 1 статьи 30 Семейного
кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы
судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Д.Смолиной материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность
закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее
одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение
оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем приложенным к жалобе О.Д.Смолиной решением суда
первой инстанции по ее иску о назначении пенсии по случаю потери
кормильца не подтверждается применение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего гарантию сохранения социальных льгот. Упоминание в названном решении
оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых
требований заявительницы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще
не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября
2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).
Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалоба
не отвечает критерию допустимости.
2.2. Пункт 4 статьи 27 и пункт 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие момент, с которого брак признается
недействительным, и последствия признания брака недействительным,
— 101 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
сами по себе не регулируют вопросы, связанные с назначением пенсии
по случаю потери кормильца супругу умершего военного пенсионера и,
таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смолиной Ольги Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 102 —
ƜNjǏǒǑǑƥ֏ÍǔǎƛƝǐÍÍ
ƝǐƟƣǎǕǖnjNjÍǕƟǓǔƟǍǒnj
˴˳àˑˈ˳ˆ˶àʿ˳˴˵˳˾˶à˾ˆàˈ˰˲˂˱à
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀààͽͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˵˄ˉ˱ˇˌˈ˱ֹˇ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰àˢˇˁ˵˱˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àͽà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
ʿà˵˰˃ˁ˱˅˱àʳ˾˅˳ʿ˄˓à˄à˴˳˵˓ˁ˳˲à˃˰˲˅˒ˋ˱ˇ˄˓àʾ˵˰˲˰à
ˇ˰˾ˈ˳˓ˍ˱ˀ˳à˾ʾ˳˵ˇ˄˲˰
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˄ˁ˳˵˳ʿ˰àˢˇˁ˵˱˓àˣ˰˅˱˵ː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сидорова вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 31 мая 2005 года, оставленным без
изменения апелляционным определением Ломоносовского районного
суда города Архангельска от 25 июля 2005 года, удовлетворены исковые
требования гражданки О.В. Сидоровой к гражданину А.В. Сидорову
о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права
собственности на 1/2 долю квартиры. Суды ссылались как на то, что
А.В. Сидоров не представил доказательств приобретения спорной квартиры на свои личные средства, так и на то, что приобретение квартиры
на денежные средства, полученные заявителем по договору беспроцентного целевого займа, не является безвозмездной сделкой, позволяющей
отнести имущество, приобретенное по такой сделке, к единоличной собственности супруга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В. Сидоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,
не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной
— 104 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,
и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные
за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого
из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
По мнению заявителя, истолкование оспариваемой нормы судами, позволяющее лишать одного из супругов половины стоимости его
личного имущества, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 34 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 37
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола
№ 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В. Сидоровым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
Фактически требование заявителя, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, сводится к проверке законности
и обоснованности вынесенных по его делу решений, которыми спорное
имущество было признано совместной собственностью супругов.
Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Си-
дорова Андрея Валерьевича, поскольку разрешение поставленного в ней
— 105 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 106 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇà˦˳ˇ˳˴˅˱ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏàˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏà
˄àʶ˄˵˳˲˳ʿ˳ֹàʲ˒ˁˆ˄˅ˏàˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à
˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы,
О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области
от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову — супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным
лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора
ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия
нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.А. Коноплева и Л.В. Широкова оспаривают конституционность положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По мнению заявительниц, эта норма по смыслу, придаваемому
ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность считать согласие супруга на совершение сделки полученным в том
числе в случаях, когда это согласие выражено неопределенно и не пред-
— 107 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
усматривает существенных условий согласуемой сделки, что противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации
о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся
в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений
статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной
сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц.
В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение
представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его
содержание действительным намерениям сторон и не противоречит
ли требованиям закона.
Решение же вопроса о том, является ли в данном случае получение
согласия супруга на совершение сделки «на любых условиях» достаточным и соответствующим действительному намерению сторон, относится
к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка обоснованности
решений которых к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
— 108 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 109 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˳˅˳ʿː˱ʿ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˰àˣ˓ˋ˱˾˅˰ʿ˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Соловьева вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2006 года гражданину А.В. Соловьеву было отказано в удовлетворении жалобы на действия Донского отдела Управления Федеральной
регистрационной службы по Тульской области, возложившего на него
обязанность представить нотариально удостоверенное согласие его супруги на заключение договора купли-продажи квартиры, по которому
они являлись покупателями по 1/2 доли жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В. Соловьев просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 19, 35 и 40 (часть
1) Конституции Российской Федерации, а также выявить его конституционно-правовой смысл.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Соловьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении
— 110 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]