Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 465 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ưǯǁǮǫǀǎÐǀÐǮǎƽǮǭÐƿǪǭǁǍǆǬǃǀǎÐƻǪǭǪ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à ˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˫˓˃˰˴˳ʿ˰à˨˰ˀ˄ˆ˰àˤ˰ʾˁˏ˅˰˷˰ˈ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à

˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˾ˈ˰ˈː˄ààà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Г. Рязапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г. Рязапов оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации об условиях заключения брака, а также статьи 14 данного Кодекса об обстоятельствах, препятствующих заключению брака.

Как следует из представленных материалов, отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самары управления ЗАГС Самарской области Н.Г. Рязапову было отказано в принятии заявления о заключении брака одновременно с двумя женщинами (невестами), поскольку такая государственная регистрация противоречит, в частности, статье 12 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Семейного кодекса Российской Федерации, запрещающие заключение брака между мужчиной и двумя женщинами, противоречат статье 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Рязаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской

Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина

— 41 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Пункт 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, гарантируя тем самым как мужчине, так и женщине равные права и возможности для вступления в брак, корреспондирует статье 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, признающих за мужчинами и женщинами, достигшими брачного возраста, право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Оспаривая конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об ином законодательном регулировании, которое предусматривало бы заключение брака между мужчиной и несколькими женщинами.

Между тем Российская Федерация является светским государством (статья 14 часть 1 Конституции Российской Федерации), а потому те или иные религиозные установления и правила, допускающие полигамию брачных союзов, иной подход к решению этого вопроса в ряде других государств, не могут оказывать влияния на государственную политику в области семейных отношений, основные начала которой характеризуются, в частности, принципом единобрачия (моногамией), исходящим из отношения к браку как биологическому союзу только одного мужчины и одной женщины, что не допускает одновременного нахождения в нескольких браках.

Что касается статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

— 42 —

ưǯǁǮǫǀǎÐǀÐǮǎƽǮǭÐƿǪǭǁǍǆǬǃǀǎÐƻǪǭǪ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязапова Нагима Габдылахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 43 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˧˰ֹ˱˵à˩˅ːˀ˄àˣ˄˲ˈ˳˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆààʳ˲˰˃˰à˪˵˱˃˄ˁ˄˶ˆ˰àˣ˱˵˷˳ʿˇ˳ˀ˳àˬ˳ʿ˱ˈ˰à

ˬˬˬ˫à˩ʾà˶ʿ˱˅˄ˋ˱ˇ˄˄àˀ˳˾˶ˁ˰˵˾ˈʿ˱ˇˇ˳ֹà˴˳ˆ˳ˍ˄à ʾ˱˵˱ˆ˱ˇˇˏˆà˂˱ˇˍ˄ˇ˰ˆàˆˇ˳ˀ˳ˁ˱ˈˇˏˆà˄à˳ˁ˄ˇ˳˲˄ˆà ˆ˰ˈ˱˵˓ˆà˶˾˄˅˱ˇ˄˄à˳˷˵˰ˇˏàˆ˰ˈ˱˵˄ˇ˾ˈʿ˰à˄àˁ˱ˈ˾ˈʿ˰à

˳ʾà˶˾ˈ˰ˇ˳ʿ˅˱ˇ˄˄àʿˏ˾ˌ˱ֹà˾ˈ˱˴˱ˇ˄à˳ˈ˅˄ˋ˄˓àǻàà

˃ʿ˰ˇ˄˓à˧˰ˈːˀ˱˵˳˄ˇ˓à˄à˶ˋ˵˱˂ˁ˱ˇ˄˄à˳˵ˁ˱ˇ˰àà

˧˰ˈ˱˵˄ˇ˾˲˰˓àˬ˅˰ʿ˰à˄àˆ˱ˁ˰˅˄à˧˱ˁ˰˅ːàˆ˰ˈ˱˵˄ˇ˾ˈʿ˰

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Майер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке О.В. Майер было отказано в принятии заявления об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях. При этом суд исходил из того, что супружеские отношения, сложившиеся после 1944 года и не оформленные в органах записи актов гражданского состояния, юридического значения не имеют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Майер оспаривает конституционность статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства».

— 44 —

ưǯǁǮǫǀǎÐǀÐǮǎƽǮǭÐƿǪǭǁǍǆǬǃǀǎÐƻǪǭǪ

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку не предполагают в настоящее время возможность признания фактических брачных отношений, не зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Майер материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1), а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2), и пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства», закрепляющий право лиц, фактически состоявших в брачных отношениях до издания названного Указа, оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака — зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический.

Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно о закреплении возможности устанавливать в судебном порядке факт состояния в фактическом браке в настоящее время, на чем фактически настаивает заявительница, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

— 45 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майер Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 46 —

ưǯǁǮǫǀǎÐǀÐǮǎƽǮǭÐƿǪǭǁǍǆǬǃǀǎÐƻǪǭǪ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢ˷ˆ˱ˈ˳ʿ˰àʻˆ˄˅˓àʭ˳˵˄˾˳ʿ˄ˋ˰à ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.Б. Ахметова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Б. Ахметов оспаривает конституционность статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой брак заключается в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 26 (части 1 и 2), 28, 29 (часть 2), 38, 55 (часть 2) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не придают правового значения браку, совершенному в соответствии с религиозным обрядом, и связывают возникновение прав и обязанностей супругов с днем государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.Б. Ахметовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

— 47 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ганах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Требования заявителя, по существу, сводятся к тому, чтобы браку, совершенному в соответствии с религиозным обрядом, придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Однако определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, — это прерогатива законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Эмиля Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 48 —

ưǯǁǮǫǀǎÐǀÐǮǎƽǮǭÐƿǪǭǁǍǆǬǃǀǎÐƻǪǭǪ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˰ˆ˾˳ˇ˳ʿ˳ֹà˨˰ˁ˱˂ˁˏà˥ʿ˾ˈ˰ˉː˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Самсоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Н.Е. Самсоновой было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью бывшего супруга, расходов на погребение, расходов на нотариальные услуги и установлении факта, что истица является членом семьи ее погибшего бывшего супруга. Судом апелляционной инстанции данное решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на погребение и нотариальные услуги отменено и в этой части вынесено новое решение — об удовлетворении требований Н.Е. Самсоновой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Самсонова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ввиду невозможности признания членами одной семьи бывших супругов, состоящих после расторжения брака в фактических брачных отношениях между собой, она служит основанием для отказа

— 49 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

одному из них в компенсации морального вреда в связи с гибелью другого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е. Самсоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий момент, с которого возникают права и обязанности супругов, состоящих в зарегистрированном браке, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы в указанном аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Н.Е. Самсоновой судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств ее дела, в том числе определение наличия оснований для компенсации причиненного ей морального вреда, установление того, в каких отношениях заявительница состояла с погибшим, был ли ей причинен моральный вред его смертью, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Надежды Евстафьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 50 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 465 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]