Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǦǮƽǬƾǪǃǀǬ
статьями 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 49 и 52 Семейного
кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации» ................................421
ПРАВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ......................426
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля
2002 г. № 32-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Арчакова Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 76 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», а также неприменением в его деле норм
Жилищного кодекса РСФСР и Семейного кодекса Российской Федерации» 427
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября
2008 г. № 668-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 статьи 54 и пунктом 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской
Федерации, а также абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «Об основ-
ных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ...............430
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта
2009 г. № 220-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав
положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса
Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации» ....433
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня
2009 г. № 666-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Семеновой Екатерины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав
статьями 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 381
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» .........436
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля
2014 г. № 458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ткаченко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации» ........439
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г.
№ 1688-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищерева Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом
2 статьи 54, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 66
и пунктом 1 статьи 68 Семейного кодекса Российской Федерации» ........442
— 21 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля
2016 г. № 1535-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав
частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» во взаимосвязи со статьей 60
Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 и 245 Гражданского
кодекса Российской Федерации» ................................445
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2016 г. № 1884-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Багадовой Дуни Томасовны на нарушение ее конституционных прав статьями
15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», частью пятой статьи 37, статьями 45, 46, 47, частями первой и третьей статьи 52 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 64 и пунктом
1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации» ...............449
— 22 —
ǓǔǎƚƝǕƞǒnjƝǎ
Уважаемый читатель!
Предлагаемая Вашему вниманию книга представляет собой сборник актуальных правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации по вопросам конституционности нормативных предписаний
действующего Семейного Кодекса Российской Федерации.
Отечественное законодательство, регламентирующее семейные правоотношения и в первую очередь Семейный Кодекс Российской Федерации, представляет собой нормативные предписания, которые, без
какого-либо преувеличения, затрагивают непосредственно каждого гражданина Российской Федерации вне зависимости от его возраста, пола,
национальности, вероисповедания, социального или должностного статуса и т.п. Практически невозможно найти еще хоть один современный
нормативный акт, обладающий свойством такой значимости для всех
граждан нашей страны.
В книге собрано около 250 постановлений и определений, отражающих правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (обладающие свойством общеобязательности или носящие прецедентный характер) по широкому кругу вопросов, в частности таких, как:
– что охватывается законодательными понятиями «семья», «материнство», «отцовство», «детство»;
– необходимость согласия матери, на протяжении длительного
времени по неуважительным причинам не участвующей в воспитании
ребенка и не проживающей с ним, на его усыновление иностранными
гражданами;
– что следует считать моментом прекращения брака, с которым
связано наступление определенных правовых последствий;
– могут ли вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами
и детьми, оставшимися без попечения родителей, быть отнесены к вопросам муниципального уровня правового регулирования;
— 23 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
– круг должностных лиц, обладающих правомочием по инициа-
ции в суде вопроса о признании брака недействительным;
– что является основанием для лишения родительских прав;
– нарушает или нет отказ в регистрации брака между лицами одного пола права2, гарантированные статьями 17–19 и 23 Конституции
Российской Федерации;
– противоречит или нет нормам Конституции Российской Федерации недопустимость регистрации брака мужчины одновременно с двумя женщинами;
– в какие сроки после расторжения брака допустимо обращение
в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов;
– допустима или нет отмена усыновления после достижения усыновленным ребенком совершеннолетия;
– какое имущество следует понимать под «совместно нажитым
имуществом супругов»;
– допустимость быть усыновителем лицам, судимым за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности,
половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
– срок действия тайны усыновления;
– возможность регистрации генетических родителей в книге записей рождений в качестве родителей ребенка, рожденного суррогатной
матерью, исключительно при наличии ее согласия на совершение такой
записи;
и многие другие.
И хотя Конституционный Суд Российской Федерации ни разу
не признавал неконституционными предписания Семейного Кодекса
Российской Федерации, актуальность его разъяснений представляется
крайне значимой. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что год от года количество обращений граждан по вопросам проверки на конституционность тех или иных предписаний указанного кодекса неуклонно возрастает, или, как минимум, остается
на стабильном уровне. Так, если в 2001 году подобных обращений
было всего 4, то в 2008 году — 10, в 2009 году — 20, в 2011 году — 29,
в 2015 году — 41.
Изучение представленных в книге правовых позиций не только будет способствовать большей последовательности судей государственных
судов в отправлении правосудия по делам так или иначе связанным
— 24 —
ǤǬƽǀǯǁǮǫǀǬ
с семейными правоотношениями, но и сделает для сторон семейных
отношений более предсказуемыми последствия обращения в государственный суд по широкому кругу вопросов.
Кандидат юридических наук, доцент
кафедры гражданского и семейного права
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная
юридическая академия»
Ю.А. Зайцева
— 25 —
Ǖǎǐǎ֏ǑǒǎÍÍ
ƜNjǏǒǑǒƚNjǖǎƞƦǕǖnjǒ
ǦǬǂǬ֬ǃǮǬÐƿǪǭǮǃǮƽǪǰǬǁNjǯǰǫǮ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˃˰˴˵˳˾˰à
˦˳˾ˈ˵˳ˆ˾˲˳ֹà˩ʾ˅˰˾ˈˇ˳ֹàʮ˶ˆˏà
˳àˈ˳˅˲˳ʿ˰ˇ˄˄à˴˳ˇ˓ˈ˄˓à˾˱ˆː˓àà
˾˳ˁ˱˵˂˰ˍ˱ˀ˳˾˓àʿà˾ˈ˰ˈː˱ààˋ˰˾ˈːààà
˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˄à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Костромской областной Думы,
установил:
1. Костромская областная Дума просит дать толкование понятия
«семья», содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, согласно которой материнство, детство и семья находятся
под защитой государства.
По мнению заявителя, данное конституционное понятие является
неопределенным, поскольку в различных законодательных актах даются
разные определения круга членов семьи того или иного лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия «семья»
отсутствует. Заявитель считает, что наличие различных подходов к определению того, кто может быть отнесен к кругу членов семьи, ущемляет
конституционные права граждан.
2. Осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации толкование конституционных положений допускается в целях
выяснения их смысла, непосредственно влияющего на объем прав
и обязанностей субъектов конституционных правоотношений и раскрывающегося в системной связи с нормами других статей Конституции
Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской
Федерации, руководствуясь принципом разделения властей (статья 10
— 27 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Конституции Российской Федерации) и будучи связан компетенцией
иных органов государственной власти (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»), воздерживается от толкования содержащихся в Конституции Российской Федерации понятий, нормативное содержание которых
раскрыто в действующих федеральных законах. При наличии предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований управомоченные субъекты
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности таких законов в рамках процедур, установленных статьей 125 (части 2, 3 и 4) Конституции Российской
Федерации.
Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7
(часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской
Федерации следует, что понятием «семья» — наряду с такими понятиями,
как «материнство», «детство», «отцовство» — охватывается особая сфера
жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных
актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов
Российской Федерации.
Костромская областная Дума не оспаривает конституционность
федеральных законов, по-разному интерпретирующих данное понятие
в зависимости от преследуемых целей (Жилищного кодекса РСФСР, Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О прожиточном минимуме»), и не указывает, что именно обусловливает неопределенность
юридического содержания понятия «семья» и тем самым препятствует
адекватному осуществлению ею своих полномочий.
Позиция заявителя и ее обоснование свидетельствует о том, что
перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о согласовании ряда федеральных законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи означало бы проверку конституционности указанных федеральных
законов, а также потребовало бы от Конституционного Суда Российской
Федерации — вопреки его конституционно-правовой природе и функциям — создания новой правовой нормы.
Таким образом, выявление в процессе абстрактного толкования
Конституционным Судом Российской Федерации нормативного содержания понятия «семья», наполняемого, в зависимости от целей правового регулирования, различным юридическим содержанием, в данном
— 28 —
ǦǬǂǬ֬ǃǮǬÐƿǪǭǮǃǮƽǪǰǬǁNjǯǰǫǮ
случае означало бы вторжение в компетенцию законодателя или потребовало бы проверки конституционности федеральных законов в иной,
чем это установлено Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской
Федерации», процедуре, что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромской
областной Думы, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 29 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˰ˆ˾˳ˇ˳ʿ˳ֹàʲ˰˵˄˾ˏàˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆààʳ˲˰˃˰à˪˵˱˃˄ˁ˄˶ˆ˰àà
ˣ˱˵˷˳ʿˇ˳ˀ˳àˬ˳ʿ˱ˈ˰àˬˬˬ˫à
˩ʾà˶ʿ˱˅˄ˋ˱ˇ˄˄àˀ˳˾˶ˁ˰˵˾ˈʿ˱ˇˇ˳ֹà˴˳ˆ˳ˍ˄àà
ʾ˱˵˱ˆ˱ˇˇˏˆà˂˱ˇˍ˄ˇ˰ˆàˆˇ˳ˀ˳ˁ˱ˈˇˏˆà
˄à˳ˁ˄ˇ˳˲˄ˆàˆ˰ˈ˱˵˓ˆà˶˾˄˅˱ˇ˄˄à˳˷˵˰ˇˏàà
ˆ˰ˈ˱˵˄ˇ˾ˈʿ˰à˄àˁ˱ˈ˾ˈʿ˰à˳ʾà˶˾ˈ˰ˇ˳ʿ˅˱ˇ˄˄àʿˏ˾ˌ˱ֹà
˾ˈ˱˴˱ˇ˄à˳ˈ˅˄ˋ˄˓àǻà˃ʿ˰ˇ˄˓à˧˰ˈːˀ˱˵˳˄ˇ˓à
˄à˶ˋ˵˱˂ˁ˱ˇ˄˄à˳˵ˁ˱ˇ˰à˧˰ˈ˱˵˄ˇ˾˲˰˓à˾˅˰ʿ˰àà
˄àˆ˱ˁ˰˅˄à˧˱ˁ˰˅ːàˆ˰ˈ˱˵˄ˇ˾ˈʿ˰
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Самсоновой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением нотариуса Тындинского нотариального округа
Амурской области от 11 марта 2009 года гражданке Л.А. Самсоновой
было отказано в совершении нотариального действия — выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество гражданина
Н.С. Корнева, совместно проживавшего с заявительницей на момент
смерти, поскольку брак между ними заключен не был. При этом нотариус указал, что не может предложить Л.А. Самсоновой обратиться
в суд с заявлением об установлении фактических брачных отношений
с Н.С. Корневым, так как пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года и нормы Семейного кодекса Российской
Федерации не предоставляют такой возможности.
— 30 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]