Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 121 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˰ֹʿ˳˵˳ˇ˾˲˳ˀ˳à˪˱ˈ˵˰àʮˆ˄ˈ˵˄˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Д. Гайворонского вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда
от 27 марта 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, был удовлетворен иск гражданки Н.Л. Замятиной к гражданину П.Д. Гайворонскому о разделе общего имущества супругов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
П.Д. Гайворонский указывает на несоответствие статьям 35 (часть 1) и 40
(часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет относить к совместной собственности
супругов любое имущество, приобретенное ими во время брака, чем
нарушает его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Д. Гайворонским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее
критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов,
— 122 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
направлено на защиту их имущественных прав, и, таким образом, само
по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права заявителя, перечисленные в жалобе.
Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически ставит
вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его
делу судебных решений, согласно которым спорное имущество было
признано совместной собственностью супругов. Между тем разрешение
данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 123 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˧˱ˁˇ˄˲˳ʿ˳ֹà˩˲˾˰ˇˏàˮ˱˳˲ˈ˄˾ˈ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à
˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹàà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Ф. Медниковой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня
2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной
инстанции, был удовлетворен иск гражданина В.В. Щавелева к гражданам О.Ф. Медниковой и Е.Г. Щавелевой о признании недействительным
заключенного между ответчицами договора купли-продажи квартиры,
применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Е.Г. Щавелевой к В.В. Щавелеву
о признании заключенного между ними брачного договора соглашением о разделе совместно нажитого имущества отказано. Суды исходили
из того, что Е.Г. Щавелевой не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи спорной
квартиры, являвшейся на момент ее отчуждения их общей совместной
собственностью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
О.Ф. Медникова просит признать статью 168 ГК Российской Федерации,
согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
— 124 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,
как не уточняющую, несоответствие каким именно законам является
основанием для признания сделки недействительной, и пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующий
заключение брачного договора, противоречащими статьям 8, 19 и 49
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, она просит признать противоречащим статьям 17
(часть 3), 19 и 35 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью
и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации
в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально
удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном
порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать
о совершении данной сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ф. Медниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении,
пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной
собственности, как направленные на защиту лиц, являющихся участниками общей совместной собственности, и пункт 1 статьи 41 Семейного
кодекса Российской Федерации, которым определен порядок заключения
брачного договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации
об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права
заявительницы.
Разрешение же вопросов о выборе той или иной правовой нормы и о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических
обстоятельств, что является полномочием суда, рассматривающего кон-
— 125 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
кретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Оксаны Феоктистовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова
— 126 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀààͽͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʲ˱ˁˇ˱ʿ˳ֹàˢˇˇˏàʭ˳˵˄˾˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
предварительное изучение жалобы гражданки А.Б. Ледневой,
установил:
1. Гражданка А.Б. Леднева в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи
52 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена
только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве
отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом
или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как следует из представленных материалов, по заявлению гражданина Ю.А. Леднева, с которым заявительница состояла в браке в период
с декабря 1997 года по декабрь 2002 года, Мещанским отделом ЗАГС города Москвы в книге записей рождений была произведена запись о родителях ребенка, родившегося в декабре 2001 года. Сведения об отце
ребенка были внесены в запись акта о рождении ребенка на основании
представленного свидетельства о браке родителей ребенка.
В ноябре 2008 года А.Б. Леднева обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском об оспаривании отцовства, указав, что
— 127 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
в действительности ее бывший муж не является отцом ребенка, о чем
ему было известно. Решением от 9 сентября 2008 года ее требования
были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2008 года
указанное решение было отменено и производство по делу прекращено.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, по смыслу
пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также
иных норм данного Кодекса, регулирующих установление происхождения детей, актовая запись об отце ребенка может быть оспорена либо
лицом, записанным в качестве отца, либо лицом, фактически являющимся его отцом, поскольку отцовство конкретного лица на объем родительских прав матери не влияет и ее права не нарушает, а потому мать
ребенка в данном случае не является заинтересованным лицом, права
которого подлежат судебной защите. Определением судьи Московского
городского суда от 22 декабря 2008 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
По мнению заявительницы, положение пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 3) и 38 (части 1 и 2),
поскольку допускает такое его истолкование судами, при котором мать
ребенка лишается возможности оспаривать запись об отце этого ребенка в книге записей рождений как в своих интересах, так и в интересах
ребенка.
2. Согласно Конституции Российской Федерации все равны перед
законом и судом (статья 19, часть 1); мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья
19, часть 3); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность
родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные принципы
реализуются в семейных правоотношениях, содержание которых определяется в том числе перечнем прав и свобод, которыми обладают в семье
мужчина и женщина как в рамках супружеских, так и в рамках родительских правоотношений.
Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья
47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является государственная регистрация рождения (глава II), в результате чего происхождение ребенка становится
— 128 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
юридическим фактом и порождает правовые последствия; на основании
регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (статья 23),
которое является доказательством происхождения ребенка от указанных
в нем родителей (родителя).
Происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается
на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью
в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения — на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (пункт 1 статьи
48 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи
48 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот
дней с момента расторжения брака, признания его недействительным
или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом
отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке,
и иных документов, подтверждающих отцовство, от отца не требуется.
Таким образом, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце
ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении),
если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь
в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.
3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав
и свобод законом допустима и может быть принята к рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого
завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009
года определение суда кассационной инстанции от 25 ноября 2008 года,
— 129 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
содержащее истолкование оспариваемого положения Семейного кодекса
Российской Федерации, которым производство по делу заявительницы
было прекращено и которое послужило поводом для обращения заявительницы с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
отменено. Суд надзорной инстанции не нашел законных оснований для
прекращения производства по делу, указав, что лица, указанные в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, наделены правом оспаривания в судебном порядке записи родителей в книге записей
рождений, т.е. правом оспаривать как сведения о матери, так и сведения
об отце ребенка, либо и те и другие сведения; каких-либо исключений закон в данном случае не содержит и какой-либо дифференциации
не проводит: все указанные в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации лица обладают равным объемом прав по оспариванию записи родителя в книге записей рождений, произведенной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса. Поскольку судом
кассационной инстанции при рассмотрении дела и разрешении вопроса
о прекращении производства по делу иные доводы кассационной жалобы не исследовались и не проверялись, дело было направлено на новое
кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда. Таким образом, к настоящему времени
рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не завершено.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что жалоба гражданина не может быть принята
им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, — при таких условиях рассмотрение
жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало
бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125
и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким
образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1
июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О).
Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской
Федерации, свидетельствуют о том, что возможности, существующие для
защиты прав А.Б. Ледневой посредством производства в суде общей
юрисдикции, не исчерпаны и для восстановления ее конституционных
прав, которые она считает нарушенными, могут быть использованы установленные гражданским процессуальным законодательством процедуры
рассмотрения спора в суде кассационной инстанции. В такой ситуации
— 130 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]