Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 468 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁǋǃǮǯǰǋÐƻǪǭǪ

Конституции Российской Федерации. Неконституционность пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что он содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих права требовать признания брака недействительным, чем, по его мнению, нарушаются права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.А. Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Следовательно, оспариваемое положение статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным (в том числе фиктивного), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Расширение круга лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании брака недействительным, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации.

Применение же или возможность применения в деле заявителя пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ко-

ролева Владислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требовани-

— 71 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 72 —

ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁǋǃǮǯǰǋÐƻǪǭǪ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇàˢʿˁ˱˱ʿ˰àˣ˄˲ˈ˳˵˰à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˄ˋ˰à

˄à˦˅˒˲˄ˇ˳ֹàˣ˄˲ˈ˳˵˄˄àˣ˄˲ˈ˳˵˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒à

ʿˈ˳˵˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à

˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.М. Авдеева и В.В. Клюкиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.М. Авдеев и В.В. Клюкина оспаривают конституционность пункта 1 статьи 28 СК Российской Федерации, содержащего перечень лиц, имеющих вправо требовать признания брака недействительным, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания.

Как следует из представленных материалов, определением Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2002 года В.М. Авдееву и В.В Клюкиной отказано в принятии заявления о признании недействительным брака между гражданином М.Г. Авдеевым и гражданкой В.В. Авдеевой. Решением этого же суда от 22 апреля 2004 года им отказано в удовлетворении иска к администрации Ваулинского сельского округа и Московской областной регистрационной палате о признании недействительными завещания, договора купли-продажи земельного участка, постановлений главы администрации Ваулинского сельского округа, свидетельств о государственной регистрации прав на дом и земельный участок

— 73 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

и об изменении долей жилого дома, признании права собственности на земельный участок.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 28 СК Российской Федерации содержит необоснованно суженный круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, что нарушает их права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 8, 13, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколами № 1 и № 7 к ней.

Требование о проверке конституционности части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации заявители выдвигают в связи с его неправильным, по их утверждению, истолкованием и применением судебными инстанциями общей юрисдикции. Кроме того, заявители указывают на противоречие оспариваемых норм иным нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Именно такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 28 СК Российской Федерации, устанавливающем исчерпывающий

— 74 —

ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁǋǃǮǯǰǋÐƻǪǭǪ

перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, что, следовательно, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Ссылка заявителей в обоснование их позиции по поставленному вопросу на статьи 55 (часть 3) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.

3. Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из жалобы, заявители, формально требуя проверки конституционности положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, в основу которых были положены факты, имеющие в силу преюдициальное значение в силу названного положения. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, как неподведомственна ему и проверка соответствия оспариваемых законоположений иным законодательным актам.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авдеева Виктора Михайловича и Клюкиной Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

— 75 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Стрекозов

Судья секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 76 —

ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁǋǃǮǯǰǋÐƻǪǭǪ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˭˲˰ˋ˱ˇ˲˳à˭˰ˆ˰˵ˏà˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˰ʾ˃˰ˊ˱ˆà˴˓ˈˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Ткаченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 4 августа 2008 года Анапскому межрайонному прокурору, действовавшему в интересах гражданина А.К. Ткаченко, было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Т.Н. Ткаченко о признании недействительным брака, заключенного между гражданином В.К. Ткаченко — братом А.К. Ткаченко и ответчицей. Апелляционным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение — об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, довод Т.Н. Ткаченко о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с требованием о признании брака недействительным в интересах А.К. Ткаченко, признал несостоятельным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Ткаченко оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской

— 77 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Федерации, поскольку позволяет прокурору обращаться в суд с иском о признании брака недействительным в интересах любого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н. Ткаченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющее прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлено на использование права прокурора на обращение в суд для защиты государственных и общественных интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же того, имелись ли в данном случае основания для обращения прокурора в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Тамары Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 78 —

ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁǋǃǮǯǰǋÐƻǪǭǪ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢˀ˰˴˳ʿ˳ֹà˧˰˵˄˄à˥ʿˁ˳˲˄ˆ˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Е. Агаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции заявление представителя гражданки М.Е. Агаповой о принятии встречного искового заявления о признании брака, заключенного ее братом, недействительным оставлено без удовлетворения, поскольку суд, ссылаясь на статью 28 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитал, что оно предъявлено лицом, которое не имеет права предъявлять такое требование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Агапова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, устанавливающая конкретных лиц, имеющих право предъявлять требования о признании брака недействительным, в число которых не входят родственники супруга, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е. Агаповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно

сформулировано в статьях 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской

— 79 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение от 22 января 2004 года № 14-О). Следовательно, оспариваемое положение статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Расширение же круга лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании брака недействительным, на чем фактически настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агаповой Марии Евдокимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 80 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 468 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]