Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 4616 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Ф. Тимофеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятым по ее делу судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе в части обоснованности вывода суда о пропуске заявительницей по заявленному ею требованию срока исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Фариды Фердусовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 151 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʲ˰ˇ˄ˇ˳ֹà˭˰ˆ˰˵ˏàˢˇˁ˵˱˱ʿˇˏà ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à

˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩à˾˶ˁ˱ʾˇ˳ֹà˾˄˾ˈ˱ˆ˱à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Ланиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи были определены доли в наследственном имуществе: гражданке Т.А. Ланиной (матери наследодателя) — 1/4, истице (супруге наследодателя) — 1/4. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира приобретена наследодателем и истицей в период их брака и являлась их общей совместной собственностью, отменил указанное решение и вынес новое, которым признал за истицей право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (как часть супружеского имущества) и право на 1/4 долю в праве собственности на ту же квартиру (как часть 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга). При этом довод Т.А. Ланиной о том, что право собственности наследодателя на спорную квартиру на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован, признан судом несостоятельным, так как на момент заключения договора регистрирующий орган по месту нахождения квартиры еще не начал свою деятельность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.А. Ланина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 Семей-

— 152 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

ного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». По мнению заявительницы, ее права, гарантируемые статьями 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, нарушены решениями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемые нормы в деле с ее участием, поскольку эти решения вынесены с нарушением правил подсудности, а спорное имущество отнесено к общей совместной собственности супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (часть 1), а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2), то она сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов и в части соблюдения правил подсудности гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

— 153 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова

— 154 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˯˳ˁ˓ˋ˄˷àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˰àʱʿ˰ˇ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩àˀ˳˾˶ˁ˰˵˾ˈʿ˱ˇˇ˳ֹà˵˱ˀ˄˾ˈ˵˰ˊ˄˄à˒˵˄ˁ˄ˋ˱˾˲˄˷à˅˄ˊà

˄à˄ˇˁ˄ʿ˄ˁ˶˰˅ːˇˏ˷à˴˵˱ˁ˴˵˄ˇ˄ˆ˰ˈ˱˅˱ֹà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽà

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ходячих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину А.И. Ходячих о разделе общего имущества супругов, в частности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 40 процентов.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Ходячих было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании налогового органа принять решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц новых записей. При этом довод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью срока сообщения регистрирующему органу сведений о выходе А.И. Ходячих из состава участников общества суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Феде-

— 155 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

рального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал несостоятельным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Ходячих было отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ранее уплаченную ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с пропуском срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Ходячих оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 203 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как позволяющая включать в состав общей совместной собственности супругов долю в уставном капитале хозяйственного общества после заявления одним из супругов о выходе из состава его участников, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как не устанавливающий срок для представления хозяйственным обществом в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и статья 203 ГК Российской Федерации, как не позволяющая определить период времени, на который прерывается срок исковой давности после предъявления иска, а также характер требований, содержащихся в таком иске, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть

1), 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 48 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Ходячих материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

— 156 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

устанавливающий обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и статья 203 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания перерыва течения срока исковой давности и его правовые последствия, как направленная на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, с учетом обстоятельств конкретного дела, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности исчисления срока исковой давности в его конкретном деле, относится к компетенции вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходячих Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова

— 157 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˶˴ˊ˳ʿ˰à˦˄˵˄˅˅˰à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина К.Е. Купцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировой судья частично удовлетворил исковые требования к гражданину К.Е. Купцову о разделе имущества супругов и, учитывая общий доход супругов за период, предшествовавший приобретению спорного имущества, определил доли сторон в следующем размере: К.Е. Купцову — 59/100, истице — 41/100. Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил и определил доли сторон в спорном имуществе равными. При этом суд исходил из того, что оно является совместной собственностью супругов, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорного имущества за счет его личных средств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Е. Купцов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам по-разному определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении споров о разделе имущества супругов, и принимать решения по названной категории дел без выяснения вопроса о том, за счет каких средств приобреталось спорное имущество.

— 158 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Е. Купцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, какое имущество относится к совместной собственности супругов, во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса — с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15), — направлен на защиту имущественных прав супругов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Кирилла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 159 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʴ˱˵˒ˈˏà˥˅˱ˇˏà˪˱ˈ˵˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.П. Церюты,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.П. Церюта оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которого определяется состав имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

Как следует из представленных материалов, 17 апреля 1996 года граждане М.С. Андрейченко и В.Г. Рудаков заключили с гражданином С.В. Андрейченко договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого он приобрел 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 9 июля 1997 года С.В. Андрейченко вступил в брак с гражданкой Е.П. Церютой. 20 мая 2008 года их брак был расторгнут.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 16 июля 2009 года удовлетворил иск С.В. Андрейченко к Е.П. Церюте о разделе совместно нажитого имущества; в удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в части раздела имущества, приобретенного С.В. Андрейченко на основании договора пожизненного содержания с иждивением, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года названное решение в указанной части оставлено без изменения. При этом суды исходили в том

— 160 —

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 4616 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]