Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 2728 / 4628 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˶˾ˈ˳ˌ˄ˇ˾˲˳ˀ˳àʮˆ˄ˈ˵˄˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Пустошинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, был, в частности, распределен общий долг между гражданином Д.В. Пустошинским и его бывшей супругой. При этом суды указали, что при разделе имущества супругов общие долги подлежат распределению в объеме, имевшемся на момент разрешения судом спора. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Пустошинский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при разрешении спора о разделе имущества супругов позволяет разделить общие долги супругов

— 271 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

лишь в части, не погашенной на момент рассмотрения дела в суде, а не в полном объеме, существовавшем на момент прекращения режима совместной собственности супругов, в частности, на момент прекращения брачных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1568-О, от 17 января 2013 года № 4-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О и др.) и, не препятствуя взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 544-О), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошинского Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 272 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˥˵ˆ˰˲˳ʿ˳ֹàˬʿ˱ˈ˅˰ˇˏàˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˰ʾ˃˰ˊ˱ˆà˴˱˵ʿˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Ермаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.А. Ермаковой о разделе общего имущества супругов.

При этом суды, делая вывод, что спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, подлежит разделу, исходили из того, что паевой взнос за нее в полном размере был выплачен сторонами в период их брака, а сделки по дарению данной квартиры, будучи заключенными в ненадлежащей форме, являются недействительными; отказывая С.А. Ермаковой в применении срока исковой давности, суды указали, что раздел имущества супругов, состоящих в браке, может быть произведен по требованию одного из них в любое время.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Ермакова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, и пункта 7 статьи 38 Семей-

— 273 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность применения срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут, и не признают в качестве основания для отнесения имущества (квартиры) к индивидуальной собственности одного из супругов заключенную в период брака безвозмездную сделку по передаче такому супругу паенакопления в жилищно-строительном кооперативе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Ермаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

— 274 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 275 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˰˵˰˂ˇ˳˾ˈ˵˳˄ˈ˱˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳˳˴˱˵˰ˈ˄ʿ˰àˤ˵˄ˀà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˄à˾ʿ˳ʾ˳ˁà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суды исходили из того, что истцом и его представителем, состоящими между собой в зарегистрированном браке, был заключен изменивший режим общей совместной собственности супругов брачный договор, в соответствии с которым доходы каждого супруга относятся к его личной собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они предполагают возможность совершения между супругами сделок, направленных на извлечение дохода, про-

— 276 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

тиворечат статьям 7, 15, 38 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие законного режима имущества супругов и предусматривающий возможность его изменения на договорный посредством заключения брачного договора, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 394-О-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива «ГРИГ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 277 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʲ˱˳ˇˈː˱ʿ˳ֹàˤ˰˅˄ˇˏà˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Леонтьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданки Г.Н. Леонтьевой о разделе общего имущества супругов. Суд, в частности, указал, что, согласно выпискам по счетам ответчика в ряде банков, вкладов ответчик не имел, ему выдавались кредитные карты; денежные средства, находившиеся на данных счетах, не являются совместно нажитым имуществом; законодательством не предусмотрен раздел денежных средств, истраченных в период брака. Кроме того, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что Г.Н. Леонтьева не знала о получении кредитов ответчиком и что денежные средства расходовались ответчиком по своему усмотрению или скрывались от истицы. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Леонтьева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки

— 278 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 123, поскольку допускает распоряжение одним из супругов общим имуществом супругов независимо от согласия другого супруга. Кроме того, как полагает заявительница, предположение о том, что супруг, распоряжающийся кредитными денежными средствами, действует с согласия другого супруга, приводит к неконституционной правоприменительной практике.

Оспариваемая норма, регламентирующая порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 911-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

— 279 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 280 —

<<< < Предыдущая 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 2728 / 4628 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]