Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 3031 / 4631 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˧˰˂˰˵ˏà˥ʿˀ˱ˇ˄˓à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààà˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Мажары к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина Е.Н. Мажары к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества; встречные требования об определении доли в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности бывшего супруга на эту долю были удовлетворены частично. При этом суды исходили из того, что в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному Е.Н. Мажарой в связи приобретением им спорной квартиры до вступления в брак, стороны после заключения между собой брака внесли денежные средства, предоставленные их семье в рамках программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Мажара оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов», статей 34 «Совместная собственность супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

— 301 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность признания за одним из супругов права на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную другим супругом до заключения брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Мажарой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пункте 1 статьи 33, статьях 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 951-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 26 января 2010 года № 10-О-О, от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 17 февраля 2015 года № 363-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению заявленных к Е.Н. Мажаре требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 302 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˪˳ˇ˳ˆ˰˵˱ʿ˳ֹà˧˰˵ˀ˰˵˄ˈˏà˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àààà˄àͽàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˰àˈ˰˲˂˱à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à

˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Пономаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке М.Н. Пономаревой о признании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Пономарева оспаривает конституционность примененных в ее деле статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 182 «Представительство» и 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации, а также статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на совершение между супругами сделок по распоряжению имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Пономаревой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

— 303 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Статьи 166 и 168 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 550-О, от 19 октября 2010 года № 1270-О-О, от 19 июня 2012 года № 1119-О, от 18 октября 2012 года № 1996-О, от 24 сентября 2013 года № 1457-О, от 24 октября 2013 года № 1585-О и др.). Таким образом, данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 182 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3), направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, равно как и статья 209 данного Кодекса, определяющая содержание права собственности и конкретизирующая статью 35 Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (в частности, статьи 36 «Имущество каждого из супругов» и 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации), направлена на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 356-О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 14 июля 2011 года № 981-О-О и др.). Таким образом, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

— 304 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Маргариты Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 305 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˨˄˅˳ʿ˰àˣ˄ˈ˰˅˄˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˰ʾ˃˰ˊ˱ˆà˴˱˵ʿˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà

˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Нилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был, в частности, расторгнут брак между гражданином В.В. Ниловым и гражданкой Н., произведен раздел общего имущества супругов и отказано в удовлетворении требований В.В. Нилова о разделе совместного долга пропорционально долям в праве на совместное имущество. В определении суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, указывалось, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о распределении долгов, поскольку не доказано, что долги возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Нилов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, и абзаца первого пункта 2 статьи 45 того

— 306 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

же Кодекса, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предусматривают ограниченный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении споров о распределении долгов между супругами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 544-О, от 16 июля 2015 года № 1687-О и др.).

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной взаимосвязи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, данное законоположение, в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, предусматривает возможность — при установлении судом указанных

— 307 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

в нем обстоятельств — обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 4-О и от 7 февраля 2013 года № 116-О).

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При этом оспариваемые заявителем положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают иных правил по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ни-

лова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

— 308 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 309 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒àà

˂˰˅˳ʾàˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˫˱˾˴˶ʾ˅˄˲˄àʭ˱˅˰˵˶˾ːà

ˤ˵˰ˋ˶˷˄ˇ˳ֹàˣ˱˵ˏàˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˳ˈˁ˱˅ːˇˏˆ˄à˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

ˢ˵ʾ˄ˈ˵˰˂ˇ˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àˉ˱ˁ˱˵˰˅ːˇˏ˷à˃˰˲˳ˇ˳ʿàà

˩ʾà˶ˋ˰˾ˈ˄˄àʿàˁ˳˅˱ʿ˳ˆà˾ˈ˵˳˄ˈ˱˅ː˾ˈʿ˱àˆˇ˳ˀ˳˲ʿ˰˵ˈ˄˵ˇˏ˷à

ˁ˳ˆ˳ʿà˄à˄ˇˏ˷à˳ʾˎ˱˲ˈ˳ʿàˇ˱ˁʿ˄˂˄ˆ˳˾ˈ˄à˄à˳àʿˇ˱˾˱ˇ˄˄à

˄˃ˆ˱ˇ˱ˇ˄ֹàʿàˇ˱˲˳ˈ˳˵ˏ˱à˃˰˲˳ˇ˳ˁ˰ˈ˱˅ːˇˏ˱à˰˲ˈˏà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˩àˇ˱˾˳˾ˈ˳˓ˈ˱˅ːˇ˳˾ˈ˄à

ʾ˰ˇ˲˵˳ˈ˾ˈʿ˱

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Республики Беларусь В.В. Грачухиной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции была возвращена апелляционная жалоба гражданки Республики Беларусь В.В. Грачухиной на определение арбитражного суда, вынесенное по делу с участием гражданина Е.С. Стародынова, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Грачухина оспаривает конституционность статьи 180, пунктов 1 и 4 статьи 218, статьи 453 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 42, 45 и 223

— 310 —

<<< < Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 3031 / 4631 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]