Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 4243 / 4643 44 45 46 > Следующая >>>

ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯǲǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽà˰˴˵˱˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʭ˱˅˳˶˾˳ʿ˰àˢ˅˱˲˾˱˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààà˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩ʾà˳˵ˀ˰ˇ˰˷à

˾˶ˁ˱ֹ˾˲˳ˀ˳à˾˳˳ʾˍ˱˾ˈʿ˰àʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààʰ˰˲˳ˇ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˩à˾ˈ˰ˈ˶˾˱à˾˶ˁ˱ֹàʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˵˓ˁ˳ˆàˇ˳˵ˆàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Белоусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность

статей 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов» и 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

пункта 1 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;

статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке» и 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Основания для

— 421 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

освобождения от доказывания» и частью второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации;

статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 3 «Право на обращение в суд», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и второй статьи 55 «Доказательства», статей 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части третьей статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части первой и второй статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части второй статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», частей первой и второй статьи 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 214 «Высылка копий решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», статей 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации,

а также утративших в настоящее время силу статей 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 362 «Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке» и 363 «Нарушение или неправильное применение норм материального права» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 2 июня 2004 года были удовлетворены исковые требования А.В. Белоусова к гражданке Г. об установлении отцовства. Определениями того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Белоусову было отказано в удовлетворении его заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения в апелляционном и кассационном порядке. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.В. Белоусову было

— 422 —

ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯǲǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬

неоднократно отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела. Впоследствии заявителю было отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2004 года.

Решением того же суда от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Белоусову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка. В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю также было отказано.

На обращения А.В. Белоусова в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с жалобой на действия судьи ему были даны ответы об отсутствии оснований для проведения квалификационной коллегией соответствующей проверки, так как в его жалобах выражалось несогласие с процессуальными действиями судьи и принятыми судебными постановлениями, порядок обжалования которых предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в восстановлении процессуального срока на обжалование ошибочных судебных постановлений, препятствуют пересмотру незаконных и необоснованных судебных постановлений в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяют отказывать в надлежащем принятии законных мер по жалобам в квалификационную коллегию судей и препятствуют обжалованию бездействия председателя квалификационной коллегии судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определениями от 19 марта 2009 года № 224-О-О, от 21 июня 2011 года № 815-О-О, от 25 января 2012 года № 218-О, от 24 декабря 2012 года № 2376-О, от 28 мая 2013 года № 756-О, от 20 марта 2014 года № 569-О и от 22 декабря 2015 года № 2804-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рас-

— 423 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

смотрению его жалоб, в которых он оспаривал, в частности, конституционность статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 112, 134, 195, 209, отдельных положений статей 376–395 ГПК Российской Федерации, а также статьи 338 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) данного Кодекса.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьями 112, 134, 195, 209 и 392, а также утратившей силу его статьей 338, А.В. Белоусов ссылается на новые правоприменительные решения, которыми были установлены те же фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 2 июня 2004 года и в удовлетворении его жалоб и заявлений о пересмотре судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в апелляционном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

2.2. Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных

— 424 —

ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯǲǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬

прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием А.В. Белоусова оспариваемых им статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 173 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 425 —

ǓǔǋǌǋÍÍ

ǑǎǕǒǌǎǔƢǎǑǑǒƞǎǖǑƝǘÍ

ƚǎǖǎ֏

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢ˵ˋ˰˲˳ʿ˰àʭ˳˵˄˾˰à˪˰ʿ˅˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à˾ˈ˰ˈː˄ààʯ˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫ˬˮˬ˫à

˄à˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰àà

˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱àà

˰àˈ˰˲˂˱àˇ˱˴˵˄ˆ˱ˇ˱ˇ˄˱ˆàʿà˱ˀ˳àˁ˱˅˱àˇ˳˵ˆàà

ʯ˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫ˬˮˬ˫à˄àˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.П. Арчакова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.П. Арчаков просит признать не соответствующим статьям 35 и 38 Конституции Российской Федерации примененное при разрешении его дела Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга положение статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Кроме того, он настаивает на признании неконституционным неприменения в его деле статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих правила пользования домом, квартирой, принадлежащими гражданину на праве личной собственности, и имущественные права ребенка.

Как следует из представленных материалов, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Б.П. Арчакову было отказано в иске о признании гражданки М.Г. Заливацкой утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворен ее встречный иск о вселении.

— 427 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

По мнению заявителя, суд, обязав его не препятствовать проживанию М.Г. Заливацкой в спорной квартире, применил пункт 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что должнику разъясняются факт принудительного вселения и его обязанность не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании), и просит признать данную норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 2), 18, 35, 38, 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял Б.П. Арчакова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающая применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 9 которого предусматривает, что исполнительное производство возбуждается путем принятия к исполнению исполнительного документа от суда или другого органа, его выдавшего. Поэтому именно исполнительный лист, выдаваемый судом на основе принятого судебного акта, может служить подтверждением факта применения указанного закона в деле заявителя. В противном случае жалоба не может считаться отвечающей критерию допустимости по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении должнику факта принудительного вселения и его обязанности при этом не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании) не может рассматриваться как нарушающая какие-либо

— 428 —

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

конституционные права заявителя. Отсутствие в ней необходимого, по его мнению, предписания об обязательности заключения договора о пользовании жилым помещением между должником и взыскателем, предваряющего вселение, также не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку заключение такого договора возможно либо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда о вселении, либо после принудительного вселения взыскателя.

Иные требования заявителя, обращенные им к Конституционному Суду Российской Федерации, направлены на оценку правильности выбора судом общей юрисдикции норм права, примененных в его конкретном деле. Между тем решение этого вопроса, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, подведомственно вышестоящим судебным инстанциям и органам прокуратуры и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, как оно определено статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арчакова Бориса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 429 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˱ˇ˱ˁ˄˲ˈ˳ʿ˰àˢˇˁ˵˱˓àˢ˅ːʾ˱˵ˈ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˰àˈ˰˲˂˱à

˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàʿˈ˳˵ˏˆà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩ʾà˳˾ˇ˳ʿˇˏ˷àˀ˰˵˰ˇˈ˄˓˷à˴˵˰ʿà˵˱ʾ˱ˇ˲˰àà

ʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Венедиктова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Московского городского суда от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года, гражданину А.А. Венедиктову было отказано в признании недействующим пункта 1.5 Порядка назначения и выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (утвержден постановлением Правительства города Москвы от 13 февраля 2007 года № 90-ПП). При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 54 и пунктом 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», исходили из того, что лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, утрачивает правовой статус ребенка, а Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», во исполнение которого принят на-

— 430 —

<<< < Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 4243 / 4643 44 45 46 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]