Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 3738 / 4638 39 40 41 42 43 44 45 46 > Следующая >>>

ǣǰǫǬǰǯǰǫǬǃǃǮǯǰǋÐǯǱǱƼǮǫÐǮÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪǂ

Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О).

Таким образом, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий признание обязательств обязательствами одного из супругов или общими обязательствами супругов и рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса, в силу которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере, соответствующем доле, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 371 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬˈ˱˴˰ˇ˳ʿ˳ֹàˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇˏà˪˱ˈ˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина С. в пользу гражданина Ш. взыскан долг по договору займа, заключенному в период брака между ответчиком и гражданкой В.П. Степановой, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за В.П. Степановой, признано общим имуществом супругов, с В.П. Степановой в пользу Ш. в счет задолженности С. взысканы денежные средства в размере, соответствующем доле, которая причиталась бы С. при разделе общего имущества супругов. Суды указали, что С. не уведомил своего кредитора Ш. о заключении брачного договора, в соответствии с которым имущество, которое приобретено или будет приобретено на имя одного из супругов, является с момента заключения договора собственностью этого супруга, поэтому на имущество супруга должника взыскание обращается независимо от содержания брачного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Степанова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора

— 372 —

ǣǰǫǬǰǯǰǫǬǃǃǮǯǰǋÐǯǱǱƼǮǫÐǮÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪǂ

(кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности лицо, состоящее в браке и не имеющее отношения к обязательствам своего супруга в сфере его предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О).

Оспариваемое законоположение направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, о том, что исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской

— 373 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О).

определил:

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 374 —

ǣǰǫǬǰǯǰǫǬǃǃǮǯǰǋÐǯǱǱƼǮǫÐǮÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪǂ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˤ˰ˉ˰˵˳ʿ˳ֹàʰ˳˄àˢ˵˄ˉ˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.А. Гафаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и определены доли гражданки З.А. Гафаровой и ее супруга — гражданина Г. в совместно нажитом имуществе, доли признаны равными, доля супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, выделена для обращения на нее взыскания, обращено взыскание на доли супруга в правах собственности на жилое помещение и транспортное средство. Суд указал, что брачный договор, содержащий условие о поступлении в собственность супруги недвижимого имущества, приобретенного во время брака на ее имя, был заключен супругами после заключения гражданином Г. и истцом договоров, по обязательствам по которым с гражданина Г. была взыскана задолженность; должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора и изменении режима имущества супругов, поэтому должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А. Гафарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязан-

— 375 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35, 38 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной, допускает ее произвольное применение без учета фактических обстоятельств конкретного дела и позволяет обращать взыскание по требованиям кредиторов супруга на личное имущество второго супруга, приобретенное им не в результате заключения брачного договора, а на основании сделки после установления брачным договором режима раздельной собственности супругов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О и от 28 января 2016 года № 122-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О и от 28 января 2016 года № 122-О),

— 376 —

ǣǰǫǬǰǯǰǫǬǃǃǮǯǰǋÐǯǱǱƼǮǫÐǮÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪǂ

не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафаровой Зои Арифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 377 —

ƟǕǖǋǑǒǌƞǎǑƝǎÍÍ

ǓǔǒƝǕǘǒƛƚǎǑƝƩÍƚǎǖǎ֏

˴˳àˑˈ˳ˆ˶àʿ˳˴˵˳˾˶à˾ˆàˈ˰˲˂˱à

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀààͽͽ˩˩àà

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʲ˱ˁˇ˱ʿ˳ֹàˢˇˇˏàʭ˳˵˄˾˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

ʿà˵˰˃ˁ˱˅˱àʰ˰˲˳ˇˇˏֹà˵˱˂˄ˆà˄ˆ˶ˍ˱˾ˈʿ˰à˾˶˴˵˶ˀ˳ʿà

ˇ˰˾ˈ˳˓ˍ˱ˀ˳à˾ʾ˳˵ˇ˄˲˰

ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯǲǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˄ˇ˳ˀ˵˰ˁ˳ʿ˰à˪˱ˈ˵˰à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.М. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину П.М. Виноградову было отказано в удовлетворении заявления об аннулировании актовой записи, в которой отцом гражданки Т.М. Плаксиной указан отец заявителя — гражданин М.А. Виноградов. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что П.М. Виноградов не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать соответствующую актовую запись.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М. Виноградов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает круг субъектов, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

— 379 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем лиц оспаривать в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные П.М. Виноградовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о расширении круга лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений. Однако разрешение этого вопроса, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 380 —

<<< < Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 3738 / 4638 39 40 41 42 43 44 45 46 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]