Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 4445 / 4645 46 > Следующая >>>

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 441 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˄ˍ˱˵˱ʿ˰à˧˰˲˾˄ˆ˰à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà

˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Пищерева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.Е. Пищереву, являющемуся родителем, проживающим отдельно от ребенка, было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в полноценном осуществлении его родительских прав и обязанностей. При этом суды исходили из того, что истцом не были представлены достоверные доказательства нарушения его родительских прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Пищерев оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 54, согласно которому каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; при отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка

— 442 —

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса;

пункта 1 статьи 55, согласно которому ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками; расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка; в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них; ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах;

пункта 1 статьи 63, согласно которому родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами;

пункта 1 статьи 66, согласно которому родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию;

пункта 1 статьи 68, согласно которому родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения; в случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав; при рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность неравенства прав и обязанностей родителей на заботу и воспитание своих детей, противоречат статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е. Пищеревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

— 443 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 66 и пункт 1 статьи 68 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие права ребенка жить и воспитываться в семье, на общение с родителями и другими родственниками, право и обязанность родителей воспитывать своих детей, а также устанавливающие основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и меры защиты родительских прав, конкретизируют положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не ограничивают сами по себе объем родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищерева Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 444 —

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˱˵ˀ˱˱ʿ˰àˣ˰ˁ˄ˆ˰àˣ˄˲ˈ˳˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

ˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩àˁ˳˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇˏ˷àˆ˱˵˰˷àˀ˳˾˶ˁ˰˵˾ˈʿ˱ˇˇ˳ֹà

˴˳ˁˁ˱˵˂˲˄à˾˱ˆ˱ֹà˄ˆ˱˒ˍ˄˷àˁ˱ˈ˱ֹàʿ˳àʿ˃˰˄ˆ˳˾ʿ˓˃˄à

˾˳à˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄àà

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования к гражданину В.В. Сергееву о разделе общего имущества супругов, долгов и взыскании денежных средств; встречные исковые требования о разделе общего имущества супругов и долгов также были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено: суд, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об определении размера принадлежащих им и их детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признал указанные доли равными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сергеев оспаривает конституционность примененной в его деле части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (постро-

— 445 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

енное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, во взаимосвязи со статьей 60 «Имущественные права ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 245 «Определение долей в праве долевой собственности» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду признавать равными доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, независимо от стоимости такого жилого помещения, размера использованных средств материнского (семейного) капитала и вложений родителей и детей, противоречат статьям 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10).

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового

— 446 —

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе в системной связи с нормами семейного и гражданского законодательства, регулирующими имущественные отношения родителей и детей, в случае возникновения у них права общей собственности (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244 и 245 и другие нормы главы 16 «Общая собственность» ГК Российской Федерации), призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Вадима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

— 447 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 448 —

ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬǇǬǃǃǮǁǬǰǃǀǲÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʭ˰ˀ˰ˁ˳ʿ˳ֹàʮ˶ˇ˄à˭˳ˆ˰˾˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩à˾ˈ˰ˈ˶˾˱à

ʿ˳˱ˇˇ˳˾˅˶˂˰ˍ˄˷àˋ˰˾ˈː˒à˴˓ˈ˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄à

àààˋ˰˾ˈ˓ˆ˄à˴˱˵ʿ˳ֹà˄àˈ˵˱ˈː˱ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àààà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.Т. Багадовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Т. Багадова оспаривает конституционность статей 15 «Право на жилище» и 15.1 «Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», части пятой статьи 37 «Гражданская процессуальная дееспособность», статей 45 «Участие в деле прокурора», 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц», 47 «Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу» и частей первой и третьей статьи 52 «Законные представители» ГПК Российской Федерации, а также статей 56 «Право ребенка на защиту», 61 «Равенство прав и обязанностей родителей», 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей» и пункта 1 статьи 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации.

— 449 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Т. Багадовой, представлявшей интересы своего несовершеннолетнего ребенка, было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилищных прав, нарушенных при предоставлении ее супругу — военнослужащему жилого помещения площадью меньше установленной действующим законодательством нормы. При этом суд отметил, в частности, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, не имеющим самостоятельного права на получение жилого помещения в порядке, установленном положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих».

По мнению заявительницы, статьи 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» противоречат статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили ее семье получить жилое помещение, соответствующее установленным в этом Федеральном законе нормам, часть пятая статьи 37, статьи 45, 46, 47, части первая и третья статьи 52 ГПК Российской Федерации, статьи 56, 61, 64 и пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют матери несовершеннолетних детей, в том числе инвалида, представлять их интересы в судах в качестве законного представителя, не наделяют супругу военнослужащего правом самостоятельного обращения в суд в целях защиты интересов детей — членов семьи военнослужащего в части их обеспеченности жилым помещением площадью, соответствующей установленным нормам, не предусматривают привлечение к участию в ее гражданском деле прокурора, представителей органов опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка.

2.1. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гаран-

— 450 —

<<< < Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 4445 / 4645 46 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]