Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯDzǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˄ˇ˳ˀ˵˰ˁ˳ʿ˰à˪˱ˈ˵˰à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина П.М. Виноградова вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
вышестоящими судами, гражданину П.М. Виноградову было отказано
в удовлетворении требования об аннулировании актовой записи, в которой отцом гражданки П. указан отец П.М. Виноградова, поскольку он не
относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать такую запись.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
П.М. Виноградов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок совершения записей о родителях ребенка в книге записей рождений в случае,
если родители ребенка не состоят между собой в браке, но отцовство
лица, записываемого в качестве отца ребенка, установлено, и пункта 3
той же статьи, определяющего порядок совершения указанной записи
в случае, если родители ребенка не состоят между собой в браке и отцовство конкретного лица не установлено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 45, 46 и 55,
поскольку не закрепляют дифференциацию семейных и наследственных
прав детей в зависимости от того, в каком порядке была совершена
запись об отце ребенка в книге записей рождений.
— 381 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд
Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина
на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она
отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного
Федерального конституционного закона.
Пункты 2 и 3 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации,
определяющие порядок совершения записей родителей ребенка в книге
записей рождений в случае, если родители ребенка не состоят между собой в браке, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса
Российской Федерации, устанавливающим правила действия Семейного
кодекса Российской Федерации во времени, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные
в жалобе, поскольку распространяют свое действие на отношения, возникшие после введения данного Кодекса в действие. Между тем, как
следует из представленных материалов, оспариваемая актовая запись
была совершена до введения в действие Семейного кодекса Российской
Федерации.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности
выбора правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
— 382 —
ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯDzǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 383 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʵ˄˾ˈ˓˲˳ʿ˳ֹà˥ʿˁ˳˲˄˄à˪˱ˈ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.П. Чистяковой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке
Е.П. Чистяковой отказано в принятии искового заявления об оспаривании записи об отцовстве ее сына в отношении ее внука в книге
записей рождений. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи
52 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
Е.П. Чистякова не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать соответствующую актовую запись.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.П. Чистякова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35,
45, 46 (часть 1), в той мере, в какой оно препятствует обращению в суд
с требованием об оспаривании записи родителей в книге записей рождений не поименованным в нем лицам, интересы которых затрагиваются
такой записью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.П. Чистяковой материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
— 384 —
ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯDzǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства
(статья 38, часть 1).
Осуществляя в порядке конкретизации названного конституционного положения свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе
принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость
произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Пункт 1 статьи
52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц,
наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию данных принципов регулирования
семейных отношений и, таким образом, не может рассматриваться как
нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные
в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Евдокии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 385 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʭ˳ˇˁ˰˵˱ˇ˲˳à˧˰˵˄˄à˥ˀ˳˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
М.Е. Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданке М.Е. Бондаренко
отказано в принятии искового заявления об оспаривании записи, подтверждающей отцовство ее сына в отношении ее внука, в книге записей
рождений. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что М.Е. Бондаренко не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать соответствующую актовую запись.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
М.Е. Бондаренко утверждает, что пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса
Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой препятствует ей обратиться
в суд с требованием об оспаривании записи, подтверждающей отцовство ее сына в отношении ее внука.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е. Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства
(статья 38, часть 1).
— 386 —
ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯDzǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬
Осуществляя в порядке конкретизации названного конституционного положения свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе
принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость
произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Пункт 1 статьи
52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц,
наделенных правом оспаривать запись о родителях в книге записей рождений, направлен на реализацию данных принципов регулирования
семейных отношений и, таким образом, не может рассматриваться как
нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные
в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Марии Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 387 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˳˵ˇˏˌ˳ʿ˰àˣ˰˅˱˵˄˓àʭ˳˵˄˾˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˱ֹàà˦˳ˁ˱˲˾˰à˳àʾ˵˰˲˱à˄à˾˱ˆː˱à˫ˬˮˬ˫à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Корнышова вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Б. Корнышов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР,
устанавливающей круг лиц, наделенных правом требовать установления
отцовства в судебном порядке, и перечень доказательств, принимаемых
судом во внимание при установлении отцовства, а также статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей возможность
установления в судебном порядке факта признания умершим лицом
отцовства в случае, если при жизни такое лицо признавало себя отцом
ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35
(части 1 и 2), 40 (часть 1), поскольку содержат дефекты юридической
техники, допускают возможность произвольного применения указанных норм и установления отцовства без проведения генетической экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Корнышовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
— 388 —
ưǯǰǪǃǮǫǁǬǃǀǬÐǮǀǯDzǮƾƽǬǃǀǎÐƽǬǰǬ֬
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что
Кодекс о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года),
а именно его статья 48 (частично воспроизведенная в статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации) не исключала возможность назначения судом генетической экспертизы. При этом, однако, заключение
экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является
лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности
с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей,
письменные и вещественные доказательства и т.д.), — согласно статьям
67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года
№ 226-О и от 17 октября 2006 года № 414-О).
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции,
свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав
он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу
постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает
несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных
постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Кроме того, как следует из представленных материалов, суды при
рассмотрении дела с участием В.Б. Корнышова исходили из того, что
в его конкретном деле может быть установлен факт отцовства, а не факт
признания отцовства. Таким образом, применение статьи 50 Семейного
кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лица, которое
признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, не подтверждается
представленными заявителем судебными решениями, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнышова Валерия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос-
— 389 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
сийской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 390 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]