Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬLJǬǃǃǮǁǬǰǃǀDzÐƽǬǰǬ֬
званный Порядок, не содержит норм, указывающих на то, что при
предоставлении компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного
образования, должны учитываться и те дети, которые достигли совершеннолетия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.А. Венедиктов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 54,
пункта 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 1 Федерального закона «Об основных гарантиях
прав ребенка в Российской Федерации», поскольку они, по его мнению, ставят предоставление мер социальной поддержки родителям
в зависимость от количества несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Венедиктовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопреки мнению заявителя, пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации и абзац второй статьи 1 Федерального
закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», определяющие понятие «ребенок», и пункт 2 статьи 61 данного
Кодекса, устанавливающий момент прекращения родительских прав,
каких-либо мер социальной поддержки родителей и, соответственно,
их ограничений не предусматривают.
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения
не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба
в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
— 431 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 432 —
ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬLJǬǃǃǮǁǬǰǃǀDzÐƽǬǰǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˤ˳˵ʾ˶ˇ˳ʿ˳ֹàʲ˰˵˄˾ˏàˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿàà
˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à˵˓ˁ˰à˾ˈ˰ˈ˱ֹàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à
˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
ʯ˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˄à˨˰˅˳ˀ˳ʿ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Горбуновой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани
от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования
гражданки Е.А. Масленковой к гражданке Л.А. Горбуновой, действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего
сына — А.С. Горбунова, о прекращении права пользования жилым
помещением. Суд, установив, что собственником спорного жилого помещения согласно договору дарения от 27 августа 2003 года является
Е.А. Масленкова, на основании пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации прекратил право пользования жилым помещением Л.А. Горбуновой и ее сына.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Л.А. Горбунова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292
ГК Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием
для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
— 433 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Л.А. Горбунова также указывает на нарушение ее конституционных
прав положениями статьи 43, части третьей статьи 45, статей 56, 354,
части второй статьи 362 и части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, статей 56 и 57
Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права,
гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 38, 40, 45 и 46 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом
признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон
применен или подлежит применению в конкретном деле.
Как следует из материалов, представленных заявительницей, оспариваемые ею положения пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации,
статей 56 и 57 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть
признана допустимой.
2.2. В Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего
правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации
в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего
собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту
наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом
помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств
конкретного спора.
— 434 —
ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬLJǬǃǃǮǁǬǰǃǀDzÐƽǬǰǬ֬
2.3. Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции,
копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 рублей за одну страницу
документа, но не менее 20 рублей, с учетом возможности снижения
(вплоть до нулевого) ее размера или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты, конституционные права заявительницы не нарушает.
2.4. Приведенные заявительницей доводы свидетельствуют о том,
что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она фактически ставит
вопрос о правильности применения этих норм судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Ларисы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова
— 435 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˱ˆ˱ˇ˳ʿ˳ֹà˥˲˰ˈ˱˵˄ˇˏàˤ˱ˇˇ˰ˁː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à
˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Г. Семеновой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 16 февраля 2005 года были удовлетворены исковые требования
гражданки Е.Г. Семеновой к гражданам А.Г. Семенову и Г.Е. Семенову о признании А.Г.Семенова не приобретшим право пользования
жилой площадью и аннулировании его регистрационного учета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определением от 18 апреля 2005 года отменила указанное решение
и вынесла новое, отказав в удовлетворении требований истицы. Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2006 года
в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2006 года в истребовании дела по надзорной
жалобе Е.Г. Семеновой также отказано. Письмом Верховного Суда
Российской Федерации от 12 февраля 2007 года она была проинформирована о том, что дальнейшее обжалование в порядке надзора
вступивших в законную силу судебных постановлений нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
— 436 —
ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬLJǬǃǃǮǁǬǰǃǀDzÐƽǬǰǬ֬
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.Г. Семенова просит признать статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации — в той мере, в какой они допускают применение
содержащихся в них норм, не требуя исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении родителями своими правами, — противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части
1 и 2), 38 и 55 Конституции Российской Федерации, и статью 381 ГПК
Российской Федерации, как не предоставляющую заинтересованному
лицу возможности повторного обращения к Председателю Верховного
Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, противоречащей статьям 2, 4, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Семеновой материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
Статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей, и на обеспечение осуществления ими родительских
прав в соответствии с интересами детей, развивают положения статьи 38
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.
Положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающие
обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора
вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной
жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или
представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции и сами
по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
с участием заявительницы правоприменительных решений, в том числе
в части, касающейся вопроса о злоупотреблении ее родителями своими
правами, и определения наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра конкретных судебных постановлений, к компетенции Консти-
— 437 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
туционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Екатерины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова
— 438 —
ǤǪǫǪÐǃǬǯǮǫǬLJǬǃǃǮǁǬǰǃǀDzÐƽǬǰǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˭˲˰ˋ˱ˇ˲˳àʼ˵˄˓àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.А. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.А. Ткаченко отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно о перечислении части сумм алиментов
на счета, открытые на имя его несовершеннолетних детей в банке. При
этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не было представлено
доказательств, что получатель алиментов злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми Ю.А. Ткаченко
суммами в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме
того, отказ судов в удовлетворении требований заявителя был обоснован тем, что действующее семейное законодательство не ставит принятие
предусмотренного пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской
Федерации решения в зависимость от таких обстоятельств, как величина
прожиточного минимума в каком-либо субъекте Российской Федерации,
минимального размера оплаты труда, среднемесячного заработка и отсутствие необходимости расходования на содержание ребенка денежных
сумм в виде алиментов в полном размере, определенном судом.
По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 60 Семейного
кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 6, 17–19, 38, 45,
— 439 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают конкретного перечня оснований для удовлетворения требований
плательщиков алиментов о перечислении не более пятидесяти процентов
сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, а также не закрепляют право плательщика алиментов запрашивать у получателя алиментов отчеты о целевом
расходовании сумм алиментов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Ткаченко материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий,
пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих)
и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка
(абзац первый); суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих
выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках
(абзац второй).
Данные законоположения наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части
сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. При этом, с учетом имеющегося
разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что данное
решение принимается исходя из интересов детей (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября
1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»), суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела
и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской
Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей
(статья 1). Таким образом, положения пункта 2 статьи 60 Семейного
кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа
Ю.А. Ткаченко в удовлетворении его требования, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной
— 440 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]