Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного
проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама
по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретных делах с учетом фактических обстоятельств,
к чему, по сути, сводятся требования заявительницы, не относится
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаревой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 241 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˫˳˾˅˓˲˳ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà
à˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Т.В. Росляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, в результате раздела общего имущества, принадлежавшего гражданке Т.В. Росляковой и ее бывшему супругу,
на спорное жилое помещение распространен режим долевой собственности. Определениями судей судов надзорной инстанции, в том числе
Верховного Суда Российской Федерации, в передаче надзорных жалоб
на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда
надзорной инстанции Т.В. Росляковой было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Т.В. Рослякова оспаривает конституционность статей 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, нарушают ее конституционные права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
2.1. Ранее Т.В. Рослякова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность
статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение
от 28 мая 2013 года № 846-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федераль-
— 242 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
ного конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
Повторно оспаривая указанные законоположения, заявительница
фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированными в данном Определении,
и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи
79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
2.2. Что касается статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей
позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данной статьи, положения
которой, направленные на защиту имущественных прав супругов при
разделе их общего имущества, сами по себе не могут рассматриваться
как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, а с
принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Вместе с тем проверка законности
и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляковой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 243 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˮ˵˳˅˳ʿ˳ֹàʱˇˇˏàˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
И.А. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.А. Фроловой
в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного ее супругом договора купли-продажи квартиры было отказано
в связи с недоказанностью того обстоятельства, что другая сторона
сделки была осведомлена об отсутствии согласия истицы на ее совершение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.А. Фролова оспаривает конституционность примененных судами
в ее деле пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распоряжения имуществом,
находящимся в общей совместной собственности супругов.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения
противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 27,
35 (части 2 и 3), 40, поскольку допускают приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов при
отсутствии на это согласия одного из них.
— 244 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Фроловой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации
при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия
другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом
недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга
только по его требованию и только в случаях, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для
совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить
нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения
общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253
ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении
имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены
на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации и защиту имущественных прав участников
гражданского оборота и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
И.А. Фроловой судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
— 245 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 246 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˮ˳ˆ˄ˇ˳ֹà˨˰ˈ˰˅ː˄àˤ˱ˇˇ˰ˁː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Фоминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом апелляционной инстанции, между бывшими супругами — гражданкой Н.Г. Фоминой и гражданином П. был, в частности, распределен общий долг, а именно возникшее в период брака обязательство
по возврату кредита. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов
кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, Н.Г. Фоминой отказано. Впоследствии Н.Г. Фоминой было отказано в предъявленном к заимодавцу иске о признании задолженности
по кредитному договору отсутствующей. Кроме того, решением суда
общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные
в том числе к Н.Г. Фоминой требования о взыскании задолженности
по данному кредитному договору. При этом суды исходили из того,
что раздел долгов не означает прекращения солидарной ответственности
бывших супругов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.Г. Фомина оспаривает конституционность примененных в деле с ее
участием пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,
— 247 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов
суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит
передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся
ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая
денежная или иная компенсация; пункта 3 статьи 39 того же Кодекса,
в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям
19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают сохранение солидарной ответственности бывших супругов по долгам, распределенным между супругами
в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года
№ 270-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.), равно как
и пункт 3 статьи 39 того же Кодекса (определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1354-О-О,
от 24 сентября 2012 года № 1568-О, от 17 января 2013 года № 4-О
и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства (статья 310) и об изменении договора, по общему правилу, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450),
оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы
в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
— 248 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 249 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇàʭ˶˵˲˳ʿ˾˲˳ֹà˨˰ˈ˰˅ː˄àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
˄à˨˄˲˄ˉ˳˵˳ʿ˳ֹàˢˇˇˏàʮˆ˄ˈ˵˄˱ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à
˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан
Н.А. Бурковской и А.Д. Никифоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судов общей юрисдикции были, в частности, распределены общие долги между гражданами Н.А. Бурковской
и А.Д. Никифоровой и их бывшими супругами. При этом суды исходили из того, что разделу подлежат долги в том объеме, который имелся
на момент разрешения спора судом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.А. Бурковская и А.Д. Никифорова оспаривают конституционность
примененного в делах с их участием пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов
при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть
2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку по смыслу,
придаваемому ему правоприменительной практикой, при разрешении
спора о разделе имущества супругов позволяет разделить общие долги
супругов лишь в части, не погашенной на момент рассмотрения дела
в суде, а не в полном объеме, существовавшем на момент прекращения
режима совместной собственности супругов.
— 250 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]