Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
прав она связывает не с содержанием статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 327, 376, 377 ГПК Российской
Федерации (которые сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают), а с принятыми по ее делам постановлениями судов
общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. Между тем
проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной
в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абросимовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 181 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˰ˆ˱ˇ˱ʿ˳ֹà˥ʿˀ˱ˇ˄˄àˣ˰˾˄˅ː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Е.В. Каменевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Е.В. Каменева оспаривает конституционность примененного
в ее деле пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как
допускающее по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возможность заключения договора поручительства одним из супругов без получения нотариально удостоверенного согласия другого
супруга, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Каменевой материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения
и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки
не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной
— 182 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен
был узнать о совершении данной сделки. Названное законоположение
направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом,
сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Евгении Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 183 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʵ˱˵˱ˆ˶˷˄ˇ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˬ˱ˆ˱ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Т.С. Черемухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Т.С. Черемухина оспаривает конституционность примененных в ее деле пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения
противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 9, 18,
19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 55 (части 1 и 3), в той мере,
в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
они не позволяют отнести к общему имуществу супругов земельные
участки, предоставленные на основании административного акта бесплатно одному из супругов в связи с обстоятельствами, возникшими
в период брака.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С. Черемухиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что
положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту имущественных
прав супругов, не препятствуют при определении принадлежности того
— 184 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 356-О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта
2011 года № 352-О-О и от 20 октября 2011 года № 1353-О-О).
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отсутствии оснований для отнесения спорного
земельного участка к общей совместной собственности супругов, как
связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств,
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемухиной Татьяны Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 185 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʭ˰˲˄˵˳ʿ˳ֹàʲ˱ˇˏàʶ˄˵˄˰˃ˁ˰ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Ш. Бакировой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Л.Ш. Бакирова оспаривает конституционность примененного
в ее деле пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как препятствующее государственной регистрации договора аренды земельного
участка, заключенного одним супругом, при отсутствии нотариально
удостоверенного согласия другого супруга на совершение такой сделки,
противоречит статье 36 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Ш. Бакировой материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения
и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки
не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной
в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен
— 186 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
был узнать о совершении данной сделки. Названное законоположение
направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом,
само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу
заявительницы судебного постановления, а также оценка правильности
применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакировой Лены Шириаздановны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 187 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˪˱ˇ˲˄ˇ˳ֹàˢˇˇˏàˣ˄˲ˈ˳˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
А.В. Пенкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.В. Пенкина оспаривает конституционность примененных
в деле с ее участием пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие возможность совершения одним из супругов сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, без
получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Пенкиной материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает,
что каждый из участников совместной собственности вправе совершать
сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников
— 188 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим
имуществом, может быть признана недействительной по требованию
остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только
по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним
из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном
законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие
на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать
признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года
со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной
сделки (пункт 3).
Сами по себе данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
А.В. Пенкиной судебных постановлений, включая правильность применения судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений,
в том числе в их взаимосвязи, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
— 189 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 190 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]