Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǬǭǪLjǬǃǀǬÐƻǪǭǪ
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают
его право, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к числу недостойных наследников супруга наследодателя, фактически не находившегося с ним в брачных отношениях более 15 лет, не регламентируют ситуации, когда брак
супругов фактически прекращен, но в силу каких-либо обстоятельств
формально не расторгнут, и являются неопределенными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Талановым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Положения статей 1117 и 1156 ГК Российской Федерации о недостойных наследниках и о переходе права на принятие наследства
(наследственная трансмиссия) направлены на защиту прав граждан при
наследовании и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявителя, включая право наследования.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции,
свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о расширении круга недостойных наследников, а также о необходимости регулирования фактически прекратившихся брачных отношений, т.е. о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее
законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с участием заявителя статей 16 и 21 Семейного
кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Та-
ланова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
— 61 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 62 —
ǤǬǭǪLjǬǃǀǬÐƻǪǭǪ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʳ˾˱ˇ˲˳àˬ˱˵ˀ˱˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˄à˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˈ˵˱ˈː˄ˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹàà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.В. Усенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину С.В. Усенко о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; встречное исковое
требование С.В. Усенко об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком было удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.В. Усенко оспаривает конституционность пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 24, пункта 2 статьи 80 и статьи 81 Семейного
кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 38
(части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку позволяют взыскивать в судебном порядке
алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка независимо
от установления факта виновного уклонения родителем от исполнения обязанности содержать своего ребенка либо факта предоставления ребенку содержания в размере ниже установленного законом
или недостаточном для удовлетворения его материальных потребностей при наличии возражений со стороны такого родителя, а также
— 63 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
позволяют не учитывать при определении размера таких алиментов
нахождение на иждивении алиментно-обязанного лица другого несовершеннолетнего ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Усенко материалы, не находит оснований для принятия его
жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 24 Семейного кодекса Российской
Федерации, закрепляющего право супругов при расторжении брака
в судебном порядке предоставить на рассмотрение суда соглашение
о порядке выплаты и размерах средств на содержание детей, абзаца
третьего пункта 2 той же статьи, устанавливающего обязанность суда
при отсутствии такого соглашения, а также в случае, если оно нарушает
интересы детей или одного из супругов, определить, с кого из родителей
и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей, пункта 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего
возможность принудительного исполнения родителями обязанности содержать их несовершеннолетних детей, и статьи 81 названного Кодекса,
вводящей правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных
долей от заработка и (или) иного дохода родителей) (пункт 1), и предоставляющей суду возможность уменьшения и увеличения размера этих
долей с учетом материального или семейного положения сторон и иных
заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2), в их системной взаимосвязи направлены на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не
могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу
заявителя судебного решения, в том числе в части правильности определения судом размера алиментов на содержание его несовершеннолетнего
ребенка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации
и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
— 64 —
ǤǬǭǪLjǬǃǀǬÐƻǪǭǪ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Усенко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 65 —
Ǒǎƚǎ֏ǕǖnjƝǖǎƞƦǑǒǕǖƦÍÍ
ƙǔNjǏNj
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˮ˄˅˄˴˴˳ʿ˰àˣ˰˅˱˵˄˓àʮˆ˄ˈ˵˄˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Д. Филиппова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
установил:
1. Чертановский межмуниципальный суд города Москвы прекратил производство по делу по иску гражданина В.Д. Филиппова о признании брака недействительным в связи с тем, что брак уже был расторгнут органом ЗАГСа на основании совместного заявления супругов.
В определении о прекращении производства суд сослался на пункт 4
статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому
брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной
законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент
регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.Д. Филиппов просит признать названную норму не соответствующей
статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что ею ограничивается право на судебную защиту, а актам органов ЗАГСа придается
сила судебных решений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
— 67 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Федерации» уведомлял В.Д. Филиппова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом
и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную
защиту прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту и на рассмотрение дел в строгом соответствии с установленной
законом подсудностью (статьи 45, 46, и 47). В развитие названных положений законодатель подробно регламентирует порядок и условия реализации права на обращение в суд и на рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства, установив, в частности, исчерпывающий
перечень оснований для прекращения производства по делу (статья 219
ГПК РСФСР) и не предусмотрев при этом возможность отказа в рассмотрении дела по материально-правовым основаниям.
Статья 29 Семейного кодекса Российской Федерации определяет
случаи, когда иск о признании брака недействительным не может быть
удовлетворен, однако она не регулирует вопросов, касающихся реализации права на обращение в суд и на разрешение дела по существу.
Поэтому сам по себе пункт 4 данной статьи не может рассматриваться
как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Ссылки заявителя на статьи 2 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской
Федерации во внимание, поскольку по своему содержанию они не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме Семейного кодекса
Российской Федерации. Вопрос же о правомерности ее применения при
вынесении определения о прекращении производства по конкретному
делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка
законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции
— 68 —
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
о прекращении производства по делу на основании пункта 4 статьи 29
Семейного кодекса Российской Федерации может быть осуществлена
в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемая норма придает актам органов ЗАГСа силу судебных решений
и тем самым противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии обоюдного согласия супругов на расторжение брака регистрация этого акта не связана с рассмотрением спора,
вытекающего из семейно-правовых отношений, т.е. с осуществлением
правосудия.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи
79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича, поскольку разрешение поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 69 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˳˵˳˅˱ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄˾˅˰ʿ˰àˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à
˩à˴˵˳˲˶˵˰ˈ˶˵˱à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Королева вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Королев оспаривает конституционность пункта
1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, содержащего
перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения прав
и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского
судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту
или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права или
когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо
в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное
значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах
пострадавших.
Заявитель полагает, что пункт 4 статьи 27 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» в той мере, в какой он предусматривает право, а не обязанность прокурора предъявлять иск о признании брака недействительным и тем самым допускает отказ должностных
лиц органов прокуратуры от обращения в суд, нарушает его права,
закрепленные в статьях 18, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3)
— 70 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]