Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 4612 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт

2); для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3), в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, требуется ли получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества за счет средств, вырученных от продажи имущества, не являвшегося совместно нажитым имуществом; является ли правильным применение в его деле положений оспариваемой статьи Семейного кодекса Российской Федерации, которая прямо регламентирует владение, пользование и распоряжение именно общим имуществом супругов, т.е. имуществом, нажитым в период брака.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки правильности применения тех или иных материальных норм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

— 111 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 112 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˨˱˾ˈ˱˵˾˲˳ֹàʲ˄˄àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à

˾ˈ˰ˈː˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Нестерской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданке Л.А. Нестерской было отказано в признании права на часть денежных вкладов умершего В.П. Викторова. При этом суд исходил из того, что истицей не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении с В.П. Викторовым какихлибо соглашений относительно вкладов, а положения, определяющие режим совместной собственности супругов, не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку брак между указанными лицами не был зарегистрирован.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Нестерская просит признать противоречащими статьям 19, 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, суд дал неправильную правовую оценку сложившимся отношениям по поводу вкладов, в связи с чем необоснованно применил статью 33 Семейного кодекса Российской Федерации, а вместо пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации — пункт 2 той же статьи.

— 113 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.А. Нестерской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания приобретения права собственности, и статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая понятие законного режима имущества супругов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, фактически заявительница оспаривает правильность выбора и применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестерской Лии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 114 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇà˪˅˱ˌ˰ˇ˳ʿ˰àˤ˱˵ˆ˰ˇ˰àˤ˱˵ˆ˰ˇ˳ʿ˄ˋ˰à

˄à˪˅˱ˌ˰ˇ˳ʿ˳ֹà˧˰ֹ˄àˬ˱ˆ˱ˇ˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.Г. Плешанова и М.С. Плешановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданам Г.Г. Плешанову и М.С. Плешановой было отказано в удовлетворении иска к гражданину Г.Г. Венгервельду о признании сделки недействительной. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что истцами не были представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия М.С. Плешановой на совершение указанной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Плешанов и М.С. Плешанова оспаривают конституционность статьи 253 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Г. Плешановым и М.С. Плешановой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

— 115 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Как следует из ее содержания, заявители связывают нарушение своих конституционных прав с необоснованным применением в их деле оспариваемых законоположений. Они утверждают, что в данном случае должен был быть применен пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по их делу судебных решений, разрешение которого, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плешанова Германа Германовича и Плешановой Майи Семеновны, поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 116 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˄ˆ˱ˇ˳ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Пименова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 11 марта 2005 года удовлетворен иск гражданки Н.Н. Пименовой к гражданину В.В. Пименову о разделе общего имущества супругов. Балашихинский городской суд Московской области, куда В.В. Пименов обратился с апелляционной жалобой, 7 июля 2005 года отменил указанное решение и вынес новое, отказав в удовлетворении исковых требований Н.Н. Пименовой. Президиум Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Н.Н. Пименовой, постановлением от 26 апреля 2006 года отменил решение апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил в силе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Пименов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить начало течения срока исковой давности в его конкретном деле.

— 117 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Пименовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 118 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˨˱ˋ˰˱ʿ˳ֹàˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇˏà˧˄˷˰ֹ˅˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.М. Нечаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке В.М. Нечаевой было отказано в удовлетворении иска к гражданам Л.С. Бурмистровой, А.С. Лылову, Н.А. Лыловой, ИФНС № 26 города Москвы, отделению УФМС по району «Чертаново Южное» города Москвы о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 доли квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой и ряда иных требований.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 декабря 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования А.С. Лылова и Н.А. Лыловой к В.М. Нечаевой и отделению УФМС по району «Чертаново Южное» города Москвы о выселении гражданки В.М. Нечаевой и снятии ее с регистрационного учета. При этом суд исходил, в том числе, из того, что довод ответчицы о том, что спорная квартира входит в часть совместно

— 119 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

нажитого имущества с Г.К. Тарасовым — бывшим сособственником, является несостоятельным и опровергается решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года, вступившим в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Нечаева просит проверить конституционность статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные ошибки и нарушения, допущенные Чертановским районным судом города Москвы при рассмотрении дел с ее участием, повлекли нарушение ее прав и свобод, гарантированных статьями 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Нечаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, права заявительницы, по ее мнению, были нарушены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием. В.М. Нечаева указывает на то, что суд не учел ряд фактических обстоятельств, не принял во внимание представленные ею доводы и доказательства, допустил ряд ошибок при применении норм материального права.

Таким образом, фактически требование В.М. Нечаевой, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, сводится к проверке законности и обоснованности вынесенных по ее делу решений. Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нечаевой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

— 120 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 4612 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]