Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 4618 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 356-О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорных денежных средств и иного имущества к общей совместной собственности супругов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиниченко Тамары Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 171 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˭˶˅˶ˆʾ˰˾˳ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏàˣ˰˾˄˅ː˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààà

˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Тулумбасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования гражданки И.В. Тулумбасовой о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Тулумбасова утверждает, что статьи 2 и 4 Семейного кодекса Российской Федерации, как содержащие неопределенность в вопросе о том, законодательство какой отраслевой принадлежности подлежит применению к отношениям по разделу имущества супругов, брак которых расторгнут, и пункт 3 статьи 39 названного Кодекса, как содержащий неопределенность в вопросе о том, какие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат разделу, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 38 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Тулумбасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая круг отношений, регулируемых семейным законодательством, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

— 172 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов, не содержит какой-либо неопределенности и, таким образом, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается ее применение в деле заявительницы, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тулумбасовой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 173 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢˇˁ˵˱˱ʿ˳ֹà˨˰ˈ˰˅ː˄àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке Н.В. Андреевой о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении и выделе доли в наследственном имуществе и признании права на долю в праве собственности на это имущество. При этом, определяя размер доли истицы, являвшейся супругой наследодателя, в наследственном имуществе, состоящем из привилегированных акций акционерного общества, суд исходил из того, что данные акции были получены наследодателем в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, а потому подлежат включению в общее имущество супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Андреева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку позволяет относить к совместной собственности супругов безвозмездно приобретенные одним из супругов в период брака акции приватизированного предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Андреевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

— 174 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

Названное законоположение, направленное на защиту имущественных прав супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 1 марта 2011 года № 352-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорных акций акционерного общества к общей совместной собственности супругов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 175 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʲ˰ʿ˵˶˲àʼ˅˄˄àˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ю.А. Лаврук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Ю.А. Лаврук было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, продавцом по которому выступал ее бывший супруг. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Лаврук оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 2, 17, 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает баланс общих и частных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Лаврук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распо-

— 176 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

ряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данные законоположения, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 177 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˶˅˱ˌ˳ʿ˳ֹàˬʿ˱ˈ˅˰ˇˏàˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Кулешовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке С.В. Кулешовой в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что контрагент супруга истицы знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Кулешова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Кулешовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые в системной связи положения пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо

— 178 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, и пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, вопреки мнению заявительницы, не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, а направлены на конкретизацию ее положений и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, связанных, в частности, с вопросом об осведомленности контрагента супруга заявительницы об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 179 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢʾ˵˳˾˄ˆ˳ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˣ˰˾˄˅ː˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Абросимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Абросимова оспаривает конституционность статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 327 о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как содержащие неопределенность в вопросе их толкования и применения, противоречат статьям 17, 35, 40, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации направить необходимые документы в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанных ею должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Абросимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей пози-

ции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных

— 180 —

<<< < Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 4618 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]