Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 4617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

числе из того, что доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена С.В. Андрейченко по договору пожизненного содержания с иждивением до брака и обязательства по исполнению указанного договора, которые были исполнены до заключения брака частично, лежат только на нем, а потому спорное имущество не относится к совместной собственности супругов.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, относится ли к общему имуществу супругов то имущество, договор о приобретении которого заключен одним из супругов до брака, но платежи по которому производились в период брака, что приводит к его произвольному применению на практике и необоснованному лишению собственности другого супруга. Тем самым, как полагает заявительница, оно противоречит статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к названной Конвенции.

2. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом, предусматривая возможность совместного осуществления права собственности двумя и более лицами, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает основания возникновения и порядок реализации права совместной собственности, критерии отнесения того или иного имущества к совместному, а также правила его раздела, — правовое регулирование этих вопросов, как следует из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть

1) Конституции Российской Федерации, осуществляется федеральным законодателем.

Действуя в пределах своих дискреционных полномочий, федеральный законодатель в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1), при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой

— 161 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 26 января 2010 года № 10-О-О, от 27 мая 2010 года № 761-О-О).

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Оспариваемое законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов и не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Что же касается прав на имущество, перешедшее в собственность одного из супругов на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до вступления в брак, то установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений, и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится к прерогативам судов общей юрисдикции.

— 162 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Таким образом, оспариваемое законоположение конституционные права заявительницы не нарушает, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 163 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˰˷˳ˆ˱ˇ˲˳àˣ˄ˈ˰˅˄˓àˬˈ˰ˇ˄˾˅˰ʿ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Пахоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданину В.С. Пахоменко о разделе общего имущества супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Пахоменко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничивают право супруга распоряжаться денежными средствами, полученными им до вступления в брак, и относят к совместной собственности супругов имущество исходя только из одного критерия, связанного с моментом его приобретения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Пахоменко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что

положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской

— 164 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

Федерации устанавливают критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (в частности, статьи 36 «Имущество каждого из супругов» и 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту имущественных прав супругов, не содержат неопределенности с точки зрения установленных в них критериев отнесения имущества к общей собственности супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 356-О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 165 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˭˄ˆ˳ˉ˱˱ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆà

à˾ˈ˰ˈː˄àà˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àà

ʯ˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆà

à˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àˋ˰˾ˈː˒àˈ˵˱ˈː˱ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà

˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Тимофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.В. Тимофееву о признании права общей долевой собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права В.В. Тимофеева на данную квартиру.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Тимофееву было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Тимофеев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 и статьи 219 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 129 Жилищного

— 166 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, как содержащие неопределенность в вопросе о моменте возникновения права собственности на квартиру в многоквартирном доме у члена жилищно-строительного кооператива и в вопросе о принадлежности прав на паенакопления тем или иным лицам, и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и передать надзорную жалобу или представление прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в случае нарушения нижестоящими судами единства судебной практики, а также статья 387 ГПК Российской Федерации, как не закрепляющая в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора нарушение единства судебной практики, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Тимофеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольного осуществления права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя согласиться либо не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в вынесении определения о его отмене и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — они обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае вынести указанное определение.

— 167 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который — исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, — должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве основания для приобретения права собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за соответствующее имущество, статья 219 указанного Кодекса, обусловливающая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество моментом его государственной регистрации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относящий к общей совместной собственности супругов

— 168 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

имущество, нажитое ими во время брака, пункт 1 статьи 39 данного Кодекса, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, а также часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающая момент приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с выплатой паевого взноса в полном объеме, направлены на защиту имущественных прав граждан, не содержат какой-либо неопределенности и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает, главным образом, не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, ответов судей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 169 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˰˅˄ˇ˄ˋ˱ˇ˲˳à˭˰ˆ˰˵ˏàˬ˱˵ˀ˱˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.С. Калиниченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданке Т.С. Калиниченко о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю в праве на квартиру и выделении в пользование комнаты. При этом, определяя размер долей в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что денежные средства в счет уплаты паевого взноса за данную квартиру были перечислены заводом, где работала Т.С. Калиниченко, на счет жилищно-строительного кооператива, членом которого та являлась, в связи с ее трудовым участием на заводе, а потому подлежат включению в общее имущество супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С. Калиниченко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в ее гражданском деле оспариваемых законоположений были нарушены ее права, гарантируемые статьями 2, 7 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С. Калиниченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

— 170 —

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 4617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]