Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˨˄˲˄ˌ˄ˇ˳ֹà˩˅ːˀ˄àʼ˵ː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à
˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈ˄à˴˱˵ʿ˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Ю. Никишиной вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.Ю. Никишина оспаривает конституционность пункта 1
статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего
круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту
прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,
возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется
на заявление прокурора, основанием для которого является обращение
к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных
прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты
— 91 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая
социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая
медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление прокурора о признании брака,
заключенного между О.Ю. Никишиной и гражданином Н., недействительным в связи с нарушением порядка заключения брака, предусмотренного статьей 11 Семейного кодекса Российской Федерации,
в частности по основанию отсутствия добровольного согласия одного
из супругов на заключение брака.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения
противоречат статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
поскольку порождают возможность их неоднозначного толкования
и произвольного применения при обращении прокурора в суд с иском
в защиту интересов Российской Федерации о признании брака недействительным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющие прокурора правом требовать признания брака
недействительным по мотивам его фиктивности, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также в случаях,
если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного
из супругов на его заключение, направлены на защиту государственных
и общественных интересов. Эти же цели преследует и предъявление прокурором в суд заявления о признании брака недействительным в предусмотренных законом случаях в порядке части первой статьи 45 ГПК
Российской Федерации.
Таким образом, сами по себе оспариваемые положения не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
— 92 —
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никишиной Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 93 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʶ˱˵˾ˈˇ˱ʿ˰àˬ˱˵ˀ˱˓à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.М. Шерстнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было прекращено
производство по гражданскому делу по иску о признании брака недействительным, предъявленному гражданином С.М. Шерстневым к супруге
его умершего отца. Как указано в данных судебных постановлениях,
С.М. Шерстнев, будучи сыном наследодателя, не является лицом, которое вправе требовать признания брака недействительным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.М. Шерстнев оспаривает конституционность примененного в деле
с его участием пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в частности, требовать признания брака
недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате
принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего
состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку
— 94 —
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
ограничивает круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании брака недействительным, что затрагивает права наследников супруга, который в момент заключения брака не мог понимать
значение своих действий и руководить ими.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод,
как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности
которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами
(определения от 2 июля 2013 года № 1046-О, от 17 февраля 2015 года
№ 348-О и др.).
Семейный кодекс Российской Федерации является одним из тех
федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской
Федерации предусматриваются применительно к такой категории дел,
как дела о признании брака недействительным, особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности, определяются субъекты обращения в суд с иском — в целях защиты своих прав, а также
прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением
законных требований — о признании брака недействительным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня
2013 года № 1024-О).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса
Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц,
которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия
одного из супругов на его заключение, и направленное на защиту прав
и законных интересов супругов (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2406-О), не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя
в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
— 95 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шерстнева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 96 —
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˪˄ʿ˲˄ˇ˳ֹàˤ˰˅˄ˇˏàˢ˅˱˲˾˱˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˋ˱ˈʿ˱˵ˈˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Г.А. Пивкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации,
о признании брака, заключенного между гражданкой Г.А. Пивкиной
и гражданином П., недействительным в связи с тем, что на момент
регистрации данного брака гражданин П. состоял в другом зарегистрированном браке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Г.А. Пивкина оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта
1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому требовать признания брака недействительным вправе супруг,
не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению
брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства
и прокурор.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит
статьям 2, 23 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает обращение в суд
— 97 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
прокурора в защиту государственных и общественных интересов с требованием о признании брака недействительным в случае, если такое обращение нарушает права и законные интересы добросовестного супруга.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что
Семейный кодекс Российской Федерации является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации предусматриваются применительно к такой категории дел, как дела
о признании брака недействительным, особенности соответствующей
процедуры судебной защиты, в частности определяются субъекты обращения в суд с иском — в целях защиты своих прав, а также прав иных
лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований — о признании брака недействительным (Определение
от 4 июня 2013 года № 1024-О).
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющее прокурора правом требовать
признания брака, произведенного с нарушением требований статьи 14
данного Кодекса, недействительным, направлено на защиту государственных и общественных интересов (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 734-О), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,
в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья
55, часть 3), и, таким образом, само по себе не может рассматриваться
как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные
в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пивкиной Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
— 98 —
ǢǬƽǬ֬ǯǰǫǀǰǬǁNjǃǮǯǰNjÐƻǪǭǪ
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 99 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬˆ˳˅˄ˇ˳ֹà˩˅ːˀ˄àʮˆ˄ˈ˵˄˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩à˾ˈ˰ˈ˶˾˱à
ʿ˳˱ˇˇ˳˾˅˶˂˰ˍ˄˷à˰àˈ˰˲˂˱à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
О.Д. Смолиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.Д. Смолина оспаривает конституционность пункта 6 статьи
24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего, что за вдовами (вдовцами) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право
на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2–4 данной статьи, указанное право сохраняется до повторного
вступления в брак.
Заявительница оспаривает также конституционность следующих
положений Семейного кодекса Российской Федерации:
пункта 4 статьи 27, согласно которому брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 данного Кодекса);
пункта 1 статьи 30, в соответствии с которым брак, признанный
судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов,
предусмотренных данным Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.
По мнению О.Д. Смолиной, оспариваемые законоположения в их
взаимной связи не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19 (часть 1) и 39
— 100 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]