Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 4624 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 > Следующая >>>

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Кафтанчиковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение направлено на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1569О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафтанчиковой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 231 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˣ˳˵˳ʾː˱ʿ˳ֹà˦˰˅˱˵˄˄àʭ˵˶ˇ˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿàˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʰà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.Б. Воробьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было, в частности, отказано в удовлетворении иска гражданки З. о признании завещания ее бывшего мужа недействительным в части и о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Б. Воробьева, сестра умершей гражданки З., оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Нарушение прав гражданки З., гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 35 и 40, заявительница усматривает в неопределенности оспариваемого положения и его произвольном толковании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона

— 232 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Калерии Бруновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 233 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʶˈ˰˵ˇ˳ʿ˳ֹàʲ˒ʾ˳ʿ˄à˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Штарновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением, которым отменено решение районного суда, были частично удовлетворены предъявленные гражданкой Л.Н. Штарновой к ее бывшему мужу требования о разделе общего имущества супругов. Определяя доли в праве собственности, суд учитывал соотношение общей суммы паевых взносов за жилое помещение и размера платежей, произведенных сторонами в период брака.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги,

— 234 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет отнести к имуществу, нажитому супругами в период брака, недвижимость, право собственности на которую возникло в период брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Штарновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Оспариваемое законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств, направлено на защиту имущественных прав супругов и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.).

— 235 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 236 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʯ˄ˈ˲˳ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰àˤ˵˄ˀ˳˵ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩à˾ˈ˰ˈ˶˾˱àʿ˳˱ˇˇ˳˾˅˶˂˰ˍ˄˷à˴˳ˁ˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàʱà

˴˶ˇ˲ˈ˰àà˄à˴˳ˁ˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàˤà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˪˵˰ʿ˄˅à˶ˋ˱ˈ˰à

ʿ˳˱ˇˇ˳˾˅˶˂˰ˍ˄˷à˴˳ˁ˅˱˂˰ˍ˄˷à˶ʿ˳˅ːˇ˱ˇ˄˒à˾àʿ˳˱ˇˇ˳ֹà

˾˅˶˂ʾˏà˄àˀ˵˰˂ˁ˰ˇà˶ʿ˳˅˱ˇˇˏ˷à˾àʿ˳˱ˇˇ˳ֹà˾˅˶˂ʾˏà ʿà˃˰˴˰˾à˄˅˄àʿà˳ˈ˾ˈ˰ʿ˲˶à˄à˾˅˶˂ʾˏàʿà˳˵ˀ˰ˇ˰˷àʿˇ˶ˈ˵˱ˇˇ˄˷à ˁ˱˅àʿ˳˱ˇˇ˳˾˅˶˂˰ˍ˄˷à˄à˾˳ˈ˵˶ˁˇ˄˲˳ʿàˀ˳˾˶ˁ˰˵˾ˈʿ˱ˇˇ˳ֹà ˴˵˳ˈ˄ʿ˳˴˳˂˰˵ˇ˳ֹà˾˅˶˂ʾˏàˇ˶˂ˁ˰˒ˍ˄˷˾˓àʿà˴˳˅˶ˋ˱ˇ˄˄à

˂˄˅ˏ˷à˴˳ˆ˱ˍ˱ˇ˄ֹà˄˅˄à˶˅˶ˋˌ˱ˇ˄˄à˂˄˅˄ˍˇˏ˷à˶˾˅˳ʿ˄ֹà

ʿà˄˃ʾ˵˰ˇˇ˳ˆà˴˳˾ˈ˳˓ˇˇ˳ˆàˆ˱˾ˈ˱à˂˄ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Житкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Г. Житкову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений уполномоченных органов, связанных со снятием его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Как указали суды, В.Г. Житков и члены его семьи решили свои жилищные проблемы — супруга заявителя приватизировала жилое помещение, предоставленное в период прохождения им военной службы, и он сохраняет право пользования

— 237 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

этим помещением; его дочь, находясь в браке, приобрела в общую совместную собственность квартиру.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Житков оспаривает конституционность примененных судами в его деле следующих норм:

положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющих состав и правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака;

положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы;

подпункта «и» пункта 7 и подпункта «г» пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054), устанавливающих, что избрание постоянного места жительства после увольнения граждан с военной службы является основанием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и что в случае решения жилищных проблем граждане снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как допускающие возможность признания гражданина, уволенного с военной службы, обеспеченным жильем по избранному им месту жительства без фактического предоставления жилья и возможность отнесения к членам семьи лиц, таковыми не являющихся, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Также заявитель полагает, что суды неправильно учли фактические обстоятельства его дела и не применили правовые нормы, подлежащие применению в данном споре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Житковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения, обеспечивающие гарантии

в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, признанных

— 238 —

ƭǪǭǮǃǃǊ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂǱǈǬǯǰǫǪÐǯǱǱƼǮǫ

нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок реализации этих гарантий, а также защиту и конкретизацию имущественных прав супругов, сами по себе его конституционных прав не нарушают. Заявитель, по существу, просит проверить правильность выводов судов о решении им и членами его семьи жилищной проблемы, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житкова Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 239 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˤ˶˾˰˵˱ʿ˳ֹà˥˅˱ˇˏàˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Гусаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Гусарева оспаривает конституционность примененного судами общей юрисдикции в делах с ее участием пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать имущество, приобретенное в период раздельного проживания супругов, собственностью каждого из них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Гусаревой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном

— 240 —

<<< < Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 4624 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]