Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.1. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
АПК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 3, частей 1–5 статьи
4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», статей 71, 100, 201
9
–20111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
и 201
1
–2017
«О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявительницы, неприменением отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, федеральных законов «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» и «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретных делах с участием гражданина Е.С. Стародынова были нарушены ее права как супруги данного гражданина, гарантированные статьями 2, 15,
17, 18, 19, 40 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб
к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
представленными заявительницей материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с ее участием, а потому ее жалобы, как не отвечающие критерию допустимости
обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут
быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской
Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Беларусь Грачухиной Веры Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Кон-
— 311 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
ституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 312 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˳˅˳ˈʿ˄ˇ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˰àʮˆ˄ˈ˵˄˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Голотвина вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск
к гражданину А.Д. Голотвину: произведен раздел совместно нажитого
имущества, за истцом и за А.Д. Голотвиным признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
с подвалом, мезонином и гаражом и на ½ долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок за каждым; прекращено право собственности А.Д. Голотвина на земельный участок; в части требований
о взыскании морального вреда в удовлетворении иска отказано. При
этом доводы А.Д. Голотвина о необходимости отнесения спорного земельного участка к его индивидуальной собственности были признаны
судами несостоятельными, так как он не представил доказательств, свидетельствующих, что указанное недвижимое имущество было получено
им по безвозмездной сделке.Определением суда общей юрисдикции,
оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Д. Голотвина о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федера-
ции А.Д. Голотвин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36
— 313 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также
имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество
каждого из супругов), является его собственностью.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой
она во взаимосвязи со статьей 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК Российской Федерации позволяет относить предоставленный во время брака одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления земельный участок к общей
совместной собственности супругов, противоречит статьям 35 (часть 1),
36 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан
(объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод
проверяет конституционность закона, примененного в конкретном
деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения
дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле
заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение пункта 1 статьи 36
Семейного кодекса Российской Федерации, были вынесены более чем
за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
— 314 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотвина Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 315 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʶ˱˵˾ˈˇ˱ʿ˰à˨˄˲˳˅˰˓à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˵˓ˁ˳ˆà˴˳˅˳˂˱ˇ˄ֹàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Шерстнева вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Н.Н. Шерстнева о признании договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным
и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи соответствует
положениям действующего законодательства и основания для вывода
о его недействительности отсутствуют; кроме того, истец, не являющийся стороной этого договора, не указал правовых норм, предоставляющих ему право требовать применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.Н. Шерстнев оспаривает конституционность статей 10, 12, 24, 166–170
ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15,
17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также просит
признать, что судами не были применены подлежащие применению
в конкретном деле статьи 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской
— 316 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
Федерации, статьи 6, 10, 12, 24 и 166–170 ГК Российской Федерации, статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и что судебные
постановления, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права
и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна
независимо от признания ее таковой судом и что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе
предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также
иное лицо, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как
ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения
статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности
граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского
оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно — на обеспечение закрепленных
в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий
права частной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2930-О). Таким образом,
данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя,
равно как и пункт 1 статьи 170 того же Кодекса, предусматривающий
недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), и имеющий целью защиту от недобросовестности
участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2588-О, от 23 июня
2015 года № 1405-О и др.).
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом
— 317 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы
заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года
№ 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение статей
10, 12, 24, 169, пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации и статей
34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле
с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.
Разрешение же поставленных в обращении вопросов о выборе
норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, и о проверке конституционности принятых
по нему судебных постановлений к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шерстнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 318 —
ƭǪǭǮǃǃNJ֬ÐǬƾǀǂÐǀǂDZLjǬǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˤ˶˾˱ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˣ˓ˋ˱˾˅˰ʿ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄àà˄àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Т.В. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Т.В. Гусевой к супруге ее умершего отца о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того,
что спорные денежные суммы являлись общим имуществом супругов,
а действия по распоряжению ими совершались ответчицей при жизни
ее супруга и с его согласия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Т.В. Гусева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов
(пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению
общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только
по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
— 319 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 1, 2 и 4)
Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют распоряжаться имуществом, принадлежащим гражданину, его супругу без специального полномочия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной связи положения пункта 1 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов, и пункта 2 данной статьи, регламентирующего порядок распоряжения общим имуществом супругов,
направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 911-О, от 24 декабря
2013 года № 2076-О, от 17 февраля 2015 года № 364-О, от 29 марта
2016 года № 645-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Татьяны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 320 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]