Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Образовательно-профессиональное пространство вуза как педагогическое условие формирования конкурентоспособности личности студента. Монография
.pdf
101
Таблица 4
Группа / уро-
вень
Высокий
Средний
Низкий
Кол-во
чел. %
Кол-во
чел.
%
оценка / са-
мооценка
Кол-во
чел.
%
оценка / са-
мооценка
ЭГ самооценка
10
10 %
44
44 %
46
46 %
ЭГ оценка
12
12 %
40
40 %
48
48 %
КГ самооценка
10
14,3 %
28
40 %
32
45,7 %
КГ оценка
9
12,8 %
31
44,2 %
30
42,8 %
Результаты диагностирования уровней сформированности компетентности лич-
ности студентов на начальном этапе исследования
Незначительное расхождение результатов в исследовании компетентности студентов подтверждает адекватность самооценки. Сравнимость результатов по уровням позволяет нам говорить и об адекватности в исследовании конкурентоспособности личности студентов.
Для определения уровня конкурентоспособности личности мы использовали разработанную нами анкету «Конкурентоспособность личности студента»
(Приложение 9).
Целью анкеты являлось определение уровня сформированности конкурентоспособности личности студентов по 8 шкалам:
1. Рациональная познавательная активность.
2. Целеустремленность.
3. Трудолюбие.
4. Креативность.
5. Критичность.
6. Рискованность.
7. Стрессоустойчивость.
студентов контрольной и экспериментальной групп уровень конкурентоспособности личности средний (ЭГ – 52 студента, 52 %; КГ – 38 студентов, 54 %).
Высокий уровень показали: в ЭГ – 10 студентов (10 %), в КГ – 9 студентов
(13 %). Что касается студентов, показавших низкий уровень, то процентное со-
8. Лидерство.
На начальном этапе исследования мы выяснили, что для большинства
102
отношение выглядит следующим образом: в ЭГ – 38 % (38 человек), в КГ –
Уровень
Высокий
Средний
Низкий
Показатель конкурентоспо-
собности / группа
(ЭГ– 100 чел., КГ – 70чел.)
ЭГ
КГ
ЭГ
КГ
ЭГ
КГ
рациональная познавательная активность
χ2= 1,296, р=0,523; различий
нет
8
(8 %)
8
(11,4 %)
75
(75 %)
47
(67,2 %)
17
(17 %)
15
(21,4 %)
целеустремленность
χ2= 0,336, р=0,845; различий нет
13
(13 %)
8
(11,4 %)
27
(27 %)
21
(30 %)
50
(50 %)
41
(58,6 %)
трудолюбие
χ2= 0,191, р=0,909; различий
нет
25
(25 %)
16
(22,9 %)
30
(30 %)
23
(32,8 %)
45
(45 %)
31
(44,3 %)
креативность (творчество)
χ2= 0,035, р=0,983; различий нет
25
(25 %)
17
(24,3 %)
35
(35 %)
24
(34,3 %)
40
(40 %)
29
(41,4 %)
критичность
χ2= 0,479, р=0,787; различий
нет
22
(22 %)
17
(24,3 %)
40
(40 %)
30
(42,8 %)
38
(38 %)
23
(32,9 %)
рискованность
χ2= 0,287, р=0,866; различий
нет
11
(11 %)
9
(12,8 %)
38
(38 %)
28
(40 %)
51
(51 %)
33
(47,2 %)
стрессоустойчивость
χ2= 1,373, р= 0,509; различий нет
9
(9 %)
6
(8,6 %)
17
(17 %)
17
(24,3 %)
74
(74 %)
47
(67,1 %)
лидерство
χ2= 1,566, р=0,457; различий
нет
16
(16 %)
14
(20 %)
30
(30 %)
25
(35,7 %)
54
(54 %)
31
(44,3 %)
33 % (23 с человек).
С помощью наблюдения, анкетирования и беседы мы установили уровень
сформированности показателей конкурентоспособности личности (табл. 5–7).
Таблица 5
Результаты наблюдения и беседы по выявлению уровня сформированности
у студентов показателей конкурентоспособности личности на начало
исследования
103
Сравнение распределений признаков внутри группы ЭГ
1 2 3 4 5 6
7
2
χ2=39,616
р<0,000
3
χ2=40,688
р<0,000
χ2=3,694
р<0,158
4
χ2= 2,584
р<0,000
χ2=5,422
р<0,066
χ2=0,679
р<0,712
5
χ2=25,204
р<0,000
χ2=5,963
р<0,051
χ2=2,210
р<0,331
χ2=0,576
р<0,750
6
χ2=29,589
р<0,000
χ2=1,516
р<0,469
χ2=6,761
р<0,034
χ2=6,897
р<0,032
χ2=5,617
р<0,060
7
χ2=72,327
р<0,000
χ2=7,139
р<0,028
χ2=18,192
р<0,000
χ2=23,901
р<0,000
χ2=26,304
р<0,000
χ2=12,450
р<0,002
8
χ2=41,234
р<0,000
χ2=0,096
р<0,953
χ2=2,794
р<0,247
χ2=4,445
р<0,108
χ2=5,159
р<0,076
χ2=1,953
р<0,377
χ2=8,681
р<0,013
1 2 3 4 5 6
7
2
χ2=22,013
р<0,000
3
χ2=16,460
р<0,000
χ2=4,146
р<0,126
4
χ2=15,145
р<0,000
χ2=5,497
р<0,064
χ2=0,118
р<0,943
5
χ2=8,677
р<0,013
χ2=9,891
р<0,007
χ2=2,140
р<0,343
χ2=1,359
р<0,507
6
χ2=11,622
р<0,003
χ2=1,924
р<0,382
χ2=2,513
р<0,285
χ2=3,027
р<0,220
χ2=4,316
р<0,116
7
χ2=30,864
р<0,000
χ2=1,116
р<0,572
χ2=8,728
р<0,013
χ2=10,719
р<0,005
χ2=17,085
р<0,000
χ2=5,739
р<0,057
8
χ2=13,924
р<0,000
χ2=3,373
р<0,185
χ2=0,217
р<0,897
χ2=0,377
р<0,828
χ2=1,930
р<0,381
χ2=1,319
р<0,517
χ2=8,006
р<0,018
Таблица 6
Сравнение распределений признаков внутри группы КГ
Таблица 7
104
Критерий Пирсона не показал различия в характере распределения
респондентов по уровням выраженности качеств рациональная познавательная
активность, целеустремленность, трудолюбие, креативность, критичность, рискованность, стрессоустойчивость, лидерство между ЭГ и КГ.
При этом если рассмотреть характер распределения качеств у студентов
внутри каждой группы, можно видеть различия как внутри группы, так и между
группами.
Красным цветом (курсив) выделены признаки, значительно различающиеся между собой (р<0,001 и р<0,01), синим (жирный шрифт) – слабо
(р<0,05), различия признаков определены на уровне тенденции.
Рациональная познавательная активность стоит особняком, меньше всего
студентов на высшем уровне и большинство в середине, напоминает нормальное распределение. И стрессоустойчивость также сильно отличается, здесь
большинство – на низшем уровне, причем, различия более явно проявлены в
ЭГ.
Мы выявили наиболее низкие показатели по шкалам целеустремленность,
рискованность, стрессоустойчивость, лидерство, а в целом низкий уровень конкурентоспособности личности.
Высокий уровень конкурентоспособности показали студенты (ЭГ– 9 %,
КГ – 11,4 %), они практически все отличники, их познавательная деятельность
продумана, рациональна, осознана, они активно приобретает знания и опыт для
будущей профессиональной деятельности, более того принимают активное участие в студенческом самоуправлении. Например, Владимир Х.(КГ), стипендиат
Ученого совета вуза, заместитель председателя студсовета, лауреат конкурса
патриотической песни, целеустремлен, креативен, стрессоустойчив, трудолюбив, критичен, склонен к разумному риску, лидер.
Студенты, имеющие средний уровень конкурентоспособности личности
(ЭГ – 41 %, КГ – 42,5 %), учатся хорошо, их познавательная активность в
большей части осознана, но не всегда рациональна, приобретает знания и опыт
для будущей профессиональной деятельности не всегда активно, часто выполняют СРС формально; активно выполняют опережающие задания, за которые
можно получить бонус, целеустремлены в значимых ситуациях, ситуативно
креативны, не всегда стрессоустойчивы, не в полной мере сформированы профессионально-ценностные ориентации, выполняют задания те, которые инте-
105
ресны, но не всегда в полной мере важны для достижения профессиональных
целей. Например, Алена Э.(ЭГ) трудолюбива, критична в большинстве ситуаций, может пойти на риск, но он не всегда оправдан, лидерские качества проявляет часто, стремиться участвовать в конкурсах, старается первой выполнять
задания.
У студентов с низким уровнем конкурентоспособности личности (ЭГ –
50 %, КГ– 45,7 %) познавательная деятельность в процессе обучения не всегда
продумана, не до конца осознана и часто нерациональна, обучение в вузе обязывает их приобретать знания и опыт для будущей профессиональной деятельности. Например, Виталий М. (КГ) целеустремлен в личностно-значимых ситуациях, в конце семестра, когда необходимо получить зачет, бывает креативен, при выполнении Web-портфолио профессиональных и личных достижений
студента, иногда стрессонеустойчив, но у него сформированы профессионально-ценностные ориентации, в значимых ситуациях трудолюбив, лидерские качества проявляет редко, пассивен. Для студентов КГ нами использовалось выполнение Web-портфолио профессиональных и личных достижений студента.
Анализ результатов диагностики, наблюдения и беседы, позволяет нам
сделать вывод о том, что у студентов необходимо формировать конкурентоспособность личности. Результаты, полученные в ходе диагностирования, указывают на необходимость проектирования образовательно-профессионального
пространства вуза как эффективного педагогического условия формирования
конкурентоспособности личности студента.
Таким образом, на начало формирующего этапа исследования мы пришли
к следующим выводам:
- конкурентоспособность личности студентов сформирована недостаточ-
но (у большинства низкий уровень). Студенты мало интересуются прогнозированием собственного развития, неумело занимаются целеполаганием, мало
склонны к продуманному риску, не владеют способами сохранения самообладания в стрессовых ситуациях, редко проявляют инициативу и т.п. Таким образом, формирование конкурентоспособности личности студентов (рациональной
познавательной активности, целеустремленности, трудолюбия, креативности,
критичности, рискованности, стрессоустойчивости, лидерства) является одной
из важных задач высшего образования;
- при проектировании образовательно-профессионального пространства
вуза необходимо эффективно использовать его потенциал для формирования
106
перечисленных компонентов конкурентоспособности личности студента.
Суть исследования на формирующем этапе заключалась в проверке
функционирования образовательно-профессионального пространства вуза как
эффективного педагогического условия формирования конкурентоспособности
личности студента. Условно данный этап проведения опытно-
экспериментальной работы был разделен на три части: первая часть состояла
в апробации учебного курса «Управление личной карьерой» на занятиях лично
диссертантом; вторая часть - проведение Форума «Стратегия профессионального роста», занятий «Leader’s school» с экспериментальной группой студентов
(ЭГ) диссертантом лично и под его руководством преподавателями кафедры
педагогики ИОТ ФГБОУ ВПО «ИГЛУ» с целью формирования конкурентоспособности личности студента); третья часть включение студентов как субъектов в образовательно-профессиональное пространство вуза через программы
дополнительного образования и профессиональное взаимодействие лично и под
руководством диссертанта и преподавателями кафедры педагогики ИОТ
ФГБОУ ВПО «ИГЛУ».
Первая часть формирующего этапа опытно-экспериментальной работы
состояла в апробации учебного курса «Управление личной карьерой». Эффективность проводимой опытно-экспериментальной работы по апробации учебного курса подверглась четырехкратной проверке в течение 4 лет через проведение всего объема занятий для студентов экспериментальных групп. Эффективность проводимой опытно-экспериментальной работы при апробации учебного курса выявлялась посредством сравнения анализа результатов контрольных и экспериментальных групп. При анализе результатов нами рассмотрено
приращение по критериям конкурентоспособности личности студента: рациональная познавательная активность, целеустремленность, трудолюбие, креативность, критичность, рискованность, стрессоустойчивость, лидерство
(табл. 8–11).
107
Таблица 8
Уровень
Группы
Уч. год
2007 2008
2008 2009
2009 2010
2010 2011
Высокий
(желательный)
ЭГ
33
(33 %)
37
(37 %)
42
(42 %)
48
(48 %)
КГ
24 (34,3 %)
25
(35,7 %)
27
38,5 %
29
41,4 %
Средний
(оптимальный)
ЭГ
40
(40 %)
45
(45 %)
52
(52 %)
52
(52 %)
КГ
35
(50 %)
37
52,8 %
39
(55,7 %)
40
(57,1 %)
Низкий (недостаточный)
ЭГ
27
(27 %)
18
(18 %)
6
(6 %)
0%
КГ
11
(15,7 %)
8
(11,5 %)
4
(5,8 %)
1
(1,5 %)
Группы
Уч. год
2007 2008
2008 2009
2009 2010
2010 2011
ЭГ – КГ
χ2=3,300
р<0,192
χ2=1,187
р<0,426
χ2=0,231
р<0,891
χ2= 2,022
р<0,364
Уровень сформированности конкурентоспособности личности студентов по
итогам апробации учебного курса «Управление личной карьерой»
Сравнение проводится как по годам внутри группы, так и по каждому
году между группами (см. табл. 9).
Сравнение между ЭГ и КГ
Таким образом, мы видим, что различий между группами нет.
Таблица 9
108
Динамика ЭГ по годам
ЭГ
2007 2008
2008 2009
2009 2010
2008 2009
χ2=2,323
р<0,313
2009 2010
χ2= 16,009
р<0,000
χ2=6,822
р<0,033
2010 2011
χ2=31,343
р<0,000
χ2=19,929
р<0,000
χ2=6,400
р<0,041
КГ
2007 2008
2008 2009
2009 2010
2008 2009
χ2=0,550
р<0,760
2009 2010
χ2=3,659
р<0,160
χ2=1,463
р<0,481
2010 2011
χ2=9,138
р<0,010
χ2=5,858
р<0,053
χ2=3,628
р<0,163
Динамика КГ по годам
Таблица 10
Таблица 11
Красным цветом (курсив) выделены значительные различия (р<0,001 и
р<0,01), синим (жирный шрифт) – слабые различия (р<0,05), т. е. изменения на
уровне тенденции.
Динамика по группам различна. В ЭГ изменения проявляются через год
и каждый последующий, даже между двумя последними. В КГ только между
первым и последним годом.
В динамике по годам уровень сформированности конкурентоспособно-
сти личности студентов по итогам апробации учебного курса «Управление
личной карьерой» представлен в табл. 12 –15.
109
Таблица 12
Группы/уровни
Высокий
(желательный)
Средний
(оптимальный)
Низкий
(недостаточный)
ЭГ (100 чел.)
33
40
27
КГ (70 чел.)
24
35
11
Группы/уровни
Высокий
(желательный)
Средний
(оптимальный)
Низкий
(недостаточный)
ЭГ (100 чел.)
37
45
18
КГ (70 чел.)
25
37
8
Группы/уровни
Высокий
(желательный)
Средний
(оптимальный)
Низкий
(недостаточный)
ЭГ (100 чел.)
42
52
6
КГ (70 чел.)
27
39
4
Группы/уровни
Высокий
(желательный)
Средний
(оптимальный)
Низкий
(недостаточный)
ЭГ (100 чел.)
48
52
0
КГ (70 чел.)
29
40
1
Уровень сформированности конкурентоспособности личности студентов по
итогам апробации учебного курса «Управление личной карьерой»
в 2007–2008 гг.
Таблица 13
Уровень сформированности конкурентоспособности личности студентов по
итогам апробации учебного курса «Управление личной карьерой»
в 2008–2009 гг.
Таблица 14
Уровень сформированности конкурентоспособности личности студентов по
итогам апробации учебного курса «Управление личной карьерой»
в 2009–2010 гг.
Таблица 15
Уровень сформированности конкурентоспособности личности студентов по
итогам апробации учебного курса «Управление личной карьерой»
в 2010–2011 гг.
110
При сравнении и сопоставлении результатов по годам отмечаем, что если
2007–2008 гг. /
2010–2011 гг.
Высокий
(желательный)
Средний
(оптимальный)
Низкий
(недостаточный)
Высокий
(желательный)
14 (14 %) / 28 (28 %)
Средний
(оптимальный)
39 (39 %) / 62 (62 %)
Низкий
(недостаточный)
47 (47 %) / 10 (10 %)
в КГ произошли незначительные изменения (высокий уровень прирост 1,4 %,
2,8 % и 2,9 %; на средний уровень прирост 2,8 %, 2,9 %, 1,4 %; низкий уро-
вень прирост 4,2 %, 5,7 % и 4,3 %), то в ЭГ показатели заметно изменились (высокий уровень 4 %, 5 % и 6 %; средний уровень – 5 %, 0 % и 7 %; низкий уровень – 9 %, 12 % и 6 %). Сравнивая результаты диагностики ЭГ и КГ в начале и
в конце эксперимента, отметим увеличение результатов по многим показателям
у ЭГ по сравнению с КГ приблизительно в 2 раза. Переход студентов со среднего уровня на высокий произошел за счет повышения уровня рациональной познавательной активности, целеустремленности, креативности, стрессоустойчивости и рискованности, движение студентов с низкого на средний уровень обусловлено повышением трудолюбия, критичности, лидерства, а также целеустремленности. Студенты, у которых был диагностирован первоначально высокий уровень конкурентоспособности, сохранили свои позиции и смогли продвинуться в реализации своих целей. Опрос этих студентов показал, что они
стали более уверенными в себе, научились ставить личные и профессиональные
цели стратегического характера, стали успешнее в учебе. Объяснение этому мы
находим в целенаправленности и систематичности проведения занятий.
По реализации второго этапа (проведение Форума «Стратегия профессионального роста» и «Leader’s school») анализируя результаты исследования,
мы отметили положительную динамику по формированию конкурентоспособности личности студентов. Результаты, представленные в табл. 16–21, отражают динамику по годам.
Таблица 16
Сопряженности уровней сформированности конкурентоспособности
личности студентов ЭГ по итогам проведения Форума «Стратегия профессио-
нального роста» и реализации программы «Leader’s school» в 2007–2008 гг.
и в 2010–2011 гг.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]