Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Новая парадигма экономической и военной безопасности России. Онтологические и методологические основы формирования. Научная монография
.pdf
цы, миноносцы, подводные лодки и т. д. Это не обычная продукция
промышленности (как было раньше), возросший спрос на неё не
покрывается путём перераспределения обычной гражданской продукции в пользу Вооружённых Сил, её выпуск надо наладить в ходе
войны. А для этого надо, чтоб в структуре экономики были бы соответствующие производственные возможности. Как известно, выход
был найден на путях экономической мобилизации. В связи с этим
военно-экономическая теория приобретает новый облик, форми-
рует парадигму экономической мобилизации и соответственно
вступает в новый – второй этап своего развития.
Второй этап соответствует тому способу экономического обеспечения войн, который сформировался в результате консолидации
фаз военно-экономического процесса: производства, распределения, обмена и потребления военной продукции и превращения на
этой основе военного производства и военного хозяйства в структурные элементы единой системы военной экономики. Этот период
простирается от начала ХХ века по наше время. Основными достижениями военно-экономической науки этого периода являются:
• теоретическое осмысление сформировавшегося в ходе I мировой войны нового способа экономического обеспечения
войн;
• появление военно-экономической теории, которая окончательно выявила свой предмет исследования, с целью анализа военно-экономической действительности, познания
объективных военно-экономических законов и закономерностей, для того чтобы на уровне государств, посредством
принимаемых политиками законов, формировать военноэкономическую политику.
В это время происходят качественные сдвиги в экономике, науке
и технике, во всей системе социально-экономических и политических отношений внутри государств и между ними, подготовившие
мировую войну. Эта война коренным образом изменила традиционные представления о способах ее подготовки и ведения.
Военно-экономические вопросы на рубеже XIX и XX веков из
узко специальных интендантских переходят в ранг вопросов большой политики, государственной стратегии, общественной науки. Пишут о политической экономии войны, об экономике войны,
111
НОВАЯ ПАРАДИГМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
пытаются нарисовать картину будущей мировой войны в целом и
проанализировать ее технические, экономические и политические,
собственно военные аспекты. Это характерно и для России.
Но не всегда царь и высшие военные начальники прислушивались к разумным советам учёных. Об этом, например, свидетельствует следующий факт. В предвоенные годы в военной печати
велась широкая дискуссия о военной доктрине, в ней участвовали
офицеры Генерального штаба, преподаватели военных академий,
строевые командиры. Закончилась дискуссия внезапно: Николай II
вызвал начальника военной академии и сказал ему: «Военная доктрина состоит в том, чтобы исполнять всё то, что я прикажу»
150
.
В военно-экономической мысли, накануне первой мировой войны, нашли отражение некоторые элементы зарождавшегося нового
способа экономического обеспечения войн: тенденция к консолидации фаз военно-экономического процесса, резкое увеличение масштабов потребления вооружения, боеприпасов в условиях войны,
усложнение требований к мобилизационной подготовке экономики
и другие, но не были осознаны и оценены возможные степень и последствия их развития. По словам начальника ГАУ генерала Кузьмина – Караваева, «если бы накануне войны 1914 г. кем-либо из
ответственных чинов военного ведомства была высказана мысль
о предстоящей потребности в предметах артиллерийского довольствия, близкой к определившейся в 1916 г., то подобное заявление
было бы признано несерьезным, не подлежащим обсуждению»
151
Эти вопросы исследовались в трудах таких известных экономистов и генералов, как И.С. Блиоха, А.А. Гулевича, М.И. Боголепова,
Ф.А. Макшеева и др.
И.С. Блиох издал в 1898 г. пять томов своей работы под общим
названием «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях». Том IV посвящен экономическим потрясениям и потерям в будущую войну.
Знакомство с ним не оставляет сомнений в том, что задолго до
войны в обществе существовало довольно верное представление
.
150
Жилин П. А. Проблемы военной истории. – М., 1975. – С. 138.
151
Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. –
М.: Воениздат, 1937. – С. 37.
В.В. Гребеник, С.А. Бушуев, О.Ф. Кривцов
112
о ней. Была убежденность в том, что она будет общеевропейской,
а экономические явления, вызванные ею, составят «нечто до селе
беспримерное»
152
. Эти явлeния, по мнению И.С. Блиоха состоят
в том, что: во-первых, в армию будут призваны люди, занятые в
производстве (тогда как прежде армии состояли в основном из
старослужащих солдат), это отрицательно скажется на всей экономике; во-вторых, теперь появились военно-морские средства,
прямо рассчитанные на прекращение снабжения и сообщений морями, что резко усугубит проблемы обеспечения армий; в-третьих,
в Европе, парализованной войной, развернется конкуренция США;
в-четвертых, экономический кризис, вызванный войной, может
привести к гибели существующего общественного порядка. Будущая война потребует в год от Германии 10,6 млрд., Австрии – 5,3
млрд., Италии – 5,1 млрд., Франции – 10,7 млрд., России – 11.7
млрд. франков. Добыть эти средства будет чрезвычайно трудно, а
для некоторых государств невозможно
153
.
Одновременно с трудом И.С. Блиоха вышла в свет книга А.А. Гулевича «Война и народное хозяйство» и работа «Сравнение экономического строя России и главнейших европейских государств
с военной точки зрения». Здесь обращает на себя внимание мысль
автора о том, что теперь, с увеличением численности армий и с усовершенствованием способов ведения войны, потребности вооруженных сил настолько расширились и усложнились, что совокупность их может быть удовлетворена только при условии: если все
стороны государственной и народной жизни примут самое деятельное участие в обеспечении нужд войск и если будет установлена
прочная и постоянная связь между армией и всей территорией государства. Поэтому автор считает, что «подобно тому, как на случай войны разрабатываются планы мобилизации и сосредоточения
армий и планы обеспечения их всеми необходимыми видами довольствия, должен быть заблаговременно разработавши план экономических мероприятий»
154
.
113
НОВАЯ ПАРАДИГМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
152
Блиох И. С. Будущая война в техническом, экономическом и политиче-
ском отношениях. – СПб., 1898. – С. 32.
153
Блиох И. С. Будущая война в техническом, экономическом и политиче-
ском отношениях. – СПб., 1898. – С. 32.
154
Гулевич А. А. Война и народное хозяйство. – СПб., 1898. – С. 188.
Ряд интересных мыслей высказал в своих статьях в «Вестнике
финансов» за 1914 г. М.И. Боголепов, который прямо писал, что
«последние сорок лет вся Европа жила под угрозой общеевропейской войны. К этой войне готовились, ее всячески учитывали
и пытались предугадать ее течения и условия»
155
. Война постави-
ла под ружье всю Европу. В отличие от войн прошлого теперь
помимо денег на войну требуется предварительная военноэкономическая подготовка к ней, поглощающая колоссаль-
ные капиталы на государственную оборону: современные войны
представляют собою столкновение капиталов затраченных на военную оборону. Эта глубокая мысль подтверждается данными о
ускоряющемся росте военных бюджетов различных государств за
последние десятилетия. Колоссальные суммы, требуемые современными войнами, исключают возможность накапливания в мирное время таких военных запасных фондов, которые оказались бы
достаточными для покрытия всех военных расходов, и если бы их
вздумали завести в каком-либо крупном государстве, то поставили
бы экономическую жизнь в невозможные условия. В наше время
признается возможным, пожалуй, даже необходимым иметь запасные мобилизационные фонды, которые не отличаются крупными
размерами. Такие фонды имела Германия (за счет военной контрибуции с Франции и военного налога с населения), а в России
роль запасного мобилизационного фонда играла свободная наличность государственного казначейства, достигавшая к началу первой мировой войны огромных размеров. Финансирование войны
выходит теперь за пределы госбюджета и направляется по иным
путям, опираясь на народнохозяйственные доходы и капиталы. Эти
источники он считает характерными вообще для всех войн: «Государственное хозяйство не располагает средствами для ведения
войн. Эти средства обязательно добываются из народного хозяйства своей страны или чужой. Одновременно с чудовищным удорожанием войн безмерно растет производительная сила народных
хозяйств»
156
.
155
Боголепов М. И. Война, финансы и народное хозяйство. – СПб., 1914. –
С. 2.
156
Там же. – С. 12–13.
В.В. Гребеник, С.А. Бушуев, О.Ф. Кривцов
114
Подготовленный В.М. Аничковым учебный курс военного хозяйства постепенно расширялся, вбирая элементы нового. Последним словом в развитии учебного курса военного хозяйства
был курс интендантской академии, подготовленный профессором Ф.А. Макшеевым (1855–1926 гг.) буквально накануне войны.
Издан в 1912–1915гг. в трёх книгах, общим объёмом 1148 страниц.
Ф. Макшеев обратил внимание на рост масштабов военного
потребления, разрастание в связи с этим войскового хозяйства
и увидел путь решения возникающих тут проблем в осуществлении определенных сдвигов в военном хозяйстве – в передаче ряда
военно-экономических функций от хозяйства войск интендантскому хозяйству. Но этим дело не исчерпывается.
Другой аспект этой связи более фундаментален, так как восходит к проблеме источников удовлетворения возросших военных
потребностей. Вот некоторые выходы на эту проблему. Ф. Макшеев
говорит:
• о массировании армий на очень тесных пространствах, в силу
чего даже в самых богатых странах местные средства будут
недостаточны для продовольствия армий;
• о «крайней интенсивности (напряженности) стратегического
наступления»;
• о «крайнем упорстве стратегической обороны», что чрезвычайно затрудняет своевременность снабжения оперирующих
армий;
• особенно важна мысль о том, что скорострельное вооружение армий вызывает расход огромного количества огнестрельных припасов в самое короткое время, взамен которых
надо немедленно доставлять новые.
Выходит, что в силу перечисленных факторов (экономических,
военных и технических) становится невозможным обеспечивать
армию за счет средств края. Но не только потому, что нет столь
богатых местностей – это многими специалистами отмечалось уже
давно. Заслуга Ф. Макшеева состоит в том, что он выделяет новый
аспект этого соотношения: возникли и развились такие военные потребности, удовлетворение которых требует установления «прочной и постоянной связи современных армий с их отечеством», ибо
115
НОВАЯ ПАРАДИГМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
«боеприпасы доставлены не иначе, как из отечества»
157
. Это новый шаг к тому, чтобы заговорить, о производстве военной продукции и о консолидации фаз военно-экономического процесса:
военного производства, распределения, обмена и потребления,
соответствующих звеньев военной экономики. Но степень тесноты
взаимосвязей этих фаз и звеньев еще не столь высока, и военноэкономическая мысль уходит в сторону: решение видится в том,
чтобы к двум прежним составляющим (использование местных
средств и подвоз) добавить третий – подвижные запасы.
Как и в других странах, военно-экономическая мысль России
уловила многие признаки грядущих перемен в экономическом обеспечении назревшей мировой войны, однако сформировавшийся
в ходе войны способ удовлетворения военных потребностей оказался в той же мере непредвиденным плодом импровизаций, как
и для немецкой, французской, английской и для мировой военноэкономической мысли в целом. Этот ее недостаток обусловлен не
только молодостью данной отрасли научного знания, но и в целом
состоянием экономической, политической и военной мысли в предвоенные годы: мировая война, выросшая из всей совокупности социальных противоречий человечества, явила для него совершенно
незнакомое лицо, выдвинула непредвиденные требования, стала
жесточайшим испытанием его жизнеспособности, что особенно
ярко проявилось в России, где накал противоречий вылился в колоссальный социальный взрыв.
В первой мировой войне основные воюющие государства до
дна исчерпали все свои источники могущества и во взаимном
истреблении достигли чудовищных результатов, уничтожив и искалечив десятки миллионов людей. Однако война не разрешила
тех противоречий, которые вызвали ее и, хуже того, противоречия углубились и умножились. Послевоенный период стал тут же и
предвоенным, и человеческая мысль сосредоточилась на осмыслении опыта первой мировой войны в целях более обстоятельной
подготовки второй ещё более страшной войны. Диссертант разделяет мнение о том, что это не было обычной задачей исправ-
157
Макшеев Ф. А. Военное хозяйство: Курс интендантской академии. –
СПб., 1912–1915. – Ч.1. – С. 23.
В.В. Гребеник, С.А. Бушуев, О.Ф. Кривцов
116
ления тех или иных промахов и ошибок: рухнул многовековой
стереотип политического, военного и экономического мышления, сформировался новый, принципиально отличный от
всех предыдущих способ экономического обеспечения войн.
От экономики теперь требуется не только выделение колоссальных, ранее немыслимых средств на войну, она должна быть способна и готова в определенные сроки превратить значительную
свою часть в военную экономику, непосредственно работающую
на воспроизводство и наращивание военной мощи, а остальную
часть обслуживающую обычные потребности, перестроить на
военный лад, на особый военный режим работы. В силу этого
военно-экономическая мысль приобретала принципиально новое
значение. Она должна была разрешить противоречия военного и
экономического подходов к оборонному строительству, выработать рекомендации для экономической и оборонной политики, обеспечить научно-теоретическую базу для формирования военноэкономического мышления. Эти проблемы встали перед всеми
государствами мира. Решить эти проблемы на основе прежней
парадигмы было невозможно, требовалась новая. Но процесс её
формирования занял много времени
158
.
Межвоенный период в развитии российской военноэкономической мысли можно назвать периодом ее качественного
обновления, что связано с теоретическим осмыслением сформировавшегося в ходе первой мировой войны нового способа экономического обеспечения войн.
Конкретное представление о военно-экономической мысли межвоенного периода дают, во-первых, официальные документы и материалы ВКП(б) и Правительства, работы В.И. Ленина, И.В. Сталина и других. К числу важнейших источников следует отнести работы
видных военных деятелей: М.В. Фрунзе «Единая военная доктрина
и Красная Армия», «Фронт и тыл в войне будущего», «Военная
промышленность – основа нашей обороноспособности», фундаментальный труд Б.М. Шапошникова «Мозг армии» в трех книгах,
вышедших в 1927–1929 гг., а также работы М.Н. Тухачевского.
117
НОВАЯ ПАРАДИГМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
158
Пожаров А. И. История русской военно-экономической мысли: Учебное
пособие. – М.: ВФЭФ при ФА при Правительстве РФ, 1997. – С. 38–39.
Наконец, большую группу источников составляет научная и учебная литература, созданная в военно-учебных заведениях страны
профессорско-преподавательским составом. Среди них отметим
работы П. Каратыгина «Общие основы мобилизации промышленности для нужд войны» и «Война материалов», П. Лебедева «Государственная оборона», В. Триандафиллова «Характер операций
современных армий», А. Свечина «Стратегия» и «Эволюция военного искусства», а также работы Е. Святловского, М. Синдеева,
М. Савицкого, Е. Хмельницкой и др.
Центральной проблемой военно-экономической мысли этого периода является проблема экономической мобилизации. В ней
сосредоточилась суть нового способа экономического обеспечения
войн. В обозримой перспективе рисовалась вторая мировая война,
и самое главное в экономическом обеспечении победы в ней – виделось в заблаговременной, всесторонней планомерной подготовке экономической мобилизации.
Суть происшедших изменений в экономическом обеспечении
войн можно свести к трем моментам:
• переход к обеспечению войны за счет текущего производства конечной военной продукции;
• консолидация производства, распределения, обмена (обращения) и потребления военной продукции в целостную систему военной экономики;
• конверсия гражданского производства в военное на основе
государственного регулирования
159
.
В труде Б.М. Шапошникова «Мозг армии» были разработаны
многие вопросы экономической мобилизации: необходимость заблаговременной подготовки к ее проведению, возможная степень
военно-экономического напряжения, определение объемов создаваемых мобилизационных запасов, экономический план войны,
который должен предусматривать подготовку армии и театра военных действий, обеспечение армии всем необходимым, а также
«экономическую линию поведения»
160
государства во время войны,
159
Военная экономика. Теория и актуальные проблемы. / Под ред. проф.
А. И. Пожарова. – М., 1999. – С.148.
160
Шапошников Б. М. Мозг армии. – М.: Госиздат,1929. – С. 15.
В.В. Гребеник, С.А. Бушуев, О.Ф. Кривцов
118
развитие народного хозяйства, подготовку финансовой и экономической мобилизации.
М.В. Фрунзе в работе «Фронт и тыл в войне будущего» писал о
том, что «надо организовать страну еще в мирное время так, чтобы она могла быстро, легко и безболезненно перейти на военные
рельсы»
161.
Теория и практика экономической мобилизации существенно
обогатились в годы второй мировой войны. Например, в годы второй мировой войны запасы ВВТ и материальных средств составляли около 10% израсходованных оружия и военной техники. Остальные 90% ВВТ были произведены уже в ходе войны. В результате в
год максимальной структурной перестройки в период второй мировой доля военных расходов в ВНП достигла в США – 41%, в Великобритании – 48%, в Японии – 51%, в Германии – 73% (до начала
мобилизации эта величина составляла от 4 до 18%). В целом опыт
Великой Отечественной войны уникален. Особого внимания заслуживают – труд Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в
период Отечественной войны» и многотомные издания по истории
Великой Отечественной войны Советского Союза и второй мировой войны
162
.
Накануне войны государства-агрессоры – Германия, Япония,
Италия располагали значительно меньшей экономической мощью,
нежели США, Великобритания, Франция. В 1937 г. доля первых
в экономическом потенциале мира составляла – 20,4%, вторых –
56,1%. Единственная возможность добиться военного превосходства у государств-агрессоров состояла в том, чтобы осуществить
заблаговременную экономическую мобилизацию, превзойти потенциальных противников по военно-экономической мощи при
меньшем, но более полно реализованном военно-экономическом
потенциале. Использовав эту возможность, Германия смогла
покорить практически всю Европу до границ Советского Союза.
Однако она оказалась не в состоянии одержать победу над СССР
119
НОВАЯ ПАРАДИГМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
161
Фрунзе М. В. Избранные произведения. – М., 1977, – С.161–170.
162
Вознесенский Н. А. Военная экономика в период Отечественной вой-
ны. – М., 1948; История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945. В 6 т. – М., 1960–1965; История второй мировой войны
1939–1945. В 12 т. – М., 1970–1982.
в силу высокой военно-экономической готовности и мобильности
советской экономики, колоссального военно-экономического напряжения, которое выдержал наш народ перед альтернативой:
быть или не быть.
Рассмотренные выше военно-экономические закономерности
обнаружили свое действие и в послевоенные годы. Развернувшаяся в это время научно-техническая революция не оставила без
воздействия ни одной области военного строительства, преобразовала материально-техническую базу армии и флота, их структуру, военную науку и искусство. Появилось принципиально новое
оружие – ракетно-ядерное, а обычные виды вооружений поднялись на качественно новую ступень. В результате активизировались наблюдавшиеся на предыдущих этапах тенденции к усложнению состава материальных потребностей Вооруженных Сил,
повышению интенсивности военно-экономического процесса, росту масштабов военного производства и потребления. Взаимозависимость войны и экономики, военного и хозяйственного строительства усилилась.
Усложнение состава материальных потребностей вооруженных
сил выявилось в колоссальном росте многообразия предметов военного назначения, номенклатура которых превысила в 60-е годы
3 млн. наименований. Особенно быстро растут и разнообразятся
потребности в предметах вооружения, боевой техники, горючем,
боеприпасах, средствах управления. Удельный вес этой группы
предметов военного назначения, составлявший накануне второй
мировой войны примерно 40%, перевалил за 60% в общем объеме военного потребления, а предметов личного потребления военнослужащих соответственно снизился. Этот структурный сдвиг
сопровождался возрастанием в составе первой группы доли наиболее сложных средств вооружения и техники. Характерной чертой
военно-технической политики послевоенного периода стала ставка на военно-техническое превосходство и связанный с нею стремительный рост расходов на военные научно-исследовательские
и опытно-конструкторские работы в общем объеме военных расходов. Вот некоторые факты. В 1940 г. в США на военные научноисследовательские и опытно-конструкторские работы израсходовано 26 млн. долл., в годы второй мировой войны ежегодно на эти
В.В. Гребеник, С.А. Бушуев, О.Ф. Кривцов
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]