Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Методология и практика лингвокультурологического анализа. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 248 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Тема 5. Языковая картина мира

сикографии является отражение воплощенной вданном языке наивной картины мира» [Там же. С. 39]. Учет лексико-семантической направленности исследований этого типа делает понятными основания для разграничения научной инаивной картины мира: первая реализуется в«ученых» словах, втак называемом языке науки, вторая -в «обиходных» словах, втом языке, который используется человеком повседневно.

Выделяется ряд

работ, в которых ЯКМ рассматривается слитературоведческих позиций. Втаком случае, как правило, речь идет о художественной или поэтической картине мира, т. е. именно она подразумевается под словосочетаниями «картина мира» и«языковая картина мира». Тогда под ней имеют в виду своеобразное преломление в словесной форме художественного осмысления бытия, ценностного этико-эстетического восприятия мира,

эволюции художественного сознания, активного проявления творческой личности писателя, его индивидуальное мироощущение [Александрова-Осокина,

2014. С.9]. Обычно втаких работах превалирует взгляд накартину мира иЯКМ как нафеномен индивидуального сознания, а по методологическому подходу они смыкаются с искусствоведческими и культурологическими, поэтому мы небудем наних подробно останавливаться.

Интересно, что практически все авторы пишут о характе-

ристиках,

чертах, составных единицах, подходах к изучению ЯКМ, обходя вопрос осущности, онтологии этого явления. Грубо говоря, ведутся поиски ответов навопросы «чем оно характеризуется?», «изчего оно состоит?», «как оно функционирует?» ит. д. без заблаговременного ответа навопрос «чем оно является?», «что оно изсебя представляет?». Разумеется, зачастую целесообразно отвечать на последний вопрос посредст вом первых, ноиэто встречается нечасто. Меж тем без хотябы общего представления об онтологии явления суждения о его функционировании ихарактерных чертах небудут достаточно обоснованы иубедительны. Этимже обстоятельством, как можно полагать, обусловлены иногда встречающиеся содержательно пустые определения. Например, если ЯКМ определяется

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

как хранящийся в сознании человека результат взаимодействия мышления, действительности и языка на определенном этапе его развития, то на этом основании невозможно выделить специфику собственно ЯКМ, поскольку то же самое можно сказать иопамяти или галлюцинациях.

Интерпретация ЯКМ спозиций общенационального языка почти неминуемо требует традиционного вывода осоответствии каждому языку своей картины мира. Интерпретация ее как феномена

индивидуального сознания приводит некоторых авторов квыводу отом, что языковых картин мира столько, сколько говорящих наданном языке индивидов [Воронцова, 2003. С.76; Корнилов, 2003. С.4; Кравцов, 2008. С.46]. О. А.Корнилов указывает, вчастности, что каждый исследователь вправе наполнять понятие ЯКМ различным содержанием всоответствии сосвоими научными интересами ицелями

[2003. С

. 4]. Такая позиция представляется излишне катего-

ричной, так как содержание термина или понятия (и вообще терминотворчество) нельзя объяснять только научными интересами и целями конкретного исследования без учета предмета и методологии исследования как частных случаев предмета и методологии научного направления или теории, врамках которых проводится исследование. Впрочем, нельзя несогласиться стем, что каждый исследователь должен

эксплицировать смысл, вкладываемый им вдовольно абстрактные ичасто используемые понятия [Там же], коим иявляется понятие ЯКМ.

Разумеется, необходится ибез критики ЯКМ. Так, встатье А. В. Павловой, М. В. Безродного [2011], которую можно охарактеризовать как памфлет, ЯКМ полностью лишается права насуществование вкачестве понятия языкознания: поиск его особенностей схож сохотой наединорога, которого

еще только

предстоит обнаружить (ср.: [Павлова, Прожилов, 2013]).

Но подобная критика крайне редка ине носит конструктивного характера: она не предлагает существенной альтернативной концепции, способной вскрыть взаимодействия системы «сознание– язык– культура». Требуют объяснения

Тема 5. Языковая картина мира

многочисленные факты, когда носители разных языков поразному организуют свое взаимодействие смиром идругими людьми наоснове того, как некоторые явления мира названы вих языках, анетого, каков мир насамом деле. Языкознание неможет игнорировать такие факты, они должны быть объяснены, для чего их необходимо подвести под какое-то общее понятие. Другое дело, какое

содержание втакое понятие вкладывается икакие методы используются для объяснения эмпирии через него.

Критика ЯКМ, напервый взгляд огульная, не лишена, однако, интересных суждений. Например, идея о необходимости учета постоянного развития языка: «Некоторое время внутренние, скрытые движения не проявляются в его системе ирассматриваются как ошибки, небрежность, намеренное коверканье, словотворчество, поэтизмы, нарушающие

норму странности. Но наступает момент, когда накопленное количество переходит вновое качество– ивчерашний язык перестает быть языком сегодняшним. Русский язык, каким он был двадцать лет тому назад, – это не нынешний русский язык» [Павлова, Прожилов, 2013. С.95].

На уровне благих пожеланий остается истатья А. Я. Шайке-

вича, который пишет, что при исследовании

ЯКМ существенна опасность попасть впорочный круг: лингвист выбирает некоторые слова, подбирает для них контексты, адругие нередко игнорирует ирадуется, когда полученные результаты подтверждают уже существующий стереотип. «При таком методе трудно ожидать опровержения стереотипа или получить принципиально новый результат» [2005. С.14].

А. Я. Шайкевич невыступает полностью против используе-

методов реконструкции ЯКМ, нозамечает, что они аисто-

мых ричны или даже антиисторичны. Он говорит онеобходимости учитывать нестолько отдельные слова, сколько словообразовательные гнезда исемантические группы, онеобходимости разграничивать прецедентные тексты итексты, используемые лингвистом как отражающие речевое поведение. Он предлагает объявить временный мораторий на использование

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

терминов «ЯКМ» и «картина мира» – до лучших времен [Тамже. С. 16–19], но неокажетсяли ожидание этих лучших времен ожиданием погоды у моря языковых и лингвистических фактов?

Некоторые выводы

Для всех трактовок ЯКМ характерно выведение онтологии этого явления изонтологии более высокого порядка: для одних работ это онтология психических процессов (мышления идр., сознания вообще), для других– онтология языка как системы знаков, функционирующей вкультуре. Такое выведение ЯКМ изявления сболее широкой онтологией связано, как правило, спризнанием существования чего-то, неохватываемого целиком ЯКМ иязыком. Для когнитивного ипсихолингвистического подходов это все богатство психических процессов, для культурологического подхода это разнообразие культурных явлений, обусловливающих менталитет народа инесводящихся только кобщенациональному языку. По-видимому, только традиционалистский подход стоит ближе всего кнеогумбольдтианству относительно прямого иполного отображения действительности вязыке народа иотдельного индивида.

Важно

отметить идругое обстоятельство. Появление большого числа исследований ЯКМ (особенно «вырастание» их из исследований семантики языков) обусловлено расширением предмета языкознания, произошедшим в последние десятилетия. Языкознание уже неинтересуется языком «всебе идля себя», ноязыком вконтексте культуры или языком в контексте сознания. Парадоксально, что такое расширение предмета непривело красширению методологии его исследования: материал, изкоторого

реконструируется ЯКМ, является вомногих случаях тойже привычной языковой системой, препарируемой традиционными методами лингвистики (например, компонентным анализом).

Традиционалистский и лингвокультурологический подхо-

ды движутся отязыка ксознанию: человек членит мир ипред-

Тема 5. Языковая картина мира

ставляет его себе так, как это зафиксировано вязыке, апонимание действительности обусловлено национальным языком. Когнитивный и особенно психолингвистический подходы движутся от психической деятельности (психолингвистика– отдеятельности вообще) к языку: язык фиксирует наиболее «стереотипные» способы деятельности в действительности, втом числе деятельности психической, и это значит, что понимание действительности обусловлено деятельностью вней, причем лишь часть этого понимания

фиксируется языком.

Существенно, что первые два общих положения изописанных выше если непротивопоставлены третьему, тоисключают его в той степени, в которой сами непротиворечиво проводятся в исследовании. Положение о связи ЯКМ сконцептосферой личности, проявляющееся вработах когнитивного подхода, вставляет ЯКМ во«внутренний» контекст, учитывая наличие более широкого явления, отражающего мир и репрезентирующего часть его

отражения в языке. Положение освязи ЯКМ снаучной картиной мира вставляет ЯКМ во«внешний» контекст, предполагает наличие наряду сней другого явления, тоже отражающего мир, ноделающего это несколько иначе. Представляется, что первое положение эксплицируется внаучных работах более явно инепротиворечиво. Третье изобщих положений характерно внаибольшей степени для традиционалистских трактовок ЯКМ, сводящих все представления одействительности кязыку ивыводящих изпоследнего первые.

Для каждого подхода характерен свой ракурс рассмотрения вопросов, связанных сЯКМ, исвой комплекс решаемых задач. В названных выше публикациях, в которых прослеживаются традиционалистский и лингвокультурологический подходы к изучению ЯКМ, не ставятся задачи повыяснению ее психических основ, а рассматриваются лишь задачи, связанные свыявлением вкультуре элементов, обусловленных общенациональным языком, или выявлением

вязыке элементов, обусловленных культурой. В работах когнитивного и психолингвистического подходов такие задачи, как правило, ставятся,

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

норешение их нередко неидет дальше констатации наличия связи между индивидуальным сознанием или мышлением, содной стороны, иязыком, сдругой. Различия между подходами иневозможность спозиций каких-то из них ответить нате или иные вопросы неследует толковать втом ключе, что один изэтих подходов является «правильным», адругие должны быть отброшены попричине их нерациональности. Принципиальным

является непротиворечивое следование тому или иному подходу врамках конкретного исследования, начиная с подбора материала, заканчивая теоретической базой, что, к сожалению, прослеживается не во всех трудах, посвященныхЯКМ. Например, влексико-семантических исследованиях

(см.: [Апресян, 1995; Зализняк Анна А. идр., 2012; Леонтьева, 2008; Урысон, 2003] идр.) семантическому (восновном дистри-

бутивному и компонентному) анализу подвергается лексика языковой системы и делаются выводы о явлениях,

которые выходят далеко зарамки собственно лексической семантики, но о методологическом переходе от лексической семантики кявлениям, охватывающим иногда лингвокультуру целиком, обычно умалчивается. Предметом познания в таком случае выступает не собственно семантика языковых единиц, а нечто, лежащее заними– вкультуре, однако методологический переход от языковой системы к культуре остается неясным или нетребующим прояснения, словно особенности культуры (менталитета, мировоззрения ит. д.)

содержатся непосредственно всемантике слов. Всвете необходимости непротиворечиво следовать единой методологической схеме становится очевидным, что только комплексный, многосторонний, интегративный подход ксложным итрудным вопросам соотношения языка и культуры способен выявить общее (т. е. главное) содержание изучаемых явлений языка ипонять их внутренние связи – с сознанием человека, исвязи внешние– скультурой.

Но непротиворечивое

следование выбранной методологии может накладывать инекоторые ограничения, поскольку методология исследования должна быть единой, нопонимание ЯКМ невозможно в рамках только одной-единственной ме-

Тема 5. Языковая картина мира

тодологической системы. Например, невозможно применять психолингвистическую трактовку ЯКМ для решения лексикосемантических задач, для которых наиболее приемлем другой, соответствующий, взгляд напроблему. Новтоже время возникает ситуация терминологической омонимии, которая препятствует взаимопониманию между учеными иусложняет для лингвиста (особенно начинающего) выбор теоретико-методологической основы своих собственных исследований. Нодаже при немалом количестве

интерпретаций, порой противоречивых, понятие «языковая картина мира» прочно вошло внаучный оборот, позволяя решать целый ряд насущных языковедческих задач иосуществляя связь языкознания спсихологией, культурологией, семиотикой идругими смежными областями знания. Остается надеяться, что развитие этого понятия будет продолжаться не«вширь»– разработка новых его интерпретаций, а«вглубь»–

прояснение собственной природы, содержания, характеристик понятия, взятых состороны его внутренних свойств, отношений изакономерностей изменения.

Действительно, при таком разнообразии подходов и поставленных в них вопросов возникает насущная необходимость в общей теории ЯКМ, которая смогла бы объединить разнообразие эмпирических данных, выработать качественно новые методологические схемы для изучения лежащих воснове ЯКМ явлений иобъяснить

нановом уровне эти явления иих

«поведение» вкультуре ивречи людей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Александрова-Осокина О. Н. Художественная картина мира впалом- нической прозе 1800–1860-хгг.: священное пространство, история, человек: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. – М., 2014.– 50с.

2. Алещенко Е. И. Этноязыковая картина мира втекстах русского фольклора: наматериале народной сказки: Дис. … д-ра филол. наук.– Волгоград, 2008.– 432с.

3. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка си- стемного описания // Вопр

. языкознания. – 1995. – №1. – С.37–67.

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

4. Братчикова Н. С. Цветовая картина мира в финском и русском языко-

вом сознании: Дис. … д-ра филол. наук. – М., 2006. – 349 с.

5. Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение: избранные психологические труды/ Гл. ред. Д. И. Фельдштейн/ Рос. акад. наук, Моск. психол.-соц. ин-т. Воронеж: Ин-т практической психологии

, 1996. – 390с.

6. Воронцова Т. И. Картина мира в тексте английской баллады: Когнитивная основа и языковая репрезентация: Дис. … д-ра филол. наук. – СПб., 2003. – 398с.

7. Выготский Л. С. Психология. – М.: ЭКСМО Пресс, 2000.– 1008с.

8. Голикова Т. А. Психолингвистическая концепция исследования

этнического сознания: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. – М.,

2005.– 50с. Ефремов В. А. Динамика русской языковой картины мира:

вербализация концептуального пространства «'мужчина''женщина'»: Дис. … д-ра филол. наук. – СПб., 2010.– 406с.

10. Журавлев А. Л. Психология коллективного субъекта // Сергей Леонидович Рубинштейн / Под ред. К. А. Абульхановой. – М.: РОССПЭН, 2010. – С.270–317.

11. Залевская А. А. «Образ мира» vp. «языковая картина мира» // Картина

мира испособы ее репрезентации: Научные доклады конференции «Национальные картины мира: язык, литература, культура, образование» (21–24апреля 2003г., Курск) / Под ред. Л. И. Гришаевой, М. К. Поповой.– Воронеж, 2003. – С.41–46.

12. Залевская А. А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. – М.: Гнозис, 2005. – 543с.

13. Зализняк Анна А., Левонтина И. Б, Шмелёв

А. Д. Ключевые идеи

русской языковой картины мира: Сб. ст. – М.: Языки славянской культуры, 2005. 544с.

14. Зализняк Анна А., Левонтина И. Б, Шмелёв А. Д. Константы ипе- ременные русской языковой картины мира. – М.: Языки славянских культур, 2012. – 696с.

15. Замалетдинов Р. Р. Национально-языковая картина татарского мира: Дис. … д-ра

филол. наук. – Казань, 2004. – 499с.

16. Ильенков Э. В. Проблема идеального // Э.В.Ильенков / Под ред. В. И. Толстых. – М.: РОССПЭН, 2009. – С.153–214.

Тема 5. Языковая картина мира

17. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477с.

18. Колмогорова А. В. Концептуализация и коммуникативная реа- лизация категории субъекта деятельности в повседневном речевом общении русских // Экология языка икоммуникативная практика. – 2014. – №1. – С.45–56.

19. Корнилов О. А. Языковые картины мира как производные на- циональных менталитетов. – 2-е изд., испр

. идоп. – М.: ЧеРо,

2003.– 349с.

20. Кравцов С. М. Картина мира врусской ифранцузской фразеоло- гии (напримере концепта «Поведение человека»): Дис. … д-ра филол. наук. Ростов н/Д., 2008. 391с.

21. Леонтьев А. А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). М.: Смысл, 2001. 392с.

22. Леонтьев А. А. Психолингвистический аспект языкового значе- ния // Вопросы

психолингвистики. – 2011. – №13. – С.8–29.

23. Леонтьева Т. В. Интеллект человека врусской языковой карти- не мира.– Екатеринбург: Изд-во ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т», 2008.– 280с.

24. Мазирка И. О. Психолингвистические основы вербальной ха- рактеристики личности иязыковой картины мира героев худо- жественной литературы: Автореф. дис. … д-ра

филол. наук. – М.,

2008.– 38с.

25. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления.– СПб.: Азбука: Азбука-Аттикус, 2011.– 288с.

26. Маслова Ж. Н. Поэтическая картина мира и ее репрезентация вязыке: Дис. … д-ра филол. наук. – Тамбов, 2011.– 421с.

27. Никитина Л. Б. Образ-концепт «homo sapiens» врусской языко- вой картине мира как объект антропоцентристской

семантики:

Автореф. дис. … д-ра филол. наук.– Омск, 2006.– 41с.

28. Павлова А. В., Безродный М. В. Хитрушки иединорог: изистории лингвонарциссизма // Политическая лингвистика.– Екатеринбург, 2011. – №4 (38). – С.11–20.

29. Павлова А. В., Прожилов А. В. Отлингвистики к псевдолингви- стике [Ответы на вопросы журнала «Антропологический фо- рум»] // Антропологический форум. – 2013. – №18. –

С.89–109.

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

30. Пименова М. В. Концепты внутреннего мира: Русско-англий- ские соответствия: Дис. … д-ра филол. наук. – СПб., 2001.– 497с.

31. Попова З. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвис- тике. Воронеж: ИСТОКИ, 2001. – 191с.

32. Попова З. Д., Стернин И. А. Концептосфера и картина ми- ра // Язык и национальное сознание / Под ред. З.

Д. Поповой,

И. А.Стернина.– Воронеж, 2002. – Вып. 32. – С.4–8.

33. Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. – М.: АСТ: Восток Запад, 2007. – 314с.

34. Психология индивидуального игруппового субъекта: Моногр. / Под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой/Рос. акад. наук, Ин-т психологии. – М.: Пер Сэ = Per Se, 2002. – 367с.

35. Рогозина И.

В. Медиа-картина мира: когнитивно-семиотиче-

ский аспект: Дис. … д-ра филол. наук. – Барнаул, 2003. – 430с.

36. Роль человеческого фактора вязыке: Язык и картина мира. – М.: Наука, 1988. – 216с.

37. Рубинштейн С. Л. Бытие исознание. СПб.: Питер, 2012. – 288с.

38. Скорнякова Р. М. Лингвокультурологическая концепция моде-

лирования языковой картины мира: Дис. … д-ра филол. наук М., 2010.– 530с.

39. Тарасов Е. Ф. Тенденции развития психолингвистики. – М.: На- ука, 1987.– 167с.

40. Тарасов Е. Ф. Образ мира // Вопросы психолингвистики. –

2008. – №8. – С.6–10.

41. Тухарели Н. Л. Детская языковая картина мира как предмет лингвистического изучения // Язык, сознание, коммуникация: Сб. ст. / Под ред. В. В. Красных, А

. И. Изотова. – М.: МАКС Пресс,

2001.– Вып. 17. – С.5–10.

42. Урысон Е. В. Проблемы исследования языковой картины ми- ра: Аналогия в семантике. – М.: Языки славянской культуры,

2003.– 224с.

43. Шайкевич А. Я. Русская языковая картина мира в ряду других картинок // Московский лингвистический журнал. – 2005. – Т.8.– №2. – С.5–22.

44. Шмелёв

А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. –

М.: Языки славянской культуры, 2002. – 496с.

. –

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 248 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]