Методология и практика лингвокультурологического анализа. Учебно-методическое пособие

зывается» языком) исобственно ЯКМ. Изэтого следует, повсей

видимости, что картина человека, которая «подсказывается» языком, невходит вязыковую картину мира. Ито, что безуслов­но зафиксировано в языке, имеет лишь косвенное отношение кЯКМ– ктой модели, всоответствии скоторой говорящий обя­зан организовать каждое свое высказывание [Там же. С. 9, 56].

2008. С.52]. Такие мнения тоже нелишены логики, ведь трудно несогласиться сЮ. Д. Апресяном втом, что подобная картина мира неявляется примитивной, отраженные вней представ­ления одействительности неменее интересны, разнообразны исложны, чем научные [1995. С.39].

минизма: «Совокупность представлений о мире, заключенных взначении разных слов ивыражений данного языка, складыва­ется внекую единую систему взглядов ипредписаний, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка» [Зализняк Анна А. идр., 2005. С.9]. Интересна вэтой связи мысль Е. В. Урысон: «…Воснове каждого конкретного языка лежит осо­бая модель, или картина мира, и говорящий

обязан организо­вать содержание высказывания всоответствии сэтой моделью» [2003. С.9]. (Ср. также признание лексики как непосредственного выражения ЯКМ вработах [Замалетдинов, 2004. С.38; Леонтье­ва, 2008. С.29)]. Иобязательным некоторый способ восприятия и понимания мира, принимаемый каждым носителем языка вготовом виде излексики, является потому якобы, что «пред­ставления, формирующие картину мира, входят взначения

2012. С.23]. Наиболее ценные для реконструкции ЯКМ семан-

гическом русле лексической семантики, как правило, имеют

Сохраняя вобщем ицелом названные положения, практиче­ски неизменившиеся започти 30лет (см.[Роль…, 1988]), ученые подходят кизучению ЯКМ сразличных теоретических позиций.

Так, многие изназванных выше трудов, где ЯКМ трактуется индивидуалистски, т. е. как явление индивидуального созна­ния, могут быть отнесены ккогнитивному подходу визучении ЯКМ. Как правило, индивидуалистская трактовка ЯКМ толкает авторов на увязывание

К рассмотренному подходу примыкает второй, который можно назвать психолингвистическим. Он характеризуется тем, что впсихолингвистических работах фигурирует воснов­ном не понятие ЯКМ, а понятие «языковое сознание» или понятие «образ мира». Такая ситуация неудивительна, если учитывать, что отечественная психолингвистика, теория ре­чевой деятельности, всегда была тесно связана спсихологией, вчастности стеорией деятельности. Понимание речевой дея тельности как компонента комплекса деятельностей человека предполагает индивидуалистскую трактовку ЯКМ: «"Языковая картина мира"– это представление омире, знания окотором во внешней форме зафиксированы при помощи языковых инеязыковых знаков» [Тарасов, 2008. С.7], знания омире «жи­вут» всознании [Там же. С. 9]. ЯКМ вданном случае являются знания индивида, которые он фиксирует, опредмечивает че-

В психолингвистических работах прослеживаются попыт­ки преодолеть указанный выше детерминизм между индиви­дуальным иколлективным сопорой напонятия «превращен­ная форма» [Мамардашвили, 2011] и«идеальное» [Ильенков 2009], атакже сопорой натрактовку психического как отра­жательной деятельности мозга [Рубинштейн, 2012] (о чрез­вычайной важности этих идей для психолингвистики см.: [Леонтьев, 2001; 2011; Тарасов, 1987]). Так, А. А. Залевская полностью поддерживает авторов, указывающих нароль язы­ка как основного средства выхода винтеллектуальную иэмо­циональную сферы человека и подчеркивающих роль языка как одного изважнейших средств формирования образа

исследования базируют­ся на имплицитном признании обратного» [Залевская, 2003. С.42–43]. Побольшому счету, втаком случае лингвисты при­нимают желаемое задействительное.

Третий подход к изучению ЯКМ можно обозначить как лингвокультурологический. К нему следует отнести многие из названных выше работ, в которых ЯКМ понимается как коллективное явление. Влингвокультурологии под картиной мира вообще принято понимать целостную совокупность образов действительности вколлективном сознании [Карасик,

мира являются образы в психологическом смысле, и прямо говорит, что «картина мира может быть и индивидуальной, например, модель мира Аристотеля или Шекспира, ноесли го­ворить оязыковой картине мира, токоллективные представле­ния являются ее фундаментальной частью» [Тамже]. Вданном случае ЯКМ является системой «отраженных в языковой се­мантике образов, интерпретирующих

данной культуры, ночеловеческое отражение неявляется ме­ханическим, оно носит творческий (ипоэтому визвестной ме­ре субъективный) характер» [Тамже. С. 75]. Возникает вопрос: каким образом то, что наиндивидуальном уровне носит твор­ческий, субъективный характер, оказывается объективным науровне языкового коллектива? В. И. Карасик оставляет этот вопрос без ответа, переходя к обсуждению различий между культурами, выявляемых через

лексика конкретного языка, тоее связь ссознанием, спредставления­ми омире невыражается как существенный фактор, требую­щий учета. Подход кединицам ЯКМ с методологических по­зиций лексической семантики дает возможность представить культурно обусловленные значения слов втаком виде, при ко­тором над ними можно производить формальные операции: исчислять компоненты, сопоставлять ит. п.

ЯКМ она изучается инаоснове анализа фразеологии [Зализняк Анна А. и др., 2012; Замалетдинов, 2004]. В работах такого типа, как правило, лексика ифразеология являются материалом, наос­нове анализа которого делаются те или иные выводы, ЯКМ оказывается связанной нескакой-то формой сознания (инди­видуальной или коллективной), а ссистемой языка, иописа­ние ЯКМ осуществляется наосновании семантических полей, словарных

национально-культурных коннотаций, образуют обширные гнезда, часто фигурируют во фразеологии языка и в повсе­дневной речи, ноэто недает оснований утверждать, что такие слова всякий раз используются говорящим во всем богатстве своего значения (подобное возможно в качестве теоретиче­ского допущения).

Исследования, анализирующие ЯКМ с лексико-семанти­ческих и фразеологических позиций, можно объединить как четвертый подход кизучению ЯКМ, назвав его

В лексико-семантических работах ЯКМ трактуется, так ска­зать, надындивидуально и даже надколлективно, как высший уровень, в котором отражены представления данного народа о мире. Отсюда – презумпция обязательности ЯКМ для всех носителей этого языка и обсуждавшийся выше детерминизм. В целом, в основе традиционалистского подхода лежит на­мерение реконструировать «образ