Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Методология и практика лингвокультурологического анализа. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 242 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Тема 1. Место лингвокультурологии среди родственных наук

Ю. Н. Караулов пишет об исторической, психологической, системно-структурной и социальной научных лингвистических парадигмах

. В рамках социальной (коммуникативной)

парадигмы выделяется целый ряд направлений: антропоцентрическое, социолингвистическое, когнитивное, психолингвистическое, лингвокультурологическое, которые так или иначе связаны стекстом иречевой деятельностью. Очевидно, что четыре лингвистические парадигмы Ю. Н. Караулова могут быть сведены купомянутым выше трем традиционным парадигмам лингвистического знания поВ. А.Масловой путем объединения психологической и социальной

парадигм в антропоцен-

трическую.

Вместе с тем анализ традиционных парадигм показывает, нанаш взгляд, их неоднородность. Так называемая «сравнительно-историческая парадигма» представляет собой отдельный, хотя и очень важный, метод исследования языка, втовремя как системно-структурная иантропоцентрическая парадигмы включают нетолько различные методы исследования, ноиразное понимание самой природы языка. <…>

Таким образом, говоря опарадигме

влингвистике, следует признать, что большинство ученых-лингвистов понимают ее как метод, подход или модель постановки проблемы иее решения, тоесть так, как Т. Кун понимал дисциплинарную матрицу. Апоскольку влингвистическом сообществе всилу сложности объекта исследования решить все проблемы спомощью какого-то одного метода или подхода весьма сложно, тоисама лингвистика поопределению

полипарадигмальна. <…>

Характеризуя современную парадигму научного знания, которая пришла насмену генеративизму влингвистике второй половины ХХ века, разные авторы называют ее по-раз-

ному: функциональная, формально-функциональная

, ком-

муникативная, когнитивная, коммуникативно-когнитивная,

Караулов Ю. Н. Русский язык иязыковая личность / Отв. ред. Д. Н. Шмелев. – М.: Наука, 1987.

Schiffrin D. Approaches to Discourse. Cambridge, MA: Blackwell Publishers Inc.,

1995.–470p.

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

когнитивно-коммуникативная 7, когнитивно-дискурсивная, коммуникативно-деятельностная ит. д. Как следует изприведенных определений, практически все они включают несколько составляющих, что свидетельствует о множественности используемых подходов кисследованию языка.

По мнению Е. С. Кубряковой, современная парадигма знания провозглашает синтез когниции и коммуникации, а избранная исследователем форма когнитивно-ориентированного или коммуникативно-ориентированного анализа

является лишь «условностью описания», поскольку синтезируемые когнитивно-дискурсивной парадигмой установки когнитивизма корректируются вней сучетом исходных положений парадиг-

мы коммуникативной

Е. С. Кубрякова выделяет общие, присущие всем икогнитивным направлениям современной лингвистики, «нетождественным теориям осути языка» черты 9, которые, хотя ипреломляются в этих теориях по-разному, формируют единые исходные теоретические и методологические установки при исследовании естественного языка, так называемую единую «дисциплинарную матрицу», поТ. Куну. Эти установки представляют собой определенный фундамент исходных знаний и«порождающую среду» для идей иконцепций вобласти со-

временной лингвистики

Е. С. Кубрякова выделяет следующие четыре принципиальные установки для всех школ инаправлений, относимых ксовременной лингвистической парадигме 11:

Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык инаука конца ХХвека. – М.: РГГУ, 1995. –

С.144–238; Болотнова Н. С. Филологический анализ текста: Учеб. пособие. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 520с.

Кубрякова Е. С. Обустановках когнитивной науки иактуальных проблемах когнитивной лингвистики // Изв. АН. Сер. лит. ияз. 2004. – Т.63. – №3. – С.3–12.

Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык инаука конца ХХвека. – М.: РГГУ, 1995– С.147.

Дроздова Т. В. Проблемы понимания научного текста (англоязычные научные экономические тексты).– М.; Астрахань: АГПУ, 2003.

Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык инаука конца ХХвека. – М.: РГГУ, 1995– С.207–221.

Тема 1. Место лингвокультурологии среди родственных наук

1) экспансионизм, проявляющийся в выходе лингвистики

насвязи сдругими науками, атакже винтеграции нескольких смежных наук иукрупнении отдельной большой науки;

2) антропоцентризм, в соответствии с которым научные объекты изучаются спозиций их роли для человека, при этом антропоцентризм может принимать вразличных лингвистических направлениях нетождественные формы;

3) функционализм (или неофункционализм), при котором центральной проблемой науки становится изучение функций объекта исследования, его назначения;

4) экспланаторность, трактуемая как тенденция современной лингвистики найти определенное объяснение внутренней организации языка, его отдельным модулям ит. д.

Таким образом, Е. С. Кубрякова искусно разводит понятия ‘парадигмы’ и‘дисциплинарной матрицы’. Нанаш взгляд, под парадигмой она понимает признанные научным сообществом достижения, тоесть теории (когнитивную икоммуникативную), апод дисциплинарной

матрицей– единую модель постановки

проблем иих решений, тоесть методологические принципы.

Интеграция когниции и коммуникации в новой лингвистической парадигме требует новых подходов кисследованию языка, определяет важность формирования нового понятийно-терминологического аппарата для его описания. Необходимость использования достижений когнитивистики при этом очевидна.

По мнению Е. С. Кубряковой, разделяющей точку зрения

Ньютса, исследование языка– это воснове своей исследование

Я. когнитивное. Внастоящее время многочисленные лингвистические исследования проводятся в рамках когнитивной лингвистики, претендующей нароль новой общей теории языка.

Не вдаваясь вполемику поданному вопросу, отметим, что когнитивное направление– неединственный «опорный пункт» висследовании языка, это одно измногих возможных направлений, таких как коммуникативное, культурологическое, социальное

, структурное ит. д., которые только вместе взятые имо-

гут дать адекватное описание иобъяснение языка. <…>

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Думается, что предложенные Е. С. Кубряковой когнитивнодискурсивную парадигму идисциплинарную матрицу, объединяющую такие черты, как экспансионизм, антропоцентризм, функционализм и экспланаторность, можно в определенной мере назвать интегральными исоответствующими современному этапу развития лингвистики.

Так, в эпоху глобализации науки экспансионизм является непременным атрибутом любой методологии, поскольку стремление дать наиболее полное, всеобъемлющее описание объекта исследования

, описание, включающее взгляд «совсех

сторон», требует привлечения методов различных наук.

Антропоцентризм, выдвинутый в качестве методологического принципа новой парадигмы, привлекает наше внимание к онтологическим «субъектным» характеристикам объекта исследования, которые присущи языку и любому языкотворческому произведению a priori ипредставляют собой «отчужденные» от субъекта в процессе коммуникативной деятельности и опосредованные языковой системой неотъемлемые части объекта. Коммуникативная деятельность,

подобно труду, поМарксу, постоянно переходит из формы деятельности вформу бытия, из формы движения в форму предметности. Поэтому изучение предметных, бытийных форм коммуникативной деятельности, например, текста, невозможно без обращения ксубъекту этой деятельности, иначе такое изучение будет неполным.

Функционализм, подобно антропоцентризму, является ведущим методологическим принципом современной лингвистики иакцентирует внимание наизучении функций

объекта исследования. Если функцию понимать как онтологическое свойство объекта, то и функционализм вэтом смысле будет также онтологичен.

Что касается экспланаторности, тоэтот методологический принцип обусловлен растущим уровнем развития науки, появлением новых, более точных методов исследования, которые способствуют человеку вего поиске истины, встремлении найти объяснение порождению ипониманию языка.

Тема 1. Место лингвокультурологии среди родственных наук

С точки зрения развития современной науки, все четыре рассмотренных выше отличительных черты обусловлены процессом глобализации, стремлением кцелостности, «единству мира». Антропоцентризм обусловлен глобализацией объекта как целостной системы порождения ипонимания речи, функционализм – глобализацией объекта как знаковой системы, вкоторой наряду сформой исодержанием имеется функция (виртуальная или актуальная), экспансионизм – глобализацией методов

исследования, вызванной глобализацией объекта, экспланаторность – глобализацией критериев истины, применимых кразным наукам, втом числе игуманитарным.

Послетекстовые задания. Составьте словарик научных

терминов, встретившихся в тексте и, с вашей точки зрения, нуждающихся вкомментарии. Какие лингвистические дисциплины входят всостав антропоцентрической научной парадигмы?

Охарактеризуйте цели и задачи каждой из них. Подготовьте краткое устное сообщение овкладе влингвистическую науку одного из представителей антропоцентрической парадигмы. Охарактеризуйте сходство иразличия функциональной икогнитивной лингвистических парадигм.

Задание 2. Какие принципы должны соблюдать лингвисты при осуществлении наблюдений в рамках выбранной научной парадигмы? Для ответа наэтот вопрос познакомьтесь сфрагментами научных статьей и ответьте, окаких лингвистических парадигмах вних говорится.

В статье «Идея эволюционного словаря русского языка»

 Чудинов пытается показать, как слово ключ «образова-

В. А. лось» от слова луч. Произошло, это, по мнению автора, так:

1)луч– 2)клучУ– 3) клуч– 4) ключ. «Первый переход», тоесть «луч– клучу» выглядит вполне реалистично: да, слово может

сочетаться с предлогами ипри этом менять свою форму, это характерно нетолько для русского языка. Вот только разве это «переход»? Такие «

переходы» происходят внашем языке каждый день и называются «словоизменение». А вот второй переход («клучу – клуч») невозможен. Других фактов, которые

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

свидетельствовали бы о существовании такого процесса, как «вербализация словосочетания» (или, проще выражаясь, превращение словосочетания в слово), В. А. Чудинов врядли сможет привести. Нопридумать таких примеров он может сколько угодно! Тоже можно сказать ио«переходе 3–4», «клуч– ключ». Ассимиляция – это вообще-то уподобление звуков. Например, вслове здесь [з’д’ес’] первый звук [

з] произносится мягко, аего мягкость «передается» ему отследующего звука[д’]. Но что чему уподобляется, когда слово клуч, выдуманное В. А. Чудиновым, «переходит» в слово ключі Если какой-то процесс происходит, то он, как правило, действует во всех подобных случаях, аневотдельном слове. Другими словами, любое изменение действует без исключений. Аесли исключения обнаруживаются, тоони

определяются действием другого закона. Врусском языке примерно вXIV веке произошел процесс, врезультате которого звук [э] впозиции после мягкого согласного перед твердым согласным под ударением перешел взвук [о]. Подтверждений этому всовременном языке множество: ш[о\пот– ш[э]птатъ, зв[‘э]зда– зв[‘о]зды, др [‘е]мать– др

[’о\ма, в[‘е]дро– в[‘о\дра ит. д. В. А. Чудинов, конечно, поиском таких подтверждений себя неутруждает. Чтобы мотивировать свое «построение», В. А. Чудинов указывает, что древний смысл слова луч– «поток, струя». Возникает закономерный вопрос: акак это было выяснено?

(Псевдонаучные этимологии. Как меняется язык на са-

деле? 12)

мом

Труднее понять, почему, вцелом приняв заисходное узкое («традиционное») определение окончания, школьный учебник и«Русская грамматика» одни формообразующие аффиксы (-ти,-ть) называют окончаниями, другие (-л-,-е,-ее,-виш, -ши ит. п.)– суффиксами? Неоднозначно решается ивопрос очленимости глаголов типа лечь, сечь. На этот счет

Псевдонаучные этимологии. Как меняется язык насамом деле? [Электронный ресурс]. URL: http://sochineniye.ru/psevdonauchnye-etimologii-kak-menyaetsya-yazyk-

na-samom-dele/(дата обращения: 21.08.2019).

существует не-

Тема 1. Место лингвокультурологии среди родственных наук

сколько мнений: 1) Грамматическое значение инфинитива никак невыражено, глаголы этого типа уже нечленимы. Но, если есть значение инфинитива, значит, должно быть исредство его выражения (формант, форма); впротивном случае придется доказывать, что содержание может существовать вне формы, аэто едвали доказуемо, вовсяком случае, сматериалистической позиции. 2) Более обоснованной, нанаш взгляд, представляется иная

точка зрения: грамматический суффикс инфинитива -ти

(-ть) претерпел исторические фонетические изменения (legti:

gt>kt передi>ч), врезультате конечный согласный [ч] одновременно принадлежит и корню, исуффиксу. Такая интерпретация тоже небесспорна, так как выходит зарамки синхронного анализа. 3) Вглагольных словоформах типа лечь, сечь имеется нулевой суффикс (или окончание– в широком понимании). Сэтим утверждением можно

согласиться, если признать, что нулевые формообразующие суффиксы, как иокончания, выделяются нетолько нафоне парадигмы грамматических форм одного итогоже слова. Напрактике это может выглядеть следующим образом: если всловоформе петь-ть является формантом инфинитива, значит, винфинитиве печь есть нулевой формант. Основанием для такого вывода служит тождество грамматических значений петь ипечь

13.

Задание 3. Рассмотрите предложенные слова под углом зре-

ния разных научных парадигм. Какими принципами вы будете руководствоваться при отборе слов для анализа?

Ладно, лик, эффективный, офеня, подвиг, петь, премиальный, прах, курица, гадать, агрессивный, ирод, конка, строить, выборы, омнибус, рабочий, подорожник, икона, зеркало, вальс, цыган, среда.

Задание 4. Сравните определения лингвокультурологии, данные разными учеными, укажите ее цель изадачи впонимании каждого излингвистов.

Сидорова О. В. Онекоторых трудных случаях морфемного анализа ввузе ившколе [Электронный ресурс]. URL: http://nbisu.moy.su/_ld/7/776_Sidorova_O. V..pdf (дата обращения: 21.08.2019).

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Лингвокультурология исследует «прежде всего живые

коммуникативные процессы исвязь используемых вних языковых выражений с синхронно действующим менталитетом народа»

Лингвокультурология– это«комплексная научная дисциплина синтезирующего типа, изучающая взаимосвязь и взаимодействие культуры и языка в его функционировании иотражающая этот процесс как целостную структуру единиц в единстве их языкового и внеязыкового (культурного) содержания при помощи системных методов ис ориентацией насовременные приоритеты икультурные установления (си-

стема норм иобщечеловеческих ценностей)»

Лингвокультурология – это «наука, возникшая на стыке лингвистики икультурологии иисследующая проявления культуры народа, которые отразились изакрепились вязыке» 16.

Лингвокультурология– это «дисциплина, изучающая проявление, отражение ификсацию культуры вязыке идискурсе»

«Нам представляется возможным признать лингвокуль-

турологию филологической наукой, которая исследует различные способы представления знаний о мире носителей того или иного языка через изучение языковых единиц разных уровней, речевой деятельности, речевого поведения, дискурса, что должно позволить дать такое описание этих объектов, которое вовсей полноте раскрывалобы значение анализируемых единиц, его оттенки

, коннотации иассоциации, отражающие сознание носителей языка. При этом важно учитывать информацию энциклопедического характера, коррелирующую ссобственно языковым значением, разработка принципов отбора которой является одной изпроблем линг-

вокультурологии»

Телия В. Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокуль- турный аспекты. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. – С.218.

Воробьев В. В. Лингвокультурология. – М.: Изд-во РУДН, 2008. – С.37.

Маслова В. А. Лингвокультурология: Учеб. пособие. – М., 2001. – С.27.

КрасныхВ.В. Этнопсихолингвистика илингвокультурология: Курс лекций. – М.: Гнозис, 2002. – С.12.

Зиновьева Е. И., Юрков Е. Е. Лингвокультурология: теория и практика. – СПб., 2009. – С.13.

Тема 1. Место лингвокультурологии среди родственных наук

Дополните перечень определений собственными примерами, найденными в интернете и печатных источниках. Оформите свои наблюдения ввиде таблицы:

Определение

лингвокультуроло-

гии суказанием

автора инаучного

источника

Объект исследова-

ния лингвокуль-

турологии впо-

нимании каждого

изисследователей

Сходство

определений

Различия

определений

Задание 5. Самостоятельно постройте таблицу, которая

отражает представления различных лингвокультурологов оцелях изадачах лингвокультурологии. Используйте для этого следующие источники: Опарина Е. О. Язык икультура. Лингвокультурология: методологические основания ибазовые понятия: сб. обзоров [Электронное издание]. – М., 1999; Маслова В. А. Лингвокультурология: Учебное пособие. – М., 2001; Сабитова З. К. Лингвокультурология: Учебник. – М.:

Флинта, 2013.

Задание 6. Обоснуйте правомерность выделения лингвокультурологии вкачестве самостоятельного научного направления. Для этого сравните ее цели изадачи сцелями изадачами родственных дисциплин: культурологии, лингвокультуроведения, лингвострановедения, этнолингвистики, социолингвистики, лингвофольклористики, этнопсихолингвистики. Используйте с этой

целью работы А. Т. Хроленко Этнопсихологический словарь

терминов

. Составьте словарь терминов, оформите ссылку

, Е. О. Опариной 20, И. И. Толстого 21,

, Словарь социолингвистических

наисточники сопорой наГОСТ.

Задание 7. Найдите втексте стихотворения Н. Соколова «Он» языковые единицы разных уровней ирассмотрите их сточки

Хроленко А. Т. Основы лингвокультурологии: Учеб. пособие. – М.: Флинта: Наука, 2009.

Опарина Е. О. Язык икультура. Лингвокультурология: методологические основа- ния ибазовые понятия: Сб. обзоров [Электронное издание]. М., 1999.

Толстой И. И. Опредмете этнолингвистики иее роли визучении языка иэтноса // Ареальные исследования вязыкознании иэтнографии: Язык иэтнос. – Л., 1983.

Этнопсихологический словарь. – М.: МПСИ: В. Г. Крысько, 1999.

Словарь социолингвистических терминов. – М.: Российская академия наук. Институт языкознания. Российская академия лингвистических наук, 2006.

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

зрения каждой издисциплин антропоцентрического цикла. Сравните слова стихотворения с текстом народной песни. Какой текст, повашему мнению, более интересен для анализа?

Он

Кипел, горел пожар московский, Дым расстилался пореке. На высоте стены кремлевской Стоял Он всером сюртуке.

Он видел огненное море. Впервые полный мрачных дум, Он впервый раз постигнул горе, И содрогнулся гордый ум!

Ему мечтался остров дикий, Он видел гибель впереди, И призадумался великий, Скрестивши руки нагруди, –

И погрузился он вмечтанья, Свой взор напламя устремил, И тихим голосом страданья Он сам себе проговорил:

«Судьба играет человеком; Она, лукавая, всегда То вознесет тебя над веком, То бросит впропасти стыда.

И я, водивший засобою Европу целую вцепях, Теперь поникнул головою На этих горестных стенах!

И вы, мной созванные гости, И вы погибли средь снегов – В полях истлеют ваши кости Без погребенья игробов!

Народная песня

Шумел, горел пожар московский, Дым расстилался пореке, А настенах вдали кремлевских Стоял он всером сюртуке.

И призадумался великий, Скрестивши руки нагруди; Он видел огненное море, Он видел гибель впереди.

И, притаив свои мечтанья, Свой взор напламя устремил И тихим голосом сознанья Он сам ссобою говорил:

«Зачем яшел ктебе, Россия, Европу всю держа вруках? Теперь споникшей головою Стою накрепостных стенах.

Войска все, созванные мною, Погибнут здесь среди снегов. В полях истлеют наши кости Без погребенья игробов».

Судьба играет человеком, Она изменчива всегда, То вознесет его высоко, То бросит вбездну без стыда.

Зачем яшел ктебе, Россия, В твои глубокие снега? Здесь оступени роковые Споткнулась дерзкая нога!

Твоя обширная столица – Последний шаг мечты моей, Она– надежд моих гробница, Погибшей славы– мавзолей».

<<< < Предыдущая 12 / 242 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]