Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Методология и практика лингвокультурологического анализа. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2411 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

культурологической единицы привели кпоявлению таких терминов, как концепт, константа, логоэпистема

Задание 46. Познакомьтесь со статьей Г. А. Кажигалиевой

«Осистеме текстовых лингвокультурем»

, систематизируйте ин-

формацию спомощью таблицы, добавив внее собственные примеры.

I. ПРЯМЫЕ (НЕОПОСРЕДОВАННЫЕ) ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ

1 Национальные образы-архетипы Языковые единицы Пример

… Языковые единицы Пример

II. ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ

11. Национальные

Языковые единицы Пример

образы-архетипы

III. ФОНОВЫЕ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ

1 Прямые (неопосредованные)

Языковые единицы Пример

лингвокультуремы

О СИСТЕМЕ ТЕКСТОВЫХ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМ

Принципы классифицирования лингвокультурем, предлагаемые нами, были продиктованы целями изадачами лингвокультурологии как научной дисциплины, атакже особенностями вербального художественного текста, так как разработанная система лингвокультурологических единиц создавалась нами нетолько на основе анализа языкового материала художественного текста, ноисцелью использования ее впоследующем в организации работы с произведениями словесно-художественного

творчества в аудитории будущих учителей-словесников русско-казахских отделений. Создавая классификацию лингвокультурем, мы опирались на первый список лингвокультурологических единиц, предложенный В. А. Масловой 81,

Новый словарь методических терминов ипонятий (теория ипрактика обучения языкам). – М.: Икар, 2009.

Кажигалиева Г. А. О системе текстовых лингвокультурем // Вестник ТГГПУ. –

2009. – №1 (16).

Маслова В. А. Введение влингвокультурологию. – М.: Наследие, 1997.

101

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

на общие принципы и критерии отбора материала, которых придерживалась она. Помимо этого, при составлении классификации лингвокультурем мы исходили изтого, что:

– данная система лингвокультурологических единиц должна представлять собой целостную идостаточно полную репрезентацию культуры народа, синхронное взаимодействие языка икультуры нации;

– классификация лингвокультурем, рожденная в природе иатмосфере вербального художественного текста, должна обла дать потенциалом ивозможностями для отражения национальной языковой картины мира, национального лингвокультурологического феномена. И третий фактор, соблюдения которого мы строго придерживались: система лингвокультурем создается идолжна использоваться вусловиях контактов двух конкретных (русской иказахской) лингвокультурологических общностей. Как известно, русский иказахский лингвокультурологические миры представляют собой контрастивные, ноисторически продолжительное время тесно контактирующие лингвокультурологиче ские общности. В предлагаемой классификации лингвокультурем мы выделили три крупные группы, которые, всвою очередь, имеют свои соответствующие классификационные деления:

I. ПРЯМЫЕ (НЕОПОСРЕДОВАННЫЕ) ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ

1. Национальные образы-архетипы; 2. Другие национальные образы; 3.Заимствованные образы; 4.Интернациональные образы; 5. Общие (с контактирующей лингвокультурологической общностью) образы; 6. Образы-стереотипы; 7. Образы(ВФ);

8. Символы, втом числе символы-архетипы; 9.Ритуалы

; 10.Об-

ряды; 11. Обычаи; 12. Традиции; 13. Поверья; 14.Табу; 15.Теологизмы; Факты словесно-художественного творчества: а)Факты народного словесно-художественного творчества: 16. Паремии; 17. Фразеологизмы; 18.Загадки; 19.Призывы, девизы, лозунги; б) Факты индивидуально-авторского словесно-художественного творчества: 20.Афоризмы; 21.Крылатые выражения и обороты; 22. Стилистические лингвокультуремы; 23. Факты речевого поведения; 24.Кинемы.

102

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

II. ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ

1. Национальные образы-архетипы; 2. Другие национальные образы; 3. Заимствованные образы; 4. Интернациональные образы; 5. Общие (с контактирующей лингвокультурологической общностью) образы; 6. Ритуалы; 7. Обряды; 8. Обычаи; 9. Традиции; 10. Поверья; 11. Табу; 12. Теологизмы; Факты художественной культуры: а) Факты народной художественной культуры: 13. Мифы, легенды, предания, притчи; 14. Песни; 15. Сказки; 16. Эпосы; б) Факты авторской художественной культуры:

17.

Проза; 18. Поэзия; 19. Стилистические лингвокультуремы.

III. ФОНОВЫЕ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ

При первичном распределении лингвокультурем натри классификационные группы: прямые (неопосредованные) лингвокультуремы; описательные лингвокультуремы; фоновые лингвокультуремы – заоснову нами был взят структурный критерий. Первую группу прямых (неопосредованных) лингвокультурем составили языковые факты, структурный «разброс» которых фиксируется в границах, обозначенных минимально словом ивмаксимуме предложением. Вторую группу описательных лингвокультурем

соответственно составили все другие лингвокультурологические единицы, структура которых (минимально) больше, чем одно предложение, амаксимально может совпасть соструктурой определенного литературного произведения. Третья группа лингвокультурем интересна тем, что данные лингвокультуремы невходят всостав языкового сознания, тоесть непосредственно их лингвокультурологический феномен не обозначен вконкретном языковом факте, ноони составляют часть когнитивного сознания, ипотому они чрезвычайно важны для понимания ипорождения как отдельных речевых высказываний, так и целых текстов, произведений литературы иискусства. Приведем следующий пример, выделенный нами встихотворении Олжаса Сулейменова «Кочевье перед

зимой»

Сулейменов О. Эссе, публицистика. Стихи, поэмы. Аз иЯ. – Алма-Ата: Жалын, 1990.

: Когда расцветет, сверкая,/Звезда Сумбуле,/Косяки

103

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

кобылиц/Отдадут свое белое молоко,/Тонко-длинные гуси над степью моей пролетят,/И угрюмопечально вночи прокричат/ Мои бедные белые гуси./Это значит– трава постарела напастбищах./Поднимайся, кипчак…/Пусть умрет у меня на руках, сверкая/Звезда Сумбуле. Втекст данного стихотворения лингвокультурема звезда Сумбуле (Сириус) вводит пресуппозицию:

«наступит осень». Без эксплицирования данной

пресуппози-

ции (после отрывка «Когда расцветет, сверкая, звезда Сумбуле…») непроизойдет полного иточного понимания произведения. Пресуппозиция непринадлежит отдельному слову, это факт смыслового уровня сознания, который хранится там ввиде обобщающего образа народных (астрономических) знаний. Так как «с восходом Сумбуле (Сириуса) (конец августа– начало сентября) казахи связывали наступление осени, спелость

посевов, нагул домашних идиких животных, атакже похолодание климата» 83. Вцелом внародной астрономии казахов наблюдение зазвездой Сумбуле (Сириусом) (как изаУркер (Плеядами) иУшаркар-таразы (Орионом)) имело особое значение. Изучение их движения позволяло правильно определять время восхода изаката вразное время года этих светил иих значение вхозяйственной деятельности народа. Восход, закат, расположение звезд Сумбуле, Уркер, Ушаркар-таразы казахи связывали сизменением погоды 84. Таким образом, лингвокультурема

звезда Сумбуле несет в себе емкую экстралингвистическую (культурологическую) информацию и вводит в стихотворе-

ние указанную пресуппозицию. Данные и другие подобные явления определены нами лингвокультуремами потому, что они «живут» ифункционируют только вконтексте вербального произведения. Лингвокультуремами они признаны также и потому, что, даже не будучи непосредственно фактами языкового сознания, тем не менее вкачестве невербального компонента

речевого общения являются безусловной частью текста речевого произведения и дают возможность эксплицировать недостающую в произведении и необходимую для

Казахи. Историко-этнографическое исследование. – Алматы: Казахстан, 1995. – С.212.

Там же.

104

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

его адекватного понимания пресуппозицию. Фоновыми они охарактеризованы ввиду своей языковой «неявленности», отсутствия адресной акцентуации на конкретном языковом факте. Выделениеже указанных лингвокультурем вотдельную классификационную группу наоснове структурного критерия объясняется их «контрастной» сущностью всравнении слингвокультурологическими единицами первых двух групп; своеобразная («невидимая») структура данных лингвокультурем или отсутствие ее как таковой ипозволила нам определить

их в самостоятельную классификационную группу. Частотность их вхудожественном тексте относительно низка; безусловными лидерами вэтом отношении являются лингвокультуремы первых двух групп классификации.

Перед выборочным анализом ключевого классификационного раздела, ккаковому относятся образы, хотелосьбы отметить следующее обстоятельство: одна лингвокультурема может одновременно принадлежать нескольким классификационным подгруппам: к примеру, оним, называющий известного литературного

героя (Плюшкин), является принадлежностью категории национальных образов, а употребление его вобобщенном контексте уже позволит ему занять место всимволическом ряде; другой оним– Мамай– также одновременно принадлежит трем классификационным подгруппам: 1.общие образы (имя одного из деятелей Золотой Орды); 2. символы;

3. факты словесно-художественного творчества (фразеологизмы: как Мамай прошел, мамаево побоище); или лингвокультурема волк входит всостав паремий, фразеологизмов (факты словесно-художественного творчества), является мифологемой (образ-архетип), выступает в роли символа ит. д. Такие лингвокультуремы названы нами транслингвокультурологическими единицами. Объяснение этому явлению мы видим всущности самой культуры, представляющей собой сложную и вместе с тем единую систему, компоненты которой функционируют попринципу «сообщающихся сосудов».

Итак, в

I классификационной группе лингвокультурологи-

ческого списка впервую самостоятельную подгруппу нами

105

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

выделяются образы, а они, как известно, составляют непременное качество вербального художественного текста. Лингвокультуремы-образы выделяются структурным варьированием слов исловосочетаний, атакже концентрированной образностью (появление ипроявление уреципиента ярких иконкретных «художественных» ассоциаций ипредставлений).

Классификационная подгруппа образов, возглавляющая лингвокультурологический перечень и являющаяся стержневой вклассификации, распределена нами еще нанесколько разделов: национальные образы, среди

которых особо выделяются образы-архетипы; заимствованные образы; интернациональные образы; общие (с контактирующей лингвокультурологической общностью) образы; образы-стереотипы; образы(ВФ). Первые четыре раздела вкатегории образов выделены нами на основе соблюдения принципа «свое/чужое/ общее»: 1.национальные образы– характеристика самобытно-специфического вконкретном национальном лингвокультурологическом мире; 2. заимствованные образы – характеристика

самобытно-специфического вдругом национальном лингвокультурологическом феномене; 3. интернациональные образы – характеристика универсально-общечеловеческого в национальной лингвокультурологической общности; 4.общие образы– характеристика общего лингвокультурологического опыта, наработанного врезультате исторически продолжительное время длившихся контактов двух сопоставляемых национальных лингвокультурологических общностей. Примеры русских национальных образов: Илья Муромец, Александр Невский, ясный сокол, медведь (Топтыгин), Жар-птица, Моск ва, «Калинка-малинка», Зимний дворец, революция 1905года, перестройка, Евгений Онегин, Большой театр, Ирина Роднина, кулебяка, Чичиков, «Катюша», лапта идр. Примеры казахских национальных образов: Ер-Таргын, Кобланды,

Абылай-хан, кок борі, үкі, 1916 жылгы халык

котерілісі, Алдар-Косе, "Елімай", Айгерім, Богенбай-батыр, байге, "Бипыл", Медеу музайдыны, Кажымукан Мунайтпасулы, Улытау, Кунанбай, Кыз-Жібек, Туркістан

идр.

106

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

После национальных образов в нашем перечне лингвокультурологических единиц следуют заимствованные образы: театр Кобуки, самурай, «Панасоник», сакура, харакири (япон.); Бастилия, Эйфелева башня, Гаврош, Эдит Пиаф, Вольтер (франц.); китайская опера, Конфуций, культурная революция, Великая китайская стена (кит.); Том Сойер, ковбой, хот-дог, Франклин Рузвельт, Голливуд (американ.) идр. Отдельные, если не многие

заимствованные образы могут выступать ивроли интернациональных образов, кпримеру, образы, олицетворяющие конкретные национальные личности или артефакты, перешагнувшие впоследствии национальные границы иподнявшиеся домирового уровня. Например: Дон-Кихот, Чингисхан, семь чудес света, Троянская война, восстание Спартака, Страдивари, Золотая Орда, железный занавес, холодная война, Курбан-айт, нирвана, «Тысяча и одна ночь», сказки

Андерсена ит. д.

К общим, в нашем случае, русско-казахским образам мы относим лингвокультуремы, изначально русские или казахские, то есть уже обладающие первичным лингвокультурологическим смыслом, но впоследствии после заимствования (русского или казахского) приобретшие вторичное культурологическое содержание теперь уже на новой лингвокультурологической почве и ставшие общими для контактирующих лингвокультурологических общностей, лингвокультуремамиобразами:

Кощей Бессмертный или есаул (жасауыл), майдан, бурсак, каймак ит. д. (последние, тюркизмы, приобрели вторичное культурологическое содержание в русском языке казаков (русская донская лингвокультурологическая общность: произведения М. Шолохова); все советизмы идр.

Вслед заподгруппой образов нами выделяется подгруппа символов, ав ней – символы-архетипы. Как отмечал всвое время Ю. Лотман: «Область культуры – это всегда

область символизма» 85. Человек живет непросто вфизической среде, он живет всимволической вселенной. Наиболее древнейшие, пришедшие изглубины веков символы-архетипы связаны, как

Лотман Ю. М. Беседы орусской культуре. – СПб.: Искусство, 1994. – С.7.

107

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

иобразы-архетипы, смифологией, ибо архетипические образы исимволы– это порождение мифологии, мифов. Кпримеру, символами-архетипами врусском лингвокультурологическом мире являются лингвокультуремы хлеб, меч, кровь идр. Хлеб– символ жизни, пищи, необходимой для духовной жизни; крест– многозначный символ: символ христианской веры, символ жертвенности ит. д.

. Вказахском лингвокультуроло-

гическом космосе символами-архетипами являются, к примеру, лингвокультуремы: Квк (небо), асатаяц (посох), цалам (перо), найза (копье) идр. Квк (небо)– символ тенгрианской веры (доисламской религии казахов), символ верхнего мира ит. д., асатаяц (посох)– символ экономической функции, которая возложена наказахов Старшего жуза. Изначально посох символизирует изобилие, при

его помощи создается основное богатство животновода– скот. Отсюда связь посоха с экономической функцией. Коалам (перо)– символ функции учености, атакже судейской функции, они закреплялись заказахами Среднего жуза. Найза (копье) – символ военной функции,

она возложена на казахов Младшего жуза

. Сущность сим-

волов-архетипов инвариантна. Возникнув на ранних этапах развития общества, вего «мифологический период», символ при устойчивости первоначальной формы пронизывает временные срезы, активно коррелируя сновыми гностическими воззрениями втипологически новом культурном контексте. Вполне было возможно представить и символы в таком же списке, что илингвокультуремы-образы, номы ограничиваемся лишь выделением символов-архетипов. Это объясняется не только особенностями лингвокультурологического подхода (стремление четко обозначить два непосредственно сопоставляемых контактирующих лингвокультурологических континуума (русский и казахский), или требованиями прагматико-рационалистического подхода (стремление неперегружать предлагаемую систему лингвокультурем: сделать ее

Маслова В. А. Указ. соч. – С17.

Галиев А. А. Традиционное мировоззрение казахов. – Алматы: Фонд Евразии,

1997. – С.40–44.

108

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

«прозрачной», доступной ипонятной для использования вра-

боте с художественным текстом), нотакже итем, что отсутствуют четко обозначенные границы между тем, что воплощает собой образ, итем, что продуцирует собой символ, эти границы «размыты». Образы– это потенциальные символы. «Всякий символ есть образ (ивсякий образ есть, хотябы внекоторой мере, символ)»

. Поэтому группа символов является

открытой, внее современем могут войти лингвокультуремыобразы и стать таким образом транслингвокультурологическими единицами.

Заключая общее представление предлагаемого нами списка текстовых лингвокультурологических единиц, хотелосьбы еще раз подчеркнуть, что он составлен нами сучетом особенностей лингвокультурологии как научной дисциплины, ставящей воглаву угла соизучение языка икультуры, выявление национально-языковой картины мира испецифики художественного текста, языка произведений литературно-художественного творчества, а также отметить открытый характер лингвокультурологической классификации, ибо язык и культура, как собственно художественный текст, язык литературного произведения представляют собой незастывшие, апостоянно развивающиеся, трансформирующиеся явления.

Задание 47. Как вы думаете, можноли использовать класси- фикацию лингвокультурем Г.

А. КАЖИГАЛИЕВОЙ применительно кязыковым единицам? Аргументируйте свою точку зрения, сопроводив ее примерами. Ккакой группе вэтой классификации вы отнесете следующие языковые единицы:

петь Лазаря, октябренок, сирота казанская, Клара Цеткин, двурушник, двуликий Янус, Гамлет, Петрушка, Ермак, Ванькакаин, рябина, блины, крестины, октябрины, совет дружины, классная дама, Айболит, нэпман, Последний звонок, Суворов, Крошечка

Большая советская энциклопедия/Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1976. – Т.23.

-Хаврошечка, Морозко, Гарибальди.

109

А. Т. Г РЯЗНОВА. МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Задание 48. Познакомитесь соспособами, которыми впред-

ставлении В. В.Воробьева могут быть выражены лингвокультуремы. Приведите собственные примеры лингвокультурем, ориентируясь напредложенную классификацию.

Лингвокультуремы могут быть выражены:

1. Отдельным словом, втом числе его лексико-семантиче-

скими вариантами:

«Хлестаковы есть итеперь будут, может быть, всегда неводном русском, ноивовсем человеческом обществе, только

вновой форме» [И. А. Гончаров. Воспоминания]. – Ср. хлестаковщина «безудержное хвастовство, вранье; легкомыслие».

2. Словосочетанием (фразеологическим сочетанием),

один изкомпонентов которого обычно указывает наобщее содержание понятия, представленного вразных языках икультурах, адругой– наспецифику его в пределах данной культуры: русский человек (народ), русский характер, ср.: ʼʼРусский человек любит вспоминать, нонелюбит

жить… ʼʼ (Чехов)».

3. Абзацем (или несколькими абзацами)., например: «Унас

создался веками какой-то еще нигде невиданный высший культурный тип, которого нет вцелом мире– тип всемирного боления завсех. Это тип русский. ВЕвропе этого пока непоймут. Европа создала благородные типы француза, англичанина, немца, нообудущем своем человеке она еще почти

ничего незнает. И, кажется, еще пока знать нехочет. Ипонятно: они несвободны, амы свободны. Только яодин в Европе, смоей русской тоской, тогда был свободен…» («Подросток» Ф. М. Достоевского).

4. Целым текстом, кпримеру, стихотворением, часто сим-

волического содержания. Такова лингвокультурема, выражающая символ России уФ. И.Тютчева, сее самобытностью, загадочностью, внешним простором, дремлющими

силами

и,должно быть, каким-то иррациональным началом:

Умом Россию непонять, Аршином общим неизмерить: У ней особенная стать – В Россию можно только верить.

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2411 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]