Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 209 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

первых декретах. Так, например, вп. 4 Декрета СНК от7 октя-

екре

бо б

уре

осуществу, о

аковое по

жес

аказание

рассма

ривалось как час

раз

2008

у-

у Г

ря 1921г. «Об ответственности занарушение декрета опрода-

виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин» ливалось: «Нар вином карается в первы том «О

административных взысканиях»… Повторное наруше-

шение… правил оптовой ирозничной торговли

раз в

орядке установленном д

ние этих правил карается по суду лишением сво нудительными ра торговли вином наопределенный срок ли н

ш–

.О.).

отами без лишения свободы своспрещением

ез срока»

устанав-

оды или при-

(курсив

чевидно, что вприведенной нами норме сформулирован лишь

проо

раз состава преступления с административной преюдици-

, анеон сам в«чистом виде», очем иногда говорится влитера-

. Обэтом, например, свидетельствует то, что втексте пред-

писания речь идет о



министративноморядке привлечения

ответственности, анеоприменении мер административного возде п жет быть применено в авовторой– во

ствия. Иначе говоря, внорме заложено правило отом, что,

дин

тя

ти н

впервый раз мо-

скоренном, административном, порядке,

щем, судебном

Таким образом, в первые годы советской власти в матери-

льно-правовом отношении административное право т «административный» и«с

ть уголовного, новтоже время

дебный» порядки привлечения кот-

личались

Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1921. № 68. Ст. 543 Сборник документов по истории уголовного законодательства 1917–1952 гг. / Под ред.

И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во ю Например, см.:

криминализации и декриминализации в уголовном праве // Про дательстве.

Рассматривая историю уголовной политики советского государства в первые годы его с ществования, Т.И. Минаева отмечает: «Провести четкую грань между административной и

го ловной ответ ственностью в исследуемый период довольно трудно не только из-за неразра ботанности этих вопросов, но и потом не всегда отличались от административных». См.: Основания Криминализация и декриминализация. М.: На

Интересна в этом плане позиция А.Я. Эстрина. Ученый отмечал, что лишение свободы в эпох или подоз «с

очными». Таким образом, специалист признавал парадоксальность описанной нами си-

ации. См.: Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М.: Сов. законодатель-

тво, 1938. С. 109–110

алков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства

. № 2. С. 195.

ражданской войны во многих случаях являлось скорее интернированием опасной

ительной личности, а в местах заключе ния преобладали «подследственные» над

ид. лит-ры, 1953. С. 125–126

ка, 1982. С. 54.

елы в российском законо-

, что, по существу, уголовные наказа ния

головно-правового запрета.

ветственности. Исследовав состояние административного иуго-

как автоно

о законодательство приме

как мер

о-предшес

аказа

овор

екалось кответ-

ражающие зна

удеб

79 УКРСФС

рес

удеб

139

1922

скание

соответствую

2008. С

раф

ловного п отмечает

изовались чт н г

ава изаконодательства 20-х гг. XXв., М.В.Кочкина

«… административные взыскания часто не характе-

мные меры ответственности ввиду того,

няло их

твующего уголовным санкциям н

ы предупредитель-

ния»

я, запервое правонарушение лицо привл

Проще

ственности органом исполнительной власти, запоследующие– с

дом. Такой способ криминализации, повсей видимости, был

условлен необходимостью незамедлительного реагирования

гос

дарства наотдельные общественно опасные деяния. Именно этот спосо ния ответственности за деяния, совершаемые в с и с

оров. О его эффективности свидетельствуют данные стати-

тики, от привлеченных к ответственности в с по данным на 10 ноя ных к ответственности по ст. ном по

п

вс

криминализации был весьма удачен для установле-

ере налогов

чительное снижение количества лиц,

ном порядке. Так,

ря 1922 г., количество лиц, привлечен-

Р в административ-

ядке, составило 14027, тогда как лиц, совершивших это

тупление повторно и привлеченных кответственности

ном порядке,– 827. Поэтому закономерным представля ется дальнейшее расширение подобных норм. Вчастности, еще одно деяние, совершаемое всфере налогоо

ложения, было кри минализовано Декретом ВЦИК иСНК от15 декабря 1924г. «Об изменении статьи данному Декрету ст. д

ющей редакции: «Изготовление, продажа, скупка ихранение, аравно пользование предметами, о ром… если таковое… непревысило пятидесяти р

дминистративным взы ми органами власти… более значительного

-а Уголовного кодекса РСФСР»

-а УКРСФСР

г. излагалась всле-

. Согласно

ложенными акцизным сбо-

блей, карается

м, налагаемым

щи-

 случае же причиненного государству

щерба или повторного совершения, на-

Кочкина М.В. Административное и уголовное законодательство в условиях становления

и эволюции советского государства (октя ратов,

Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: Первая образцовая типо-

ия, 2000. С. 47

Известия ЦИК СССР и ВЦИК от 21 января 1925 г. № 17

. 123–124

рь 1917 – 1929 гг.): дис. … канд. юрид. наук. Са-

рушение установленных акцизных правил карается штрафом

(

)

ексо

соста

93 УК

1928

ене

ска

орядке

епроизошло полного

ереволюционного време

ос

создавалас

рес

ано

ержате

рес

боб

ятеля

дотысячи ру сво

оды насрок отодного года сконфискацией предметов, про-

ктов иорудий производства

лей ипринудительными работами или лишением

оциально-гуманитарные, политические иэкономические пре-

разования, произошедшие в стране в середине 20-х гг. XXв., обусловили принятие Конституции СССР чал уголовного законодательства Союза ССР исоюзных респу

1924г.), Основных на-

лик

1924г.), авслед за ними и уголовных кодексов союзных республик ССР – 1928 г. ит.д.

ст ст. платеж гражданами налогов или с возможности оплатить налог или с м п

составами с административно первых, тогда, всередине 20-х гг. XXв., когда ловные кодексы союзных респ н

РСФСР – 1926 г., Украинской ССР– 1927г., Белорусской

. При этом в первоначальной редакции не-

торые изназванных код

в предусматривали

вы пре-

плений, схожие с рассмотренными выше. К примеру, п. «а»

Белорусской ССР

г. устанавливал наказание зане-

оров при наличии реальной

ор и если клицу были при-

ны принудительные меры взы

ния вадминистративном

нако и эти составы в полном смысле слова нельзя назвать

преюдицией, поскольку, во-

ыли приняты уго-

блик, нанормативном уровне еще

тграничения уголовного законодатель

ства от административно-деликтного Во-вторых, в те годы

еще не до конца

основание административной преюдиции. Такое обоснова

ыло разработано идеологическое и правовое

ние начало формироваться еще с приходом большевиков к вла-

ти усилиями ученых-юристов посл

ни

Е.Б.Пашуканиса, П.И. Стучки и др.). Этими учеными, вчастн

ти,

вых сод ном и наказ вых воззрений о план выдвигалась тео

ь новая концепция п

льно-правовых представлениях оп

тупления, основанная

туп-

емом. Так, взамен «устаревших» уголовно-право-

щественной опасности

ия общественной опасности

еяния на передний

т.е.

еальной и потенциальной способностей лица причинять вред

Известия ЦИК СССР и ВЦИК от 21 января 1925 г. № 17 Уголовный кодекс Белорусской ССР. М.: Юридическое издательство НКЮ, 1944. С. 18.

охраняемым законом общественным отношениям. Иначе гово

реступление

как вредоносное де

ена

аруше

закона, ана

ексы содержа

составе нео

аковое

соста

е соста

соста

я, если в дореволюционных законодательной и правоприме нительной практиках доминировал подход, согласно которому п

мыслилось

яние тосейчас дан ный подход значительно «очеловечевался». Максимально точ но, нанаш взгляд, сущность новой концепции раскрыли авторы

нциклопедии государства иправа, выпущенной под редакцией П.И. н

тучки, указывая, что понятие преступления «…основано

вине инена н

одсудимого (курсив наш–

нии

социальной опасности

.О.

последующем эта концепция воплотилась видею отом, что

с каждым совершенным правонарушением о

щественная опас ность субъекта преступления повышается и в конечном счете переросла в составы с административно

преюдицией в совре

менном виде. Такие составы впервые были закреплены внормах

головных кодексов республик в составе СССР 1959–1962 гг.

Причем лю

ие уголовные код количество норм, пред Наглядно это можно показать вследующей та

опытно, что уже намомент принятия республикан

ли всвоем

дин

сматривающих составы с преюдицией.

лиц

а четверть века, прошедшую с момента принятия уголовных кодексов союзных респ но изменились в части норм, предусматривающих минист что за эти

ативной преюдицией. При этом необходимо понимать,

лет преюдиция по преимуществу выступала в роли средства криминализации деяни вы

вы, илишь висключительных случаях

блик 1959–1962 гг., кодексы существен

вы сад-

. Иначе говоря, вводились но-

вы изменя

Примечательно в этом плане мнение видного дореволюционного криминалиста Н.С. Таган

цева по рассматриваемому вопросу: «…объектом карательной деятельности является виновное посягательство на правоохраненный интерес... Как или порочно известное лицо, как поползновениях, судья не может назначить ему наказание… Личные качества преступника, в осо

енности степень его нравственной и юридической испорченности,

щественного порядка могут иметь только вспомогательное значение при определении

ответственности, наравне с мотивами и даже о тельности» (курсив наш – о

щая. Т. 2. СПб. 1902. С. 1282–1283.

Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучки. Т. 3. М.: Издательство коммунистической ака

Данные приводятся по работе: ветском

емии. 1925–1927. С. 500.

головном праве: дис. … канд. юрид. наук. С. 61.

ы ни были вероятны предположения об его преступны

.О.). См.: Таганцев Н.С Русское уголовное право. Лекции. Часть

стафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в со-

ъективной обстановкой преступной дея-

ы ни было опасно для общества

го опасность для

бр

еск

росов за

осударс

законо

Таблица № 5. Количество норм, предусматривающих

составы с административно редакции уголовных кодексов респу в состав

№

п/п

1.УК РСФС

УК Украинской ССР

УК Белорусской ССР

УК Узбекской ССР

УК Грузинской ССР

УК Азербайджанской ССР

УК Литовской ССР

УК Молдавской ССР

УК Латвийской ССР

10.УК Таджикской ССР

УК Киргизской ССР

12.УК Армянской ССР

13.УК Туркменской ССР

УК Эстонской ССР

15.УК Казахской ССР

Необходимо отметить, что Ч.Ф. оглы Мустафаев производил подсчеты не в составах пре-

тупления, а уголовно-правовых нормах

оюза ССР

Уголовный кодекс республики,

входившей в состав Союза СС

преюдицией, в первоначальной

лик, входивших

Количество норм*,

предусматривающих составы

с административной преюдицие

лись таким образом, что они становились составами спреюдицией. Однако как матривающих составы спреюдицие запериод 1959–1962гг.

Конец XX в. ознаменовал со в жизни ми кр

шения социалистического лагеря. Так, сраспадом Союза ССР

и о

азованием СНГ сформировалась новая система идей, закладываемых в основ отношении а

головно-правовых икриминологич конодатели гос г

ытам нибыло, нок1986г. количество норм, предус-

, вкаждом уголовном кодексе

величилось примерно вдва раза.

ой наступление нового этапа

ового сообщества, инспирированного процессами

противодействия преступности. В этом

солютно иную позицию по ряду принципиальных

их воп

няли за-

дарств постсоветского пространства. Вряде этих

тв, вчастности, при принятии новых уголовных

ересмотру

соучас

уб

Таблица № 6. Количество норм, предусматривающих

1986

813.

414.

составы с административно уголовных законов советских респу на

г.

преюдицией, в нормах

лик по состоянию

№

Уголовный кодекс республики, вхо

п/

1.УК РСФС

4.УК Узбекской ССР

5.УК Грузинской ССР 1

8.УК Молдавской ССР 1

10.УК Таджикской ССР 1

12.УК Армянской ССР1

Необходимо отметить, что Ч.Ф. оглы Мустафаев производил подсчеты не в составах пре-

тупления, а уголовно-правовых нормах.

чественному п

впрест

ившей в состав Союза СС

УК Украинской ССР1

УК Белорусской ССР 1

УК Азербайджанской СС

УК Литовской ССР

УК Латвийской ССР

УК Киргизской ССР

УК Туркменской ССР1

УК Эстонской ССР1

УК Казахской ССР

подверглись институты

плении, назначения иосвобождения отнаказания иуго

Количество норм*, предусматрива

щих составы с административной

еюдицие

тия

ловной ответственности, множественности преступлений и др. Нео

ошли реформы исоставы садминистративной преюдицией.

ак, вуголовных законодательствах отдельных постсоветских респ

лик результатом таких реформ явились конкретизация ад министративной преюдиции ирасширение количества составов, еесодержащих. сы респ

лик Беларусь, Кыргызстан и Узбекистан. Увеличение количества юдицией в правило, нео

рким примером тому служат уголовные кодек-

головно-правовых норм с административной пре-

головных кодексах этих республик объяснялось, как

ходимостью усиления превентивного влияния уго

ловного

закона нанетяжкие преступле

уций су

ользу отказа о

закона про

оре

равонарушение…»

росе сыграла научна

егос

как известно, о

контексте

озрастае

рес

Ямашева

вконце

-хгг. XXв. существенно увеличилось.

В других государствах

ывшего СССР результатом этих преоб-

ния, количество которых

азований, напротив, явились либо полный отказ отназванных

составов прест

плений, либо крайнее сужение сферы их числа.

качестве основного аргумента впользу такого решения приводилось положение о том, что использование административно преюдиции вуголовном законодательстве противоречит положениям новых констит Е.В. Ямашева в этой связи отмечает: « в п

т названного института стал аргумент, соглас-

но которому наличие административно

головного

отом, что никто неможет

тив

чит конституционному принципу

ыть повторно осужден заодно итоже

веренных стран. Например,

сновным аргументом

преюдиции в нормах

азовым

реди УК государств, в которых законодатель отказался от использования административно вании составов прест

плений, отметим такие государства, как

преюдиции в конструиро-

зербайджанская Республика, Республика Молдова иРоссия.

ледует отметить, что Модельный УКтакже не предусматривает составов с административной преюдицией.

начительную роль вэтом воп

ководителя группы разра

отчиков изучаемого документа– ши-

удя по всему,

я позиция ру-

окого известного криминалиста, профессора Б.В.Волженкина, являвш административно Так, например, исслед ции в ветственность за экономические прест «…п

и повторном совершении опасность административног правонарушения нев ся неможет». Идалее: «…при подобной констр лучалось, что запервое правонарушение су быответственность

я,

дним изпротивников применения

преюдиции вуголовном законодательстве.

я проблему административной преюди-

уголовно-правовых норм, устанавливающих от-

пления, ученый писал:

т ив п

тупление оно превратить-

кции состава по-

ъект фактически нес

важды

нал

оссийского п

Волженкин Б.В

Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции // Жур

ава. 2009. № 10. С. 70.

Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс. 1999. С. 34.

роме того, невключая административную преюдицию, соста

закре

кретное дея-

етственнос

рак

еск

р Пр

вители Модельного УК, судя повсему, исходили израционально прогностических соображений. Так, конструкция уголовно-правовой нормы, пред органично связанно законодательства, неможет существовать успешная реализация административно при отсутствии юридическо стративн

ю ответственность засмежный спреступлением админи

сматривающей состав с преюдицией, будучи

спредписанием административно-деликтного

ез него. Соответственно,

преюдиции невозможна

нормы, устанавливающей админи-

стративный проступок. Однако на момент принятия Модельного УКне с

ществовало какого-либо рекомендательного акта для стран

НГ, регламентирующего ответственность за административные правонарушения. ного документа стремились из

щих при применении уголовно-правовых норм, составы с административной преюдицией. Подо вюридической практике о

связи счем полагаем, что составители указан-

ежать возможных проблем, возни-

пляющих

ные проблемы

ычно возникают тогда, когда законода-

ль, устанавливая уголовную ответственность закон ние, в то же время «забывает» установить административную отв

Лю

ть зааналогичное правонарушение

опытен тот факт, что вУК Узбекистана, принятом доут верждения Межпарламентской Ассамблеей СНГ Модельного УК, не нашли отражения представления о

 отказе от администра-

ивной преюдиции. Так, в первоначальной редакции данный

нормативный акт содержал

статей, предусматривающих соот ветствующие составы преступлений с преюдицией. К таким со ставам, в частности, относились: клевета (ст.139), оскорбление

ст.140), ряд преступлений всфере хозяйственной деятельности ст. 188–190) и др. Анализ показывает, что нормы и институ

ы УК Узбекистана по форме, содержанию и юридико-техниче

им приемам п

Уголовного ко

тич

и полностью калькируют предписания

екса Узбекской ССР от21 мая 1959г.

Именно на эту проблему применительно к УК РСФСР 1960 г. обращал внимание Б.В. Вол женкин: «Удивительно, но, сконструировав состав незаконного предпринимательства с административной преюдицией, законодатель «забыл» ственность за незаконное предпринимательство. В результате ч.1 ст. 162 на практике значительно реже, чем это могло быть с п

инимательства». См.:

цент

есс. 1999. С. 34

олженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический

становить административную ответ

четом масштабов незаконного пред-

УК применялась

Таким образом, УКУзбекистана имеет традиционный характер

(

1996

рокое включение а

емогло содержа

соста

ив своей основе по ющего законодательства

Несколько иначе о

ладает сложной и многоаспектной источниковой базой. Дело

о втом, что в период становления ново руси перед группой экспертов-правоведов поразра спрест

отке инновационного законодательства всфере борьбы

пностью вобозначенной республике. Витоге белорусский законодатель на ствительности создал неки правления уголовно

ольшей части содержит нормы предшеству-

и это, впринципе, вполне оправданно).

стоит дело сУКБеларуси. Законодательство

государственности Бела-

ыла поставлена задача

азе различных компонентов юридической дей-

конструкт, отразивший основные на-

политики государства.

а этот счет Б.В.Волженкин справедливо подмечал: «При изучении У жения ков СНГ. Белорусские законодатели учли также опыт разра иприменения Уголовного кодекса РФ но ние белор

 РБ нетрудно заметить, что он воспринял многие поло-

одельного Уголовного кодекса для государств– участни-

отки

г. Однако вцелом мож-

веренно характеризовать новый УКРБ как крупное достиже-

сской уголовно-правовой науки». И действительно основная роль в формировании УК РБ принадлежит деятельности

елорусских ученых в области наук криминального цикла.

нализируя и перерабатывая поступивший уголовно-правовой материал, сыграла роль интегрир на. Среди прочих достижений

ледует выделить достаточно ши

но

преюдиции в структуру механизма уголовно-правового регулирования. Вчастности, У де

жал 35 статей спризнаками административной преюдиции.

Однако преюдицией этого жепараграфа можно при

елорусская юридическая доктрина вэтом отношении

ющего начала всоздании уголовного зако-

елорусской юридической доктрины

дминистратив-

РБ на момент вступления всилу со-

олее подробно конкретные составы садминистративной

удут рассмотрены вследующем параграфе, поитогам

ти кследующим

. Дореволюционное уголовное законодательство несодержало ин минист

ативной преюдицией вихсовременном виде. Объяснимо

ть нормы, предусматривающие

вы сад-

Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Правоведение. 2000. № 6.

. 141

то п

режде всего те

бщ

1961

средства кр

за-

составо

асти

оже

уктуру

акже круг его

оказывают коор

200

м, что втегоды еще не существовало легаль ного разграничения «тяжких» и «нетяжких» правонарушений, а также идеологического о о

ественной опасности деятеля.

основания преюдиции – концепции

. Построение составов преступлений с административной преюдицией не является «изо ско

законотворческой техники, поскольку вдосоветское время

вправовой системе существовали уже его проо

ретением» исключительно совет-

разы ввиде осо

ых процессуальных правил рассмотрения уголовных дел

3. Появившись в уголовных кодексах союзных республик –

 гг., преюдиция в последующие советские годы ис пользовалась попреимуществу вкачестве ции деяния, при этом количество таких растало вплоть дораспада

оюза ССР.

иминали

в постепенно воз-

§ 2. ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ

В КОНТЕКСТЕ ОСНОВНЫХ ИНСТИТУТОВ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ

Институты Особенной части УК РФ находятся в состоянии строгой подчиненности и зависимости от инстит ч

И.Я. Козаченко, предопределяют стр

инстит

. Последние, будучи генеральными, краеугольными за

нодательными пол

ниями, посправедливому замечанию

Особенной части

головного права, ат

институтов Иными словами,

ты Общей части в процессе своего функционирования

самореализации)

динационное влияние наин

ституты Особенной части УКРФ.

В отечественной уголовно-правовой теории практически общепризнана идея об инсти-

туционализированности однородных юридических предписаний, расположенных в О

щей и Особенной частях УК РФ. Вместе с тем, однако, существует и мнение о том, что

сгруппированные как в Общей, так и в Особенной частях УК Р

ляются институтами в строгом смысле этого слова.

теории кодификации уголовно-правовых норм: дис. … д-ра юрид. наук.

. 295

ченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирова-

ния // Уголовное право. Общая часть. Учебник для в

намова. М.: Инфра-М, 1997. С. 6–7

аметим, что в уголовно-правовой теории сформировались различные точки зрения от-

носительного того, в чем выражается ф

нкционирование уголовного законодательства

апример, см.:

зов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не

законоположения не яв-

тов Общей

ленова Т.В. Основы

амара.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 209 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]