Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 202 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Проблема административной преюдиции для уголовно-

(

)

разгра

рос

(

его соста

ожение связано сте

законодате

екотор

советского пространства

екс

каза

(

)

правовой науки не является а исследователи занимаются по меньшей ме шлого столетия. Именно тогда в стране первые ным ее аспектам О.Ф. Шишова и др.

правда, единичные) работы, посвященные отдель-

труды А.Г. Пушечникова, В.П. Малкова,

. Несколько позднее, в70–80-е гг. прошлого столетия, к изучению преюдиции о П.

. Дагель, В.Ф. Дружинина, М.И.Ковалев, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Симиненко, Р.С. Са Т.М. пожалуй, осо дования В.Ф. Фефилово

афаров и др. В числе изданных в те годы трудов стоит,

ое внимание обратить на диссертационные иссле-

«Преступление и административны

солютно новой. Ее изучением

е с60-х гг. про-

ыли опубликованы

ращались Э.Б. Белюнас,

итов, Т.Э. Караев,

проступок» (1978 г.), В.Ф. Ломакиной «Теоретические вопросы

ничения административных п преступлений» ступлений при

1980 г.), Н.И. Пикурова «Квалификация пре-

ланкетной форме диспозиции уголовного закона

тупков исмежных сними

сконкретизацией запрета вадминистративном праве)» (1982г.),

.И. Мурзинова «Преступление и административное правона рушение. Общие черты и различия» (1983 г.), И.О. Грунтова «Уголовно-правовые нормы с административно

преюдицией»

1985 г.) и Ч.Ф. оглы Мустафаева «Административная преюди-

ция всоветском уголовном праве»

С распадом Союза ССР, с

дивших в

в, ипринятием вних нового уголовного законодательства теме административно сообщество стало

делять заметно меньше внимания, нежели в период существования СССР. Вероятнее всего, подо л

м, что

, принимая уголовные код лись отконструирования составов преступлени Вполне возможно, что также это связано с отс предусматривающих составы садминистративно в Модельном СНГ

далее– Модельный УК

головном кодексе для государств – участников

1986г.).

веренизацией республик, вхо-

преюдиции научное

ное по-

ли н

ых стран пост-

ы, от

спреюдицией.

тствием норм,

преюдицией,

Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассам

леи государств – участников СНГ (приложение). 1996. № 10.

Среди работ, изданных в90-е гг. XXв., освещающих некоторые

(

)

екс

совер

арушение

ого срока после примене

ска

ое, уголовно-процессуа

(

аспекты о метить ра ниях садминистративной преюдицией» «Теоретические про права» ва»

1998г.).

За последнее время про вразличных ракурсах затрагивалась втрудах как росси ных М.А.Ка Л.В.Ло Н.И.Пикуров, Н.Ю.Скрипченко идр. раменко,

означенной проблемы, необходимо, нанаш взгляд, от-

оты В.Л. Зуева «Доказывание по делам о преступле-

1991г.), Н.И.Пикурова

лемы межотраслевых связей уголовного

1998г.) иА.И.Бойко«Системная среда уголовного пра-

лема административной преюдиции

ских уче-

А.А.Арутюнов, А.Г.Безверхов, А.И.Бойко, А.В.Иванчин,

фман, А.Г.Кибальник, Н.Н.Коротких, М.Б.Кострова,

анова, Н.А.Лопашенко, В.П.Малков, С.А.Маркунцов,

.Е.Пудовочкин, В.В.Сверчков, Э.Л.Сидоренко,

, так иученых изиных стран СНГ (Н.Ф.Ах-

.В.Барков, Л.П.Брыч, И.О.Грунтов, И.И.Лапцевич,

.И.Лукашов, В.В.Марчук, А.И.Перепелица, Э.А.Саркисова,

А.И. Сахарчук, В.П. Ско

елев, В.М. Хомич, А.В. Шидловский

идр.

В настоящее время тема административной преюдиции ак-

ивно обсуждается внаучных кругах России и иных государств

НГ. Вместе с тем стоит признать, что втеории уголовного права многие ее аспекты до сих по Поэтому о

ъектомнастоящего исследования является компл доктринальных, нормативных иприкладных проблем рег вания о

щественных отношений, связанных с возникновением,

изменением и прекращением уголовно

шившего правон н зааналогичное правонар

Нормативн

ско

Федерации, действующее российское уголовное, уголовно-процесс о

 административных правонарушениях, действующее уголов-

ю правовую базу образуют Конституция Россий-

альное законодательство и законодательство России

н конодательство ст

ан СНГ, федеральные законы и подзаконные

ния мер административного взы

шение.

льное иадминистративно-деликтное за-

нормативные акты, атакже акты толкования права разъяснения высших с

дебных органов Российской Федерации

остаются неразработанными.

лиро-

ответственности лица,

в течение легально установлен-

ния

в том числе

ииных стран СНГ) повопросам, так или иначе касающимся ад-

ас

(

)

(

2013

2016

;

264.1 УК

;

министративной преюдиции вуголовном праве.

Теоретическую

азу исследования образуют труды как ранее

помянутых ученых, так и иных ведущих специалистов в об-

ти уголовного, административно-деликтного, уголовно-про-

л цесс

ального права икриминологии. При написании работы ав

тор опирался на исследования М.М. Бабаева, В.С. Балакшина,

.Г. Безверхова, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Л.В. Головко,

.В. Грачевой, К.Ф. Гуценко, П.С. Дагеля, А.Э.Жалинского, .В.Иванчина, Т.М.Кафарова, Т.В.Кленовой, И.Я.Козаченко, .П.Козлова, В.И.Колосовой, Л.Л.Кругликова, В.Н.Кудряв цева,

Н.Ф.Кузнецовой, А.И.Коро

еева, Н.А.Лопашенко, В.В.Лунеева,

.В.Наумова, З.А.Незнамовой, А.Д.Прошлякова, Ю.Е.Пудовоч-

кина, А.И.Рарога, Э.Л.Сидоренко, А.Н.Тар ского, В.Ф.Цепелева, лева, П.

.Яни идр

.И.Чучаева, Э.Г.Шкредовой, А.М.Яков-

агаева, Ю.В.Трунцев-

Эмпирическая база исследования сформирована с учетом не-

ходимости объективного отражения проблемы административ-

ной преюдиции в

головном праве стран СНГ и состоит из трех

локов.

Во-первых, вэмпирическую

кованные и неоп

бликованные материалы российской судебной

азу исследования вошли опубли-

практики

– 314 вступивших взаконную силу обвинительных приговоров пост.151.1 УКРФ от31 декабря 2014г. №529-ФЗ иот28 ноября 2015г. №346-ФЗ провозглашенных российскими мировыми с участки которых расположены на территориях Ки

овской, Саратовской, Свердловской, Московской областей, республик Калмыкия, Саха запериод с

в том числе вредакциях Федеральных законов

дьями, судебные

страханской,

Якутия), Татарстан и Удмуртия

г. попервую половину

г.

– 124 вступивших в законную силу обвинительных приговоров по ст. выми с

дьями, чьи судебные участки расположены на территориях Ивановской, Кемеровской, М Свердловской областей, г. Москвы и респ иТатарстан запериод с2015г. поперв

 РФ, постановленных российскими миро-

рманской, Новосибирской,

блик Адыгея

ю половину 2016г.

– 97 вступивших взаконную силу обвинительных приговоров

314.1 УК

тор

(

2015

2016

ую базу

;

2010

2016

;

поч. ми судьями, суде

ст.

РФ, постановленных российскими мировы-

ные участки которых расположены на терри-

иях Ставропольского и Хабаровского краев, Владимирской,

тской, Курской, Новосибирской, Московской, Свердловской

Ирк областей, г. Москвы, республик Алтай, Тыва и Саха запериод с

Во-вторых, эмпирическ зультаты проведенного вы воприменителей изРоссии иряда стран

г. попервую половину

исследования составили ре-

орочного интервьюирования 244 пра-

г.

НГ, втом числе

Якутия)

– 40 российских мировых судей, судебные участки которых расположены на территории г. Москвы, Иркутской о иРеспу

лики Бурятия

ласти

– 58 сотрудников прокуратур разных административных округовг. Москвы ирайонов Респу

лики Бурятия

– 43 следователя следственных отделов (управлений) МВД России по г. Москве и разным районам Иркутской о иРеспу

лики Бурятия

ласти

– 78 дознавателей отделов дознания МВД России пог. Москве иразным районам Респу

В-третьих, эмпирическую же составили статистические данные о состоянии прест вРоссии запериод с лах ГИА дов о

МВД России; информация о работе федеральных су-

щей юрисдикции и мировых судей, приведенная в отче-

лики Бурятия.

азу настоящего исследования так-

г. по

г., отраженные вматериа-

пности

ах Судебного департамента при Верховном Суде Российской

Феде

ации запериод с2010г. по2016г.

аучная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в России и СНГ на вания проведен комплексны юдиции вуголовном праве, втом числе вгосударствах может соде

ствовать развитию уголовно-правовой доктрины, законодательства ипрактики его применения. веден анализ п

авовой природы административной преюдиции,

ееистории иперспектив развития

ровне монографического исследо-

анализ административной пре-

НГ, что

монографии про-

через призму преюдиции рас смотрены основные институты Общей части УК РФ, изучены составы прест

плений с административной преюдицией, закре-

пленные уголовным законодательством как России, так и иных

струк

соответс

составо

роб

конкре

ст

ан СНГ, описаны и проанализированы нормативные кон-

ции мосвязи; выявлены отдельные п норм, пред

сматривающих составы спреюдицией, ипредложены

тные пути ихрешения

твующих

в, взятых отдельно ивовзаи-

лемы практики применения

Глава 1

АД

ЮДИЦ

ОСС

ОС

ДИЦ

рею

есколько разнохарактер

о-

(

сту

МИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕ

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Р

И ИНЫХ Г

УДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ СНГ:

ИЯ

ИИ

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

§ 1.

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮ

п плоскостных объектов юридической действительност из них, задавая исследовательские рамки тек сит соответствующее наименование по меньшей мере с 60-х гг. прошлого столетия. Именно тогда вышеназванны был разработан советскими учеными

Административной преюдицией ученые обычно именуют нормативно установленное правило, согласно котором щие действия ( после оспа сти. Об этом, нап

правовое исследование): дис. ... канд. юрид. на

с и их должностных лиц: дис. … канд. юрид. на нистративно-деликтного права: дис. … д-ра юрид. на нистративные процед ской Крометого, под административной преюдицией иногда понимают освобождение суда от обязанности доказывать юридические факты и правоотношения, ранее в нятого им в рамках производства по делам об административных правонар п в советском Определение Нижегородского областного с определения официально оп Помимо прочего, административной преюдицией юристы также называют и нист р законов об административной ответственности // Гос

Пушечников А.Г. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву // Во-

просы гос ственного

ТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

ИИ

современном правоведении термином «административная

диция» называют н

ных и мног

. Один

щей работы, но

термин

А.Г. Пушечников2

гражданин может обратиться в суд с жалобой на соответствую-

ешения) органов исполнительной власти и их должностных лиц только

ивания данных действий (решений) в порядке ведомственной подчиненно-

имер, см:Буторин А.Е. Административная юстиция в России (историко-

дебный порядок обжалования решений, действия (бездействия) таможенных органов

ры как средство противодействия коррупции в образовании Россий-

едерации: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 123 и др

пившим в законную силу решением того или иного правоприменительного органа, при-

имер, см.:Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи

головном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1975. С. 362;

бликован не был.

ативного наказания в отношении лиц, повторно совершивших административные правона-

шения. См.: Масленников М.Я. Предупредительно-профилактические аспекты региональных

дарства и права. Сборник трудов юридического факультета Казахского государ-

ниверситета. Алма-Ата, 1963. С. 266–268

к. Коломна, 2006. С. 70; Давыдова Е.В. До-

к. М., 2008. С. 60–61; Кирин А.В. Теория адми-

к. М., 2012. С. 311; Повный Д.А. Адми-

становленные

шениях. На-

да от 21 июня 2011 г. № 33–6432/2011 // Текст

силение мер адми-

дарство и право. 2008. № 1. С. 33–34

В.П.М

алков

ри котор

закон связывае

о-

скания

ас

ержание

ос

есколько относите

(

В.П.М

редшес

968. С

69.

979. С. 33

)

Рер

Т.М.Кафаров2 и др.) для обозначения ситуаций,

ых

т наступление определенных уг

ловно-правовых последствий с предшествующим применением

лицу мер административного взы

так, в категориальном аппарате теории уголовного права

понятие административно

преюдиции присутствует на протя жении более полувека. Заэти годы преюдиция не раз подвергалась аналитическим, азачастую ивесьма критическим раз Порезультатам данных раз ны различные, порой а ния н

ущность исод

оров специалистами были высказа-

солютно противоположные точки зре-

дминистративной преюдиции.

орам.

нализ отмеченных точек зрения позволяет говорить отом, что вдоктрине уголовного права на сегодняшни л

ь н

льно самостоятельных подходов кпони

день сформирова-

манию того, чем преюдиция является сама посебе.

ервыйиз указанных подходов началом своего формирова-

ния восходит к

-м гг. XXв. ипредставлен уже всамых ранних

правда, единичных) трудах позатронутой проблеме. Вэтом отно-

шении наиболее показательной, нанаш взгляд, является

абот

алкова «Повторность проступка и уголовная ответственность». В данной ра преюдицию как сл ния п ст

ативного воздействия»

твующему применению квиновному мер… админи-

оте ученый определял административную

чай «…придания уголовно-правового значе-

чевидно, что суть преюдиции ввоспроизведенной дефиниции раскрывается через специфический спосо назначения лиц

административного наказания, т.е. своеобраз

«юридизации

факта

ную форму распространения и усиления сферы действия нормы

алков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан.

ун-та, 1

Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку: ЭЛМ, 1972. С. 160–161. Юсубова У.М. кызы. Преюдиции в советском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук.

М., 1

Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан.

н-та, 1968. С. 51.

Под «юридизацией» в общей теории права и в отраслевых юридических науках обычно понимают п (п

оцесс внесения в право юридических начал. – А.А. Рерих

ческие факты в системе общественных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск,

1984. С. 149, 159; юрид. на

. 51–

оцесс «превращения» факта обыденной действительности в юридический факт

к. М., 2009. С. 16.

ихт А.А. Юридизация медицинского права: автореф. дис. … канд.

. См.:Синюков В.Н. Юриди

головного закона. Одним словом, В.П.Малковым был поставлен

овно-правового значе

ССС

983. С

ССС

980. С. 86–9

знак равенства межд

юридической сущностью административ ной преюдиции иеефункциональным содержанием. В70–80-егг XX в. подобная позиция получила определенное распространение в ра

отах ученых1 Так, аналогичной точки зрения придер живался, например, Ч.Ф. оглы Мустафаев. Последний, проведя изучение интересующей нас про

лемы науровне диссертационно го исследования (1986г.), помимо прочего, предложил авторское определение административно определения учены

положил предложенную В.П.Малковым де-

преюдиции. В основу данного

иницию, указав вместе стем, что преюдиция есть придание угол мер административного воздействия, атолько законному ио ванном

. Небезынтересно, что впостсоветские годы такой взгляд

нарассматриваемую про

ния невсякому применению к виновному

осно

лему широкой поддержки внаучном со обществе неполучил. Более того, вотдельных работах, вышедших изпечати вначале 90-х гг. XXв.,

ыли высказаны сомнения вобо снованности свед ния сущности административной преюдиции лишь к приданию

головно-правового значения факту примене

ния клицу мер административного воздействи

Не вступая в полемику по этому поводу, обратим внима ние навторой подход квосприятию сущности административ ной преюдиции. Начальный этап его формирования пришелся на70-е гг. прошлого столетия, когда всвет вышел ряд на тр

дов, вбольшей или меньшей степени посвященных проблеме

чных

Например, см.:Трубников В.М. Уголовная ответственность за нарушение правил админи-

тративного надзора: дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1975. С. 96;Симиненко А.Н.Характеристика составов преступлений c административной преюдицией по УК РС ловно-правовые средства

мской ВШМ МВД нарушения паспортных правил // Актуальные про ции общественно опасных деяний. Сборник науч. тр. / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Изд-во

мской ВШМ Разработанная Ч.Ф. оглы Мустафаевым дефиниция административной преюдиции в раз-

верн

том виде выглядит следующим образом: «придание уголовно-правовой нормой фак

ту законного и обоснованного применения к виновному один или два раза (в зависимости

т конструкции состава) административного взыскания за проступок значения необходимо го предварительного условия (предпосылки) признания совершенного после этого аналогичного деяния прест в советском

Например, см.: Зуев В.Л. Расследование дел о преступлениях с административной преюди цией. М.: НИИ МВД РФ, 1993. С. 6 и др.

орьбы с преступностью. Межвуз. сборник науч. тр. Омск: Изд-во

Р, 1

головном праве: дис. … канд. юрид. наук. Баку, 1986. С. 30

плением». См.:Мустафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция

. 47–52;Симиненко А.Н. Юридическая природа злостного

4 и др.

лемы криминализации и декриминализа

СР // Уго-

административной преюдиции1. Впредставлениях сторонников

(

рею

ески зна

повторность

рос

(

уту

И.И.Вист

200

означенного подхода административная преюдиция представляет со воправных действий веденном случае она в роли специфической формы деятельности человека. на исследуемы

ой стечение в поведении виновного двух иболее проти-

актов бездействия). Иначе говоря, в при-

преюдиция) воспринимается объективно,

мотря

феномен сквозь призму гетевского постулата

mAnfangwar die Tat2, Е.Ю.Гаевская отмечает, что администра тивная п яния, при которо н

му ранее п

курсив наш –

ю нами проблему придерживаются также Е.Г. Клетнев

диция– это «юридич

чимая

за повторное деяние, аналогичное совершен-

тупку, наступает уголовная ответственность

.О.). В целом аналогичного мнения на затро-

де-

иМ.Я.Кричевски

ассматривая вопросы возникновения и движения научных

представлений о

трети

ции. что впро

подход кпониманию сущности административной преюди-

мея ввиду момент его исторического зарождения, заметим,

ессиональном юридическом дискурсе онначал формироваться сравнительно недавно– тилетии. с

дя повсему, тообстоятельство, что впоследние годы вправоведе-

лючевую роль ввозникновении данного подхода сыграло,

нии заметно о юдиций. Причем особое внимание из стали уделять ученые– представители о следние несколько лет эти двин

лись в постижении сущности преюдиции как общеправовой

административной преюдиции, следует отметить

уквально впредшествующем деся-

острился научный интерес кпознанию феномена пре-

чению указанного феномена

щей теории права. Запо-

ченые, вне сомнений, существенно про-

Например, см.: Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы

Гаевская Е.Ю. Уголовно-правовая охрана животного мира: дис. … канд. юрид. наук. Екате

ринбург, 2005. С. 156.

наук. Казань, Вист И.И. Уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избиратель

ной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной груп пы по проведению референдума, иной группы участников референдума: дис. … канд. юрид. на

Кричевский М.Я. Правонарушения против экологической безопасности, окружающей сре ды и порядка природопользования. М.: Лаборатория Книги, 2010. С. 50 и др.

m Anfangwar die Tat (нем.) – вначале было дело

летнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: дис. … канд. юрид.

к. Омск, 2015. С. 14

7. С. 1

орьбы с преступностью. 1973. Вып. 19. С. 23.

категории. Вчастности, исследователями были предложены самые

раз

сужде

рею

рас-

а рассматривают а

рею

(

заклю-

ответственности»

ко-

екалось заанало

ос

рассматривается как преступление

ответственность»

2002. С

2009. С. 252

2000. С

Хар

личные

ния отом, чем является п

диция, если ее сматривать в общеправовом залоге. На данный счет, пожалуй, одним изнаи

олее распространенных является мнение отом, что пре

юдиция есть особый прием юридической техник

Основываясь на представлениях о преюдиции как особом приеме юридическо д специ

ического юридико-технического приемаустановления

уголовной ответственности за совершение определенных о

техники, сторонники третьего подхо-

дминистративную п

дицию вкачестве

ъек

ивно вредных деяний. Представителем этого подхода является,

в частности, А.В. Наумов. На его взгляд, административная

ерминологии автора – административно-правовая) преюдиция

представляет со

ой «…прием законодательной техники,

чающийся вустановлении специфических оснований уголовной

(курсив наш –

мнение

ыло высказано и А.В. Козловым. С его точки зрения,

преюдиция– это «…тако

прием юридической техники, при

.О.). Аналогичное, по сути,

ором повторно совершенное административное правонарушение

в

лучае, если лицо ранее привл стративное правонар н

ти,

живается также И.И.Харитоно в целом разделяя

шение к административной ответствен-

(курсив наш–

.О.). Схожей позиции придер

Всвой черед С.А.Маркунцов,

казанный подход, предлагает преюдицию

определять через понятие средства юридическо

гичное админи-

и влечет уголовную

техник

Об этом, например, см.: Карданец А.В. Преюдиции в российском праве: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, мы теории и методологии. Волгоград: Изд-во ВолГУ,

рьяс М.

Про

лемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород,

. 737–750.

Словарь по уголовному праву / отв. ред. А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 470

Козлов А.В. О допустимости административно-правовой преюдиции в уголовном законо-

дательстве внутренних дел Российской

итонов И.И. Об административной преюдиции в уголовном законодательстве России

применительно к норме об ответственности за клевет

. 131–132

Маркунцов С.А. О понимании административной преюдиции как особого средства юриди-

ческой техники и ции // Право. Ж

. 10–30; Давыдова М.Л. Юридическая техника: пробле-

., Салыгин Е.Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» //

оссии // Вестник Дальневосточного юридического института Министерства

асширении ее использования в Уголовном кодексе Российской Федера-

рнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 39

едерации. 2012. № 1. С. 42

// Проблемы права. 2014. № 4.

; Баранов В.М., Ва-

<<< < Предыдущая 12 / 202 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]