Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 206 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

кончание таблицы №

(9%)

(

у у

(

)

уголовного

Дисквалификаци

Приостановление деятельности

Обязательные работы

дминистративное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушени

7 7

4 744 4,35 %

42 641 2,35

092

0,08

0,29

,14

Из приведенной таблицы видно, что наиболее применяемыми

дами видами административных наказаний являются: штраф

61,5%); административный арест (18,61%); лишение специального права, предоставленного физическому лицу зательные работы наказаний, посвоем неральной совок

4,35%). Указанные виды административных

дельному весу занимающие 93,46% отге-

пности назначенных судами в 2016 г. наказа-

; обя-

ний всоответствии сКоАП РФ, имеют аналоги вУКР

При этом такие административные наказания, как административное выдво го гражданина или лица без гражданства

ение запределы Российской Федерации иностранно-

2,35%) иконфискация

дия совершения или предмета административного правонарушения уголовно-правовыми мерами соответственно в виде письменного пред остановления деятельности имеют ченных с

1,14%), также вкаком-то смысле схожи с отдельными

ч. 2 ст. 13 УКРФ, гл. 15.1 УК РФ

. «Уникальные» жеадминистративные наказания

преждения, дисквалификации и при-

дельный вес среди всех назна-

дами в2016г. административных наказаний 3,05

На сегодняшний день постепенно утрачивает свое значение и «классически ния наказание влечет ном связанные сс законодательство ст.264.1 УКРФ этот арг сти

тратил свое значение, поскольку диспозиция данной статьи

» аргумент сторонников строгого разграниче-

иадминистративного права отом, что уголовное

олее суровые правовые последствия, в основ-

димостью. Свведением в 2014 г. вуголовное

мент побольшей ча-

Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филато-

ва М.А. и д

. М.: Центр стратег. разраб., 2017. С. 41–42.

равнивает правовой статус лица, имеющего судимость, илица,

аказанию.

iminal matter

законодательство

еск

сказывае

а-

рею

законодательстве

ды

“у

у-

нее подвергнутого административному н

Таким образом, концепция доп

стимость административной преюдиции, рассматривая ад министративно-деликтное уголовного права, на

ирает все больше сторонников. Сэтой по

обосновывающая

вроли элемента

зиции привлечение кадминистративной ответственности запре дикатное правонарушение представляет собой по сути привле чение к хотя и«менее строгой», ноуголовной ответственности.

казанное вомногом отождествляет административную преюди-

ци

исудимость и тем самым снимает значительную часть кри

ич

их доводов, вы

ния п

диции вуголовном

одводя итог, сделаем некоторые

мых учеными против использов

ыво

. Анализ доктринальных подходов к пониманию сущности административно уголовного права на сегодняшни преюдиции с дв

Пожалуй, впервые ее проанализировал И.А. Клепицкий. Автор справедливо обратил вни мание научного сообщества на необходимость более внимательного отношения к практике Е

ПЧ, подчеркнув, что «…вся масса административных правонарушений в российском праве относится к правонар СПС Конс Позднее данная позиция была поддержана и существенно развита Л.В. Головко, который, опираясь по преим народное право и практику европейских государств, пришел к выводу, что существующее в настоящее время формальное разделение правонар ловные акт и административных правонар сферы) // Межд Существенное развитие описываемая теория получила в работе Г.А. Есакова «От административных правонар в “широком” смысле». Ученый, опираясь на практик н ств с основными положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сл п как кодекса о ни процед и лее автор предлагает ре АП РФ из ее состава, что позволит, по его мнению, создать «единый в общих положениях для всех разновидностей наказ ков Г.А. От административных правонар

головного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. 2013. № 1 (6). С. 37–45

шение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека //

льтантПлюс

старело, не соответствует реальности, в связи с чем должно уступить место более

альной теории «criminal matter». Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений

ю практику, а также историю права, предположил, что «…в российском праве сегодня суще-

ет нормативный правовой акт (КоАП РФ –

истанищем репрессивных политически-ориентированных норм; акт, название которого

административных правонарушениях не соответствует ни его содержанию …,

ре применения… акт, «инфляционно» раздутый и часто бездумно, внесистемно

ез должной научной проработки пополняемый новыми составами правонарушений». Да-

преюдиции позволяет утверждать, что наука

день воспринимает сущность

х противоположных позиций: позиции идеаль

головной сфере”». Клепицкий И.А. Преступление, административное

ществу на разработки французской юридической доктрины, межд

шений на административные и уго-

шений в контексте концепции criminal matter (уголовной

народное правосудие. 2013. № 1(5). С. 51–52

шений к уголовным проступкам, или о существовании уголовного права

ЕСПЧ, теорию права, правоприменитель-

.О.), дублирующий УК РФ, не согласующийся

жащий

ормировать систему деликтного законодательства, исключив Ко-

емых правонарушений (преступлений и проступков) УК РФ». Еса-

шений к уголовным проступкам, или о существовании

ной административной преюдиции, последователи которой пред

рею

еского

рею

расце

как некое

еес

бу

у об

рассматриваемые

отответственнос

рес

состав которого предусма

ривае

рею

ю.

уб

ению его смысла

ержа

еско

ерспек

разреза

у-

тавляют п феномена, не поддающегося прямому внешнему на позиции

ми п

прямом

непосредственному наблюдению.

дицию вкачестве определенного юридич

людению; еальной административной преюдиции, ее стороннидиция

нивается

явление, поддающ

. Административная преюдиция, являясь дополнительным признаком су правовое состояние лица, о попостановлению подел

ъекта преступления, представляет собой особое

словленное фактом назначения ему

административном правонарушении.

. Предикатное административное правонарушение, лежащее воснове административно ми состава. для п

ивлечения лица кответственности за

днако втоже время оно выполняет ключевую роль

преступления: если лицо за указанное правонарушение, то оно подлежит осво и т

т п

ти зап

дици

преюдиции, неохватывается рамка-

ыло освобождено от ответственности

ождению

тупление,

4. На сегодняшний день дискуссияpro etcontra административно отсвоего разрешения. Вместе стем для целе мысли, поиска комп ставляется о концепции

преюдиции в уголовном праве, по-видимому, далека

развития научной

омиссов по обозначенной проблеме пред-

основанным рассмотреть дискуссию сточки зрения

головного права «в широком смысле»

§ 2. ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ

Общепризнано, что видовая классификация способствует более

гл

окому пониманию сущности классифицируемого явления, уясн необходимость п

диции висторич

Однако, перед тем как непосредственно прист

смот

ению проблемы, вынесенной в заголовок настоящего па-

Например, см.: плений // Государство и право. 2005. № 6. С. 60–65.

исод

ния

Поэтому невызывает сомнений

оведения классификации административной пре-

м, современном ип

тивном

пить к рас-

дрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации прест

х.

раграфа, обратим внимание на одну весьма распространенную

бку

ре-

скрыто

соста

аков злос

154

180 УК

154

180 УК

реступле

редусмотре

каза

закона

рею

как

у-

180 УК

// Пр

р.

оши дицию. Так, о исследователи крепляют составы преступлени

, допускаемую учеными, классифицирующими прею-

ращаясь к анализируемой проблеме, некоторые

тверждают, что отдельные нормы УК РФ за-

с административной преюди цией в «скрытом» виде, мысленно противопоставляя ееп юдиции в «нескрытом», явном виде. Составами с преюдицией в«

матривающие вкачестве конститутивных призн ность, а также неоднократность совершения деяни сти, преюдицие за которые предусмотрена ст. гика ученых, повсе зиции ст.

 для привлечения лица кответственности зап п нео министративные прост л

ниями.

В подо

зе

но, тем более что Министерством юстиции РФранее даже

предлагалось включить преюдицию восновно

м» виде, помнению ученых, являются

вы, пред-

т-

. Вчастно-

.В.Иванчин иЭ.Л.Сидоренко ксоставам со«скрытой»

относят составы преступлений, ответственность

и

 РФ. При этом ло-

видимости, следующая: поскольку диспо-

и

РФ содержат признак неоднократности,

ния,

нные у

нными статьями уголовного

ходимо прежде привлечь это лицо кответственности заад-

пки, «смежные» с данными преступ-

ных рассуждениях, вне сомнений, есть рациональное

состав незаконно

го использования чужого товарного знака (ч.1 ст.180 УКРФ) Ноговорить отом, что

дминистративную п спорным. Объясним наш пления, запрещенного ч.1 ст.

помянутые составы уже сейчас содержат

дицию, представляется

минимум

позицию на примере состава прест

 РФ. Так, изучение мате

Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция сквозь призму междисциплинарных свя-

зей

ва Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные про-

блемы экономики и п

Иванчин А.В. О целесообразности построения составов преступлений с административной

преюдицией // Би

Сидоренко Э.Л. Особенности квалификации преступлений преюдиционного характера //

Общество и п

Официальный сайт Саратовского центра по исследованию проблем организованной пре ступности и коррупции. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской рес об

обелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 29;

ава. 2015. № 1. С. 279 и д

лиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 99

аво. 2016. № 1. С. 61

рс]. Режим доступа: http://sartraccc.ru/print.php?print_ﬁ le=Law_ex/zp_uk09.htm (дата

ащения: 11 октября 2016 г.)

нусов А.А., Серко

едерации» [Электронный

иалов п

рактик

законоположе

ержащего признаки основного состава незаконного испо

ака

оварного знака

180 УК

бслу

83.

р.

009

и применения названного

ния по-

казало, что к уголовной ответственности за совершение деяния,

д вания товарного зн

как правило, действительно, привлекаются лица, находящиеся всостоянии административно занности засовершение прост

. Однако это состояние вданном случае учитывается судьями

для того, что

ы «облегчить правоприменительную задачу установления неоднократности т преследуют сугу наличия признаков о

Иными словами, здесь правоприменители

о утилитарную цель– «упростить» определение

ъективной стороны деяния. Поэтому суды

вправе, но отнюдь не о

пка, запрещенного ст.14.10 КоАП

актов незаконного использования

язаны учитывать административную наказанность при привлечении лица к ответственности по ч. ст. зиции ч. ются де знака, знака о това

РФ. Данный вывод вытекает, прежде всего, издиспо-

ст.

РФ, согласно которой преступными призна-

ствия понезаконномуиспользованиючужоготоварного

живания, наименования места происхождения

а или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если они совершены неоднократно или причинили крупны ущер

При б

квальном толковании ч.1 ст.180 УКРФ можно прийти

ль-

нака-

выводу, что для наступления ответственности поданному пун-

кт

нетребуется предварительное привлечение лица именно кад-

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 530-ФЗ, среди прочего, наименование ст. 180 УК Р товаров (работ, услуг)». См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия о ной продукции и табачных изделий» // Собрание законодательства РФ. 2015, № 1 (Ч. I).

т.

Например, см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного С рес

рс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-komi-

res

ublika-komi-s/act-106966262/ (дата обращения: 15 октября 2016 г.); Кассационное определение С карской Респ дост kabardino-balkarska и д

Никитина Л.К. Неоднократность и крупный ущерб как конструктивные признаки состава

незаконного использования ч 2

. № 2. С. 109.

было изменено на «незаконное использование средств индивидуализации

ороту контрафактной продукции и контрабанде алкоголь-

да Республики Коми по уголовному делу № АП 22–3325/ 2012 [Электронный

дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Бал-

па: https://rospravosudie.com/court-verxovn

блики по уголовному делу № 22–36/2013 [Электронный ресурс]. Режим

a-respublika-s/act-430005825/ (дата обращения: 15 октября 2016 г.)

жого товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право.

-respubliki-

министративной ответственности. В этой связи правы, на наш

180 УК

отако

рес

ого примене

закона тогда, когда постановление

скрыто

ескрыто

(

рею

раз

роступк

ерше

зако

гляд, теспециалисты, которые отмечают, что ответственность

по ч.

ст.

 РФ наступает в том числе и при рецидиве,

.е.тогда, когда лицо, имеющее судимость засовершение данного

преступления, вновь учинит подо

ное деяние

учетом изложенного можно прийти квыводу о том, что от мена постановления поделу обадминистративном правонаруше нии неможет служить основанием для отмены приговора поч.1 ст. на. Совершенно иначе дело о рого пред п н

РФ ввиду неправильного применения уголовного зако-

стоит спреступлением, состав кото-

сматривает административную преюдицию. Приговор

му п

туплению подлежит отмене вследствие неправиль-

ния уголовного поделу опредикатном правонарушении будет отменено посоот ветствующим основаниям.

Итак, производить разделение едино диции в« нецелесоо и многие др

м» и«н

м», явном виде, нанаш взгляд,

разно. Втоже время напомним, что преюдицию, как

гие правовые явления

навиды согласно различным основаниям

преюдиции на прею

, можно классифицировать

критериям

Ввиду того что выделение видов административной преюди ции является непременным атрибутом всех научных исследо ваний, специально посвященных проблеме административной преюдиции в что насегодняшни критерии классификации преюдиции. Пожалу

их критериев является

я втом, что п

сколько

твенности «за

ния последнего посчету, признаваемого, согласно

головном праве, считаем возможным отметить,

день внауке сформировались классические

, основным изта

. Суть его заключает

диция делится навиды взависимости оттого,

аз лицо было привлечено к административной ответ

личные административные п

и досо-

ну,

Например, см.:Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий

головному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 442; Яни П.С. Неодно кратность как признак незаконного использования чужого товарного знака // Уголовное п

аво. 2005. № 1. С. 143

Например, о классификации юридических конструкций в уголовном праве см.:

ков Л.Л., Спи

Изд-во Ю

идонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.:

идический центр «Пресс», 2005. С. 65.

ругли-

головно-н

аказуе

рею

цию

/п

осудар-

960

ук

А.

тературе о ди ранее нию.

. Опреюдиции первого вида речь идет тогда, когда лицо ыло единожды подвергнуто административному взыска-

оответственно, о двукратной преюдиции говорят вситуациях, когда лицо ранее административных проступков. новании количественного критерия насегодняшни выд

лить этом нео стран

ходимо отметить, что вуголовном законодательстве

НГ составы с трехкратной преюдицией – крайне редкое

мым» На основе указанного критерия в ли-

ычно выделяют

нократную вукратную п

ыло дважды наказанное за совершение

родолжая такую логику, наос-

ную административную преюдицию. При

день можно

явление. Более того, нормы, определяющие составы сдвукратно преюдицие ют нормам, закрепляющим составы соднократно Наглядно подо дующей та

Таблица № 2. Количество составов с однократной,

кратной и трехкратной административной преюдицией

дв в уголовном законодательстве стран

, вколичественном отношении значительно уступа-

преюдицией.

ный дисбаланс можно проиллюстрировать всле-

лице

НГ

№

кодекс г

ства – члена СН

1.УК Азербайджана

Мустафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в уголовном праве: дис. ... канд. юрид.

на

к. Баку, 1985. С. 143.

Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис. … канд.

юрид. на ственности и новые

ков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан. ун-та,

1968. С. 52; прест

2008. № 7. С. 36; Ямашева Е.В преюдиции в № 10. С. 78 и д

головны

Армении

Беларуси

Казахстана

Кыргызстана

к. Минск, 1986. С.43–44;

пления в ст. 3171головного кодекса Республики Беларусь // Юстыцыя Беларусi.

головные кодексы // Советская юстиция. 1

ахарч

головном законодательстве России // Журнал российского права. 2009.

го

тавов

админи-

тративной

еюдицией

837

Проблемные аспекты законодательной характеристики субъекта

К вопросу о восстановлении института административной

однократ

ой преюди

цие

дрявцев В.Н. Проект закона о повышении роли обще-

двукратной

преюдицие

ни

трехкрат

ой преюди

цие

–

. № 6. С. 16–30;

ал

кончание таблицы №

ар-

69.

ократного наруше

ес

кратна

рею

уб

ут б

1964

ространенностью

р.

головны

кодекс госуд

п/п

ства – члена СН

К Молдовы 1

7.К РФ

К Таджикистана

К Туркменистана

10.К Узбекистана

Украины

го

тавов

админи-

тративной

еюдицие

514 1

636 –

с однократ

ой преюди

цие

них

двукратной

преюдицие

с трехкрат

ой преюди

цие

чевидно, что для УК РФ трехкратная преюдиция является

в определенном смысле нонсенсом.

тавом неодн ганизации ли ш

твия или пикетирования трех чрезмерно вып ставов с преюдицией, пред шинства стран составов прест

о проведения собрания, митинга, демонстрации,

кло даже на фоне генеральной совокупности со-

смотренных законодательством боль-

НГ. Также стоит отметить, что конструирование

плений при помощи двукратной преюдиции, как

ив период действия УКсоюзных респ

олее того, предусмотренная

ния установленного порядка ор-

я п

диция смотрится

лик 1958–1961гг., невос

ребовано законодателем. При этом необходимо сделать замеча ние, что впериод действия УКсоюзных республик 1958–1961гг. прис

тствие в законодательстве составов с двукратной преюди цией учеными объяснялось неодинаковой степенью обществен ной опасности деяний, которые в случае повторного совершения мог В.П. Малков граждан к фактам проявления х

иповышением степени о

ыть расценены как преступления

казывал: «…именно возросшей нетерпимостью…

мелкого хулиганства, а, следовательно,

щественной опасности его всовременных

. В частности, в

г.

лиганских действий, известной

Пушечников А.Г. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву // Во-

просы гос ственного прест ства борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ОШМ МВД СССР, 1983. С. 49 и д

дарства и права. Сборник трудов юридического факультета Казахского государ-

ниверситета. Алма-Ата. 1963. С. 270;

плений с административной преюдицией по УК РСФСР // Уголовно-правовые сред

иминенко А.Н. Характеристика составов

словиях объясняется отказ законодателя отдвухкратной преюди-

стра

роступка законодате

жает кратнос

Н.Д.Д

(

зако

968. С. 66.

Ду

ции… впользу однократной… полагал, что п мини

ходимых случаев привлечения кадминистративной ответствен-

о ности.

налогичной позиции придерживался иА.Г.Пушечников.

и повышении степени общественной опасности ад-

тивного п

Говоря простым языком, ученый

ль сни

ть не-

огласно его воззрениям, при конструировании однократной или двукратно о

щественной опасности административного проступка: при боль-

ше

степени он предусматривает однократную преюдицию, при

меньше

Бесспорно, такой подход имеет право насуществование. согласиться сним едва ливозможно. что санкция правово показателя степени о вонарушения. «Правово писал но, они представляют вн вчастности, свойства деяния, п истепень его о

преюдиции законодатель исходит из оценки степени

, соответственно,– двукратную

днако

ак, нидля кого несекрет,

нормы выступает вкачестве формального

щественной опасности того или иного пра-

запрет и санкция заего нарушение, –

урманов, – не могут рассматриваться изолирован-

треннее единство…. Санкция выражает,

ежде всего его тяжесть, характер

щественной опасности

зучение вышеназванного критерия позволяет говорить отом, что на сегодняшний день во многом нет правонарушени преюдиций. Так, дв ве неоднократного несо

, лежащих воснове однократных и двукратных

кратная преюдиция предусмотрена всоста-

людения лицом, в отношении которого

азличий в санкциях

становлен административный надзор, установленных ему су-

дом ограничения или ограничений

том в данном случае предикатными

нар

шения: запрещенные ч.1 ст. 19.24 КоАП РФич.3 ст.19.24 КоАП РФ. Вместе с тем санкции о мального наказания предусматривают административны на срок допятнадцати с

ток.

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ). При

н признает два право-

оих норм в качестве макси-

арест

Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан.

ун-та, 1

Пушечников А.Г.

просы государства и права. Сборник трудов юридического факультета Казахского государственного

рманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С. 74.

опросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву // Во

ниверситета. Алма-Ата. 1963. С. 270

В свою очередь, состав нарушения правил дорожного дви

аказанию

аксима

аказание представлено, как

аресто

срок до

(

кра

рею

ержат соста-

аксима

аказа

(

)

212.1 УК

ния лицом, подвергнутым административному н

ст. 264.1 УК РФ), предусматривает однократную администра-

ивную преюдицию. В этой ситуации предикатными являются правонарушения, запрещенные ч. же ч. можно при ми м

и2 ст.12.26 КоАП РФ. Изучив санкции указанных норм,

ти квыводу, что предусмотренное данными санкция-

льное н ном случае, административным суток

заправонарушения, о

ч.2 ст.12.26 ич.3 ст.12.8 КоАП РФ).

Также стоит о

ль устанавливал дву

ратить внимание на то, что если бы законода

тную административную п

ладающие меньшей степенью обществен

и3 ст.12.8 КоАП РФ, атак-

ив ранее описан

м на

 пятнадцати

дицию

ной опасности, а однократную – большей, то, соответственно,

нкции тех уголовно-правовых норм, которые сод вы сдвукратной преюдицией, были быниже, ас однократной – выше. В действительности дело о

стоит несколько иначе. Так, например, санкции норм, закрепляющих составы соднократно преюдицией, зачаст

ю не предусматривают лишения свободы

ст. 116.1, 151.1 УК РФ), тогда как, например, санкции норм,

станавливающих составы сдвукратной преюдицией, вкачестве м свободы насрок дошести лет

ни о ных проступков, которые лежат воснове трехкратно были быниже санкций прост двукратной. Однако анализ санкций ст.20.2 КоАП РФ

льно возможного н

ния устанавливают лишение

ст.284.1 УКРФ).

оме того, если выбор кратности преюдиции зависел быот степе-

щественной опасности деяния, тосанкции тех административ-

преюдиции,

пков, лежащих воснове преюдиции

предус ма

ривающей ответственность за проступки, предикатные для трехкратной преюдиции ответственность за проступки, предикатные для двукратно юдиции

позволяет прийти кпротивоположному выводу.

Имея ввиду положения ст.

статьей пред

смотрена ответственность за преступление, состав которого закрепляет трехкратн наст

пления ответственности по этой статье уголовного закона

оп

еделен более сжатый, сокращенный срок административной

и ст. 20.33 КоАП РФ(предусматривающей

пре-

РФ, заметим, что данной

ю преюдицию. При этом для

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 206 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]