Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1314 / 2014 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

размере, либо исправительные работы («штраф в рассрочку»),

(

)

151.1 УК

(

2015

2016

264.1 УК

уб

еналагали.

уб

ситуация еще с учетом существующих социально-экономических реалий жде всего, реального ных лиц

скорректировать границы наказаний, предусмотренных

санкцией ст.

Нео

нократное совершение деяний, связанных с управлением транспортным сре опьянения

ольше усложняется. Представляется логичным

пре-

ровня заработных плат идоходов осужден-

РФ.

ством лицом, находящимся всостоянии

ст.264.1 УКРФ

Изучение 97 приговоров, вынесенных российскими судьями за период с июля показало следующее. Так, мере от200 до 270 тысяч р нию сво

оды. При назначении наказаний в виде лишения свободы условно в 94 дополнительные о

 г. поавгуст

 г. пост.

 РФ,

человек осуждены кштрафу враз-

лей; 28 человек осуждены клише-

мировые судьи возлагали на осужденных

язанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УКРФ

трудоустроиться, не менять место жительства и т.д.). Однако

поприговорам в отношении

., В.

, Ч. В.

обязанностей судьи

ин

Назначая наказание ввиде лишения свободы, мировые судьи вовсяком случае исходили изналичия вде рецидива прест за преступления не

плений, учитывали непогашенные судимости

ольшой тяжести, если отисполнения наказания, несвязанного слишением свободы, попредыд говорам подсудимые уклонялись. чения наказания достаточно полно и

акие решения вчасти назна-

едительно мотивированы.

Вместе с тем правоприменители иногда доп назначая наказание в виде лишения сво ложений ч.1 ст.56 УКРФ засовершение прест

ствиях подсудимых

щим при-

скают ошибки,

оды с нарушением по-

пления неболь

шой тяжести, которым является преступление, предусмотренное

айт «Росправосудие» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com court-sudebnyj-uchastok-106-oktyabrskogo-municipalnogo-rajona-s/act-231231676/ (дата о

ращения: 5 августа 2016 г.)

Сайт «Росправосудие» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-4-g-sayanogorska-s/act-231202066/ (дата обраще ния: 31 августа 2016 г.)

Сайт «Росправосудие» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com court-gukovskĳ -gorodskoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-533875140/ (дата обращения: 5 авг

ста 2016 г.)

ст.264.1 УК РФ, впервые ипри отсутствии отягчающих обстоя

314.1 УК

2015

2016

й:

)

;

ряженного са

роступко

)

у-

ельств. Указанное, хотя иявляется проблемой применения дан-

ной нормы ипотому немогло не

ыть упомянуто, все жене связа но сееконструкцией инапрямую невходит впредмет настоящего исследования, всвязи счем подро

но освещаться нами небудет

Неоднократное несоблюдение лицом, вотношении которого установлен а ограничения или ограничений, установленных ему су ответствии с фе

министративный надзор, административных

ом в со-

еральным законом, сопряженное с совершеием данным лицом соответствующего административного равонарушения (ч.2 ст.314.1 УКРФ

Изучение 125 вступивших в законную силу обвинительных приговоров по ч. скими мировыми судьями запериод с свидетельствует, что привлечение к уголовно поданной статье

ст.

 РФ, постановленных россий

г. поавгуст

г.,

ответственности

головного закона производится ссоблюдением

следующих услови

1) наличие вступившего взаконную силу решения суда, наос новании которого вотношении виновного был установлен адми нистративный надзор;

совершение лицом втечение одного года двух администра-

ивных правонарушений, запрещенных ч. 1, 2 или 3 ст. 19.24

оАП РФ

3) совершение лицом третьего противоправного деяния, соп управления, ли

дминистративным п

м против порядка

о административного правонарушения, посяга ющего наобщественный порядок и общественную безопасность, ли

о административного правонарушения, посягающего наздо ровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения ио

щественную нравственность;

сопряженный проступок неможет быть административным

правонар

шением, предусмотреннымст.19.24КоАП РФ.

ризнак сопряженности, его характер и природа вызывают

наибольш

ю сложность в доказывании, поскольку в данном сл чае законодатель не разъяснил, должны ли проступки быть сове

шены одновременно или вразное время. Представляется, что

под сопряженностью посмысл

ч.2 ст. 314.1 УК РФ следует по

нимать одновременное совершение двух противоправных деяний.

удеб

314.1

314

(

)

риговор

рокурору

сопряженности»

)

ре

Именно поэтому пути идет суде ложен ив п. мая 2016г. №21 «О с

смотренных статьей

пред Федерации»: «…несо

Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24

ной практике поделам опреступлениях,

людение установленных судом административных ограничения или ограничени ным ссовершением перечисленных в части правонарушений

например, мелкое хулиганство, появление воб-

щественных местах в состоянии опьянения

уществляются одновременно

Вместе стем, как показало изучение суде

дьи исходят изтакого понимания сопряженности. Так, отменяя п суде

мирового судьи ивозвращая уголовное дело п

ная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда вапелляционном постановлении указала кона о

ъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простом тивных правонар одновременно должно о

шений, а представляет собой деяние, которое

ладать признаками неоднократности

ная практика. Такой подход из-

 Уголовного кодекса Российской

следует считать сопряжен-

статьи

УКРФ

, если эти действия

(курсив наш–

.О.).

ной практики, невсе

«…по смыслу за-

набору администра-

и

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УКРФ, предполагает два альтернативных признака о ны: а го ограничения и б

неоднократное несоблюдение лицом административно-

неоднократное несоблюдение ограничений,

ъективной сторо-

становленных ему судом в соответствии сФедеральным законом от6ап залицами, осво

При этом изанализа практики след устанавливается ограничение ввиде запрета пре в

мя вне жилого помещения, являющегося местом его житель-

ства. Однако необоснованным, на наш взгляд, п

еля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре

ожденными измест лишения свободы».

ет, что в100% случаев лицу

ывания вночное

едставляются

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21

«О с

ного кодекса Российской Феде

Сайт «Росправосудие» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com

court-kaluzhskĳ -oblastnoj-sud-kaluzhskaya-oblast-s/act-525554819/ (дата обращения: 6 июля

2016 г.)

дебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголов-

ации» // Российская газета от 1 июня 2016 г. № 6985.

встречающиеся нап

рактике реше

зорно-

ризна

рес

314.1 УК

бу

блю-

2015

04.12.2015

2015, 28.01.2015, 29.01.2015

2015, 20.02.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 21.03.2015

2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 21.04.2015

2015, 26.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015

ра-

3.1 КоА

)

ередко назначаетс

аказание посво

размера

аказа

ния опривлечения поднад

го к ответственности за совершение ряда правонарушений тогда,

гда онотсутствовал поместу постоянного жительства напротя жении нескольких суток. Например, приговором Камызякского районного суда Астраханской о п ного ч.2 ст. отметил, что К., « о ний и

н виновным всовершении п

РФ. Вмотивировочной части приговора суд

удучи надлежавшим образом уведомленным

становлении вотношении него административных ограниче-

удучи неоднократно привлеченным к административной

ласти от 10 августа 2016 г. К.

тупления, предусмотрен

ответственности пост.19.24 КоАП РФ занеоднократное несо дение установленных судом в соответствии сфедеральным зако ном ограничений, имевших место впериод времени с20.01. по

, а именно… 27.01. .02. .03.

.04.

…»

чевидно, что в данном случае поднадзорный отсутствовал по мест дней подряд, не

постоянного жительства на протяжении нескольких

удучи при этом осведомленным, что вотноше

нии него выносятся постановления оназначении админист

ивного наказания. Едва ли можно в таких ситуациях говорить

ореализации задекларированной вст.

П РФцели наказа

ния– предупреждение новых правонарушений.

Выво

что с

ы поданному параграфу.

Изучение практики применения ст.151.1 УКРФ показало,

дьями Российской Федерации поданной статье уголовного

на н

я н

им

м ниже

ния, назначенного этому желицу засовершение админи стративного проступка, запрещенного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Такой подход судов может Содной сто

оны, недооценкой ими реальной общественной опас

ыть объясним сразличных позиций.

ности розничной продажи несовершеннолетним алкогольной прод

кции как преступления, сдругой– учетом социально-эко

, , ,

Сайт «Росправосудие» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com court-kamyzyakskĳ -rajonnyj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-526693424/ (дата обращения: 6 июля 2016 г.)

номических реалий. Нокак бытам нибыло, едва лиможно оправ-

151.1 УК

)

ередко по-разно

2016

314.1

удеб

ожнос

рею

остановке вопроса

ере

(

дать подо мости, потре п

актики по ст. ния Плен ще

нормы уголовного закона.

ло, что судьи н женности», пред ния. Пленума Верховного

ное положение дел. Для его устранения, повсей види-

уется либо корректировка направлений судебной

 РФ посредством издания постановле-

ма Верховного Суда РФ, либо изменение соответствую-

Изучение практики применения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по-

му толкуют признак «сопря-

смотренный составом названного преступле-

 этом смысле следует позитивно оценить постановление

уда от5 мая

г. «О практике рассмотрения уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. Уголовного кодекса Росси с

ная инстанция дала толкование признакам объекта, объек

ской Федерации», в котором высшая

тивной стороны, субъекта, субъективной стороны состава преступл

ния

§ 2.

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНО

ПЕЦИФИКА КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ

ПРЕЮДИЦИИ

В теории уголовного права, как мыотмечали, напротяжении

многих лет имеет место полемика одопустимости админи-

ст

ативной преюдиции стоит в том, что одна гр м

ть если неполного исключения п законодательства, то по к ее прис

тствия к «минимальному минимуму». Возражая такой

Суть данной полемики, напомним, со-

ппа ученых стремится обосновать воз-

диции изуголовного

айней мере необходимость сведения

, другая часть специалистов всвою оч

казывает на важность наличия административной преюдиции вуголовном законодательстве. юдицию, как п ею

преюдицией) ныне существующих составов преступлений.

едлагается, например, включить еене только вединичные со-

ставы преступлений

авило, высказывают соображения одополнении

в составы легализации (отмывания) денеж-

ных средств или иного им

Подробнее об этом в параграфе 1 главы 1 настоящей работы

ри этом ученые, «защищая» пре-

щества, приобретенных преступным

дь

путем, незаконной организации и(или) проведения азартных

езаконного предпр

ательства

раскр

бу

еор

рею

2010. С

2010. С. 89–10

2009. С

29.

2003

иг

, организации незаконной миграции

ним

злостного уклонения от ления информации оценных экономических преступлени

либо преступлений, связанных

магахит.д.), ноивовсе составы

, н

ытия или предостав-

и-

нарушением специальных прави

ак видно, заявленные предложения о включении админи

стративной преюдиции втеили иные составы вомногом бессис

емны иимеют массовидный характер. Сам посебе данный факт

видетельствует, нанаш взгляд, отом, что в т

ии уголовног

права досих пор еще несформировалось четкого понимания того,

гда можно, акогда нельзя применять п

арченко В.В. Административно-правовые механизмы противодействия легализации (от-

мыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д.,

ихолетов А.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия неза

конному игорному бизнесу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 20

ухарникова А.В.

ции незаконной миграции: дис. … канд. юрид. наук. М.,

Урда М.Н. Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное

предпринимательство: дис. … канд. юрид. наук. Курск, законное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск,

еменов Т.В. О целесообразности административной преюдиции в конструкции ст. 185.1

УК РФ

Административное право и процесс. 2016. № 3. С. 78–82.

Субанова Н.В. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулиро-

вание, ответственность, контроль. М.:

Мухортова М.В. Преступления, связанные с нарушением специальных правил: природа

и особенности элементов состава: дис. … канд. юрид. на

Справедливости ради, однако, отметим, что в ряде случаев законодатель все же учитывает на

чные рекомендации при включении преюдиции в уголовное законодательство. Так, в частности, еще в полнения состава прест стративной преюдиции (см.: ской деятельности в России и странах Европы: автореф. дис. … д-ра юрид. на С. 17). Позднее от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Феде изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Феде дательства РФ. 2009. № 31. Ст. 3922). К ционного исследования, наряд за

правление транспортным средством в состоянии опьянения после наложения админи

стративного взыскания за совершение аналогичного проступка (см.:

тветственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных редств. М.: Юриспруденция, 2011. С. 177). Подобное действие стало запрещено с приня

тием Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, дополнившего УК РФ ст. 264.1

см.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдель-

ные законодательные акты Российской

а совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Собрание аконодательства РФ. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 81).

етодика расследования преступлений, совершаемых в сфере организа-

г. О.Г. Карповичем высказывались суждения о возможности до-

пления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, признаком админи

арпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предприниматель-

казанные изменения были внесены на основании Федерального закона

ации» (Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении

с прочим, предлагал установить уголовную ответственность

14. С. 14–15

. 78.

татут, 2011. С. 128, 1

оме того, в 2009 г. Н.Ю. Исаев по итогам диссерта-

едерации по вопросу усиления ответственности

дицию Иначе гово-

. 13, 21

5;Авдеева О.А. Не-

к. М., 2016. С. 16, 203.

к. М., 2003.

ации» // Собрание законо-

саев Н.Ю. Уголовная

ря, насегодняшний день процесс реформирования уголовного за-

рею

оже

(

за

рос

екр

а-

р-

соответс

нодательства вчасти внедрения п

диции, посути, нем

ыть полностью исвоевременно обеспечен надлежащим научным

провождением

. Фактически на сегодняшний день сложилась ситуация, когда единственным ясным критерием возможности невозможности использования административной преюдиции является наличие вУ нарушений

что, как будет показано далее, также срабатывает

 РФ иКоАП РФ схожих составов право-

невсегда

Положительно оценить такое положение вещей нельзя, тем

олее если учитывать, что засчет преюдиции отечественный уголовный закон не в дальней, а, нао след

ет согласиться сА.В.Козловым, подчеркивающим, что вна

удет, по всей видимости, расширяться отнюдь

орот, вближайшей перспективе. Поэтому

стоящее время задача ученых состоит даже невтом, чтобы просто разра ном законодательстве России, а в том, что тельно вне

отать научные основы использования преюдиции вуголов-

ы сделать это жела-

ольшие сроки

Однако перед тем как начинать разрабатывать такие основы,

нео

ходимо определить уголовно-политическое назначение познаваемого тивной преюдиции в констр Наэтот счет вспециальной литературе нет единого мнения.

еномена, выявить цели применения администра-

ировании составов преступлений.

дни

ченые полагают, что преюдиция применяется как для кримина-

ли

ции административных п

тупков, так и для д

имин

Дело в том, что научность (научная обоснованность) является одним из принципов уголовной политики независимо от того, понимать ли последнюю в широком или (Нап

имер, см.:

гический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 35;

опашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 45;

мирование уголовного законодательства и его ной политики сов III Межд

нар. науч.-практ. конф. М.: МГЮА, 2006. С. 14.). Наука

печивать разработку и реализацию уголовной политики, в том числе должна сопровождать перманентно происходящие процессы совершенствования Если реформирование

опровождения, то его (реформирования) результаты, как правило, выходят амбивалент ными, непоследовательными и внутренне противоречивыми. Примеры подобного реформи

ования хотя и немногочисленны, но, к сожалению, хорошо известны профессионально

му юридическому сообществу.

Козлов А.В. О допустимости административно-правовой преюдиции в уголовном законода-

тельстве России // Вестник Дальневосточного юридического инстит № 1 (22). С. 42–50

осхолов С.С.

еменной России // Уголовное право: стратегия в XXI веке. Сб. материалов

сновы уголовной политики. Конституционный, криминоло

твие основным принципам уголов-

еале (sic!) должна обе-

головного закона происходит без надлежащего интеллектуального

головного законодательства.

зком смысле.

епелев В.Ф. Рефо

та МВД России. 2012.

лизации преступлений. Другие специалисты склонны считать,

едре

рею

законодательство, специа

разумеетс

екр

у у

)

екр

аруше

2008

2009

200

200С2

А.Г.

982. С

008

что криминализация административных правонар

шений является единственной целью использования преюдиции вуголовном п

аве. Так, придерживаясь второй точки зрения, А.Г.Кибальник

сизвестно

долей недоумения пишет: «…что икак можно декри минализовать посредством административной преюдиции вуго ловном законодательстве– остается полной загадкой»

Называя декриминализацию преступлений в качестве цели

вн

сказать, классическом понимании как отмен

ты,

ния п

диции вуголовное

я, неимеют в виду д

ли-

иминализацию вее, так

головной ответ твенности зате или иные деяния, ранее признававшиеся претуплениями. Речь здесь, скорее, идет очастичной (выражаясь

словами Г.В. Крылова, относительной

иминализации,

.е.оконструировании составов преступлений так, что происхо-

дит с вами, частичная декриминализация преступлени преюдиции имеет место тогда, когда вдиспозицию то статьи ми лицо может

жение оснований уголовной ответственности Иными сло-

посредством

или иной

головного закона вносятся изменения, всвязи скоторы-

ыть привлечено кответственности поэтой статье

олько после однократного (двух- или трехкратного) привлечения кадминистративной ответственности за г

» правон

ния.

чинение «аналогично-

апина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ

декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушени пальное право. преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Про лы в российском законодательстве. преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России //

акон и право.

ция как спосо

орьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Материалы II междунар. науч.-практ.

конф. (г. Барнаул,

Кибальни

стве // Библиотека криминалиста. На

удрявцев В.Н. Понятие уголовной политики и формы ее реализации // Основания уголов

но-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1

Крылов Г.В. Проблемы декриминализации деяний в советском уголовном праве: дис. …

канд. юрид. на

Малков В.П. Админ истративная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминали-

зации и криминализации в 2

декриминализации отдельных видов преступлений // Актуальные проблемы

Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодатель-

к. М., 1985. С. 10.

. № 2. С. 196.

15. № 11. С. 1138–1148;

. № 5. С. 50–53;

апреля

в современный период // Административное и муници-

азизова Т.Г., Газизов Д.А. Административная преюди-

4 г.). Барнаул,

чный журнал. 2013. № 2. С. 123.

. 17.

головном праве // Пробелы в российском законодательстве.

лков В.П. Административная и дисциплинарная

. № 2. С. 195–198;

вечкина Е.В. Административная

5–126 и др.

е-

нализ российской законотворческой практики позволяет го

)

;

ого прес

ако

ократнос

огда, когда законодате

рею

соста

реступле

законода

ельство

(

)

216-ФЗ

орого

соста

рес

178 УК

етс

законодате

ереваетс

законодательство

ворить отом, что частичная декриминализация преступлений посредством преюдиции может осуществляться двумя спосо

без изменения административно-деликтного законодательства

ами:

2) сизменением административно-деликтного законодательства.

Первы н Данным спосо т в т спосо

ом были частично декриминализированы действия понедопущению, ограничению или устранению конкуренции ст.178 УКРФ

г. № запрещенного ч.1 ст.178 УКРФ, кратного злоупотре черед в примечании яснение, что неоднократным зло положением признается совершение лицом злоупотре доминирующим положением закоторые ответственности. лись ст. 14.31 КоАП РФ, пред ную ответственность за злоупотре жением натоварном рынке. де

ствовавшей довключения признака неоднократности всостав

преступления, предусмотренный ч.

Второй способ, которым может ос криминализация преступлени явля преюдицие ны

» с этим составом состав административного проступкан

едусмотрен административно-деликтным

пособ заключается в дополнении состава конкрет-

тупления только лишь призн

м неодн

ом частичная декриминализация осуществляется

в п

ль принял решение включить п

ния, аадминистративно-деликтное

дицию

содержит «смежный» с этим составом состав. Таким

. Так, был принят Федеральный закон от29июля

, наосновании кот

в

в п

тупления,

ыл включен признак неодно-

ления доминирующим положением. Всвой

к ст.

 РФ законодатель дал разъ-

потреблением доминирующим

ления

олее двух раз в течение трех лет,

казанное лицо было привлечено кадминистративной

роведенные изменения вместе стем некосну-

сматривающей административ-

ление доминирующим поло-

то положение осталось вредакции,

ст.

РФ.

ществляться частичная де-

посредством преюдиции, про-

я тогда, когда

ль нам

я дополнить

тот или иной состав преступления, однако «смеж-

ти.

ч. 1

м.

едеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уго-

ловного кодекса Российской Феде

т. 3922

ации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 31.

В такой ситуации для того, чтобы подвергнуть преступление

бу

одате

екр

рес

о-

157 УК

2016

323-ФЗ

157

(

ократного примене

2016

326-ФЗ

средс

(

ое наснижение репресс

закона

(

частичной декриминализации, законодателю статочно включить вего состав п нео

ходимо также дополнить административно-деликтное зако-

нодательство определенно

нормой, предусматривающей ответственность за проступок, «смежны преступлением. Подо н

ль, частично д

ренные ч.1 ич.2 ст. закона от У

РФ внесены изменения отом, что уголовная ответственность

июля

ным образом поступил, к примеру, зако-

иминализируя п

РФ. Так, наосновании Федерального

г. №

занеуплату средств на содержание детей

изнак неоднократности. Здесь

» с декриминализируемым

вдиспозиции ч.1 ич.2 ст.

нетрудоспособных ро

дет явно недо-

тупления, предусм

дителей, соответственно) наступает только после предваритель ного одн наказания засовершение аналогичного правонарушения.

ого, Федеральным законом от3 июля РФ, помимо прочего,

дминистративную ответственность занеуплату держание детей родителей

ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ) или нетрудоспособных

ч.2 ст.5.35.1 КоАП РФ

ния к лицу мер административного

роме

г. №

КоАП

ыл дополнен ст.5.35.1, устанавливающей

тв насо-

чевидно, что частичная декриминализация преступлений как цель применения преюдиции в щественными осо говорить отом, что

енностями. Учет этих особенностей позволяет

казанная форма декриминализации являет-

ся непросто «криминализацие

головном праве обладает су-

сознаком минус», апредставля ет собой вомногом специфическое правовое явление, направленн его г

манитарного содержания. Однако стоит напомнить, что еще

ивности уголовного

иусиление

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской просам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (Ч. II). Ст. 4256.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные за конодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ный кодекс Российской Феде ка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27

Кудрявцев В.Н. Понятие уголовной политики и формы ее реализации // Основания уголов но-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: На

едерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по во

Ч. II). Ст. 4259

ации по вопросам совершенствования оснований и поряд

ка, 1982. С. 17.

едерации и Уголовно-процессуаль-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1314 / 2014 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]