Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2015 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

советских времен использование преюдиции для частичной

екр

реже посравнению

2009

2017

аказуе

рес

рос

оиск ответо

росо

сре

)

екса все

еск

.п.обстоятельств?

05.

иминализации происходит значительно сееиспользованием для к юдиции с июня криминализировал министративно-н гнул частично

декриминализации. Принимая вовнимание этот

иминализации. Так, посредством пре-

по март

г. российский законодатель

деяний, ранее признаваемых только ад

мыми, ивсего трип

тупления подвер-

акт, представляется возможным заострить внимание на вы-

ра

отке научных основ использования преюдиции в уголовном

нодательстве в целях криминализации административных

тупков.

Для достижения поставленной задачи полагаем целесоо ным встать напозицию В.Н. учную ценность иных подходов. криминализации» В.Н. са о

 установлении уголовно-правового запрета предполагает п ются следующие: а

в наряд воп

существует липотребность (необходимость

удрявцева, признавая при этом на-

статье «Научные предпосылки

удрявцев отмечал, что решение вопро-

в, основными

ди которых явля-

раз-

взаконодательном запрещении подобных действий; б) допустимо лиэто запрещение врамках существующей о вовой системы; в ния; г пл

полезно ли(целесообразно ли) запрещение сучетом ком-

х иных социальных, политич

осуществимо лионо спрактической точки зре-

щественной ипра-

их, психологич

их

ит

контексте настоящего исследования представляется возможным согласиться сомнением В.Н. п

оса окриминализации деяний посредством административной

преюдиции и рассмотреть данную про

удрявцева при решении во-

лему по предлагаемым

ченым критериям

Потребность вуголовно-правовом запрещении неоднократно

совершаемых административных правонарушени

Потребность в

головно-правовом запрете в специальной ли-

тературе нередко рассматривается в контексте тако

категории,

Подробнее об этом см. параграф 1 главы 2 настоящей работы.

Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная по

литика / Ред. кол. С.Г. Келина, В.М. Коган, М.М. Славин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985.

. 1

сп

рос науголовное право

опросов»

ос

ора

рос, ес

законодательстве

осредство

рею

;

ресс

ерами.

рос

рес

2013.

003.

2009. С. 9

спрос на

головное право «…возникает именяется вобществе как

. Так, помнению А.Э.Жалинского,

еакция на необходимость решения наиболее беспокоящих его

ть в нем, кот

н ные явления в том смысле, что они зарождаются внутри о ства. Поскольку о от воздействия каких-ли

. Идействительно, спрос науголовное право, потреб-

я детерминировала сам сп

ть социаль-

ще-

щественное развитие объективно, независимо

о внешних факторов, говорить о по-

ребности вуголовном праве можно так же, как обобъективной категории. Однако стоит отметить, что о в

головном запрете несовпадает сеесубъективным отражением

в

. Иначе говоря, законодатель не всегда точно воспринимает и фиксирует в законе возникшую в о потре яний. Для того что

ные правонарушения, нео

ность вуголовно-правовом запрещении тех или иных де-

ы ограничить субъективизм законодателя,

иминализирующего п

м п

ходимо, на наш взгляд, разработать

ъективная потребность

ществе

диции административ-

несколько критериев, главными изкоторых являются

1) «пограничная» степень общественной опасности между ад-

министративным проступком ипреступлением

2) достаточный уровень рецидива административных правонару-

шений оп

еделенного вида иотносительная ихраспространенность

3) невозможность успешной борьбы с общественно опасными

яниями менее реп

ивными м

«Пограничная» степень общественной опасности админи

тративного п

Незначительное послужило предпосылко ст

пков в разряд преступлений. Эта свобода законодательного решения возможна в отношении не всех деяни ющих о ст

щественную опасность. Не могут быть признаны про-

пками, например, действия против жизни издоровья граж-

тупка ип

тупления.

азличие встепени общественной опасности

для перевода интересующих нас про-

, представля-

Жук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы раз-

вития: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар,

Жалинский А.Э. Проблема спроса на уголовное право // Уголовное право: стратегия раз

вития в XXI веке. 2

Ольховик Н.В., Прозументов Л.М. Рецидивная преступность осужденных и ее предупрежде

ние. Томск: Изд-во Том. ун-та,

дан, их половой свободы и половой неприкосновенности и др.

919259–6 «О

роекта приве

США

родук

законопроекта сдела

угу

(

Вместе с тем существуют определенные деяния, степень о ственно

опасности которых невыражена настолько четко, что-

ще-

ы без колебаний можно было быих отнести к преступлениям

о непреступным правонарушениям. Решение вопроса в та-

ли ких сл господствующих представлени возде

чаях взначительной степени зависит отправосознания,

определах уголовно-правового

стви

Стоит отметить, что именно пограничной степенью общественной опасности о ществующих преступлени административную преюдицию. ной записке кпроект сении изменени

вотдельные законодательные акты Российской

основывалась криминализация уже су-

, составы которых предусматривают

ак, например, в пояснитель-

федерального закона №

вне-

едерации вчасти усиления мер попредотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции ипива» о внимание нато, что позаконодательству многих зару с

дарств распространение алкогольной продукции несовершен-

нолетним относится, пос

ноп

ли данные отом, что заэто правонарушение,

например, вИзраиле и

ществу, кпреступлениям. Авторы за-

предусмотрено наказание ввиде ре

ращалось

ежных го-

ального лишения свободы. Кроме того, проанализировав материалы практики привлечения лиц кадминистративно ности за розничн п «...про

ции, авторы

лема подросткового алкоголизма вРоссийской Ф едерации сегодня перестала быть с тельно ст

, она достигла уровня государственной. Темпы распро-

анения алкоголизма приобрели масштабы, непосредственно

угрожающие устоям о

ю продажу несовершеннолетним алкогольной

ли вывод отом, что

бо медицинской или правоохрани-

щества издоровью нации

ответствен-

Аналогичное, по сути, обоснование лежало и в основе кри минализации неоднократного управления транспортным средством всостоянии опьянения

ст.264.1 УКРФ). Авторы проекта

Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.

. 32.

Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2

duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=919259–6&02 [Электронный

рес

рс] (дата обращения: 1 апреля 2017 г.)

едерального закона №

186587–6 «О

создае

сокую степе

здоро

ражда

росов кр

рос

арс

рес

орнос

рос

енность

осредством а

аказанию засоответствующие правонару

дельные законодательные акты Росси

внесении изменений в от-

ской Федерации по вопросу усиления ответственности засовершение правонарушений в сфере ленн

езопасности дорожного движения», изучив представ-

ю Верховным Судом РФ статистику применения 12.8

оАП РФ, пришли к выводу о том, что применяемые меры ад министративной ответственности в данной ситуации во многих сл

чаях неявляются неэффективными. Помнению авторов ука-

занного законопроекта, «…управление источником повышенно

пасности такими лицами для всех ни и

частников дорожного движения, для безопасности жиз-

вья г

н»

т вы

нь опасности

тоит отметить, что сравнительно незначительная разница

в о

щественной опасности деяний и недостаточная разработанность вюридическо ш

ния воп

ков о

ъясняет, нанаш взгляд, такое различие взаконодательстве стран СНГ, которое, не ииными особенностями, выражается в том, что в

нах одних госуд вт пе в

ти административного п

вом его совершении, что было подробно рассмотрено нами

3 главы 3 настоящей работы

науке четких критериев для успешного ре-

иминализации административных п

туп-

удучи обусловленным национальными

головных за-

тв деяние считается п

тупным при по-

тупка, ав других – уже при

остаточный уровень повторности административных право нарушений определенного вида иотносительная ихраспростран

В деле к

иминализации деяний п

дминистратив ной преюдиции важнейшее значение в деле криминализации имеет

дминистративному н шения. Для многих членов о кто заотносительно короткий временной промеж

ровень специального рецидива среди лиц, подвергнутых

щества далеко не секрет, что тот,

ток учинил не-

лько тождественных административных деликтов, нанес соци

му гораздо больший вред посравнению стем, кто заэто жевремя

Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации http://asozd2.duma.gov ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=186587–6&02 [Электронный ресурс] (да та обращения: 1 апреля 2017 г.)

совершил один подобный деликт

ераз совершало тождестве

роступк

какого-то

асто встречаются ре

рак

еского примене

осознается

акт того, что неоднократность совершения, как правило, ведет к эволюционированию спосо правно негативные навыки и

деятельности, аэто вконечном счете формирует улица

мения. В частности, лицо, которое уже н вне сомнени

, умеет достаточно хорошо скрывать следы учинения этих проступков, ав случаях о «качественно» противоде тивно

ответственности.

ствовать привлечению к администра-

. Ведь обществом довольно ясно

ов учинения противо-

нные административные п

наружения данных следов–

днако даже тогда, когда практика показывает, что всоверше нии административного правонарушения ч вторного совершения ро

распространенностью. Так, следует понимать, что уголовное

право,

удучи наиболее репрессивным социальным регулятором, неможет проявлять се опасного поведения индивидов. ственность может по справедливому замечанию Г.А. Зло

цидивы, криминализировать случаи ихпо-

ессмысленно, если они необладают некото-

я вединичных случаях общественно

дним словом, уголовная ответ-

станавливаться лишь зате деяния, которые,

ина, «пред ставляют со-

вида весьма

ой проявления неко торых общих тенденций изаконо мерностей,

иначе говоря– явления несл

Бессмысленно о

ъявлять преступным случай повторного со-

чайные

вершения административного прост если сами эти проступки данного вида не о распространенностью. Иное привело ширению п

тич

Установление наказ рьезной о стям развития о мешает борьбе с прест

головного законодательства и невозможности его

ния.

емости деяний, не представляющих се-

щественной опасности, противоречит закономерно-

щества и не только не помогает, но, напротив,

пностью. Поэтому, как справедливо от-

мечали В.Г. Смирнов иМ.Д. Шаргородский, подо

пка определенного вида,

ладают некоторой

ыкнеобоснованному рас-

ные запреты,

и,

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву.

Казань: Изд-во Казан.

лобин Г.А. Социальные и социально-психологическиеприн ципы криминализации // Ос

нования уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред.

В.Н. К

дрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 218.

н-та, 1982. С. 21

противореча общественным закономерностям, неизбежно нар

у-

ра

аказуемое»

у уб

огда, когда а

2. С

С. 68.

шаются итем самым влекут представление отом, что без нарушения законов воо

ще обойтись невозможно. «Такой закон воспри

нимается как неправильный, нереальный, анарушение его– как

вильное инен

риминализация административных проступков зависит нестолько отвреда, причиняемого единичным о ным деянием, сколько отвреда, причиняемого о деяни казуемость деяни

. Лишь вредких случаях законодатель устанавливает на-

, впрактике невстречающихся, предусматри

щественно опасщей массой этих

вая возможность ихсовершения. Это происходит либо для защиты жизненно важных о соответствующих международных соглашений. определенная степень распространенности есть нео

щественных отношений, либо наосновании

ак правило,

ходимое ус ловие криминализации. Втоже время значительная степень рас пространенности некоторых общественно опасных деяний может стать ипрепятствием кустановлению уголовно

наказуемост В этом смысле главная роль принадлежит метод прин для о

ждение же играет вспомогательную, хотя и необходимую

щества роль

. Именно потому, что уголовно-правовой ме

еждения,

од связан с карательным (и весьма серьезным) воздействием на личность, он не может быть п населения.

ак, вряд ливозможно установить уголовную ответственность затакое деяние, как пе женном месте. Втаких сл

чаях, как отмечал М.И.Ковалев, тре-

именен к значительной части

еход проезжей части внеполо-

уются «воспитательные меры, «кропотливая разъяснительная работа, дополняемая в необходимых сл административно-правовым или о направонар

шителей

чаях дисциплинарным,

щественным воздействием

Установление административной преюдиции целесообразно лишь т ется систематически. Собственно гово

дминистративное правонарушение соверша-

я, криминализации пред-

Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Советская уголовная политика. М.: Юрид. лит., 1963. С. 48.

Дагель П.С. Основания установления уголовно-правового запрета // Правоведение.1973.

№

. 73.

агель П.С. Основания установления уголовно-правового запрета // Правоведение.1973.

№ 2.

Ковалев М.И. Советская головная политика. Свердловск: Изд-во СЮИ, 198 4. С. 84

шествует многократное совершение противоправных действий.

ерж

как

ако

как

ередано наусмотрение правоприме

а.

бо б

(

Это, п учитывать, что о личных гр ставления, у как передовым, так и отсталым. лиц идаже групп присущи существенные отклонения, де Вместе стем уголовны минализация о вать правосознанию

ежде всего, опасно для общества. При этом необходимо

щественное правосознание неоднородно. Ураз-

пп населения могут быть различные правовые пред-

еждения итребования. Правосознание может быть

 правосознанию отдельных

екты.

закон выражает волю всего народа, кри-

щественно опасных деяний должна соответство-

ольшей части населения.

апример, ниуголовное, ниадминистративное законодатель-

тво несод

в

их случаях нарушения определенных правил повлекут ад-

министративную ответственность.

ит ни

их призн

в, помогающих определить,

ными словами, определе ние круга уголовно наказуемых нарушений правил рыболовства п лиоправдано. Несодержит никаких критериев уголовно емости о

мана покупателей изаказчиков ист.156 УКРФ

нительных органов, что вряд

наказу-

Конечно, общий критерий разграничения преступных и непреступных деяний содержится вч. торой неявляется преступлением действие или формально исодержащее признаки какого-либо деяния, пред мотренного Осо

енной частью настоящего Кодекса, новсилу ма

ст.14 УКРФ, согласно ко-

ездействие, хотя

с-

лозначительности не представляющее общественной опасности.

днако винтересах укрепления законности иправопорядка целе-

соо

разно, чтобы данное положение было конкретизировано при-

менительно ккаждом

виду преступления. Это устранило быне-

пределенность вприменении норм уголовного прав

Установление административной преюдиции внекоторых составах преступлений с ними, поскольку о воздействия накаждого правонар ся авторитет уголовного закона, и принципа неотвратимости РФдолжен пред

смотреть деяния, находящиеся посвоей опасности для общества награни спрест совершение меры административной ответственности

удет способствовать усилению борьбы

еспечит возможность административного

шителя. Втоже время усилит-

удут устранены нарушения

головной ответственности. КоАП

плениями, иустановить заих

арест

насрок от 3 до 30 суток, исправительные работы насрок до од-

)

законодате

атакже некоторые де

(

157 УК

(

2016

ресс

ера

(

)

спешно спомощью

p://

ного месяца, штраф, предупреждение

или меры общественного воздействия, предусмотренные Положением отоварищеских су дах. Наряду с деяниями, выведенными из Уголовного кодекса, в него целесоо

тдельными мелкой спекуляции, нарушении правил охоты и ры ит.д., ни

головной, ниадминистративной ответственности, например

поборы склиентов всфере обслуживания

разно включить ряд деяний, предусмотренных

льными актами омелком хулиганстве,

оловства

яния, невлекущие внастоящее время

установив состав «мел

кого взяточничества»

Учитывая изложенное, представляется не вполне обоснован ным установление административной преюдиции всоставе пре ступления, предусмотренном ст.

РФ. Так, кадминистра

ивной ответственности за усыновление (удочерение) ребенка,

передачу его под опеку

попечительство) или вприемную семью

ст. 6.37 КоАП РФ) был привлечен только лишь один человек,

запервое пол

Невозможность д

яниями менее реп

годие

г.– ниодного

спешной борьбы с общественно опасными

ивными м

ми.

применением уголовного закона всегда связаны и вполне

реальные отрицательные последствия

затраты, которые обще ство несет насодержание исправительно-трудовых учреждений, нарушение семейных отношений ит.д. со

щественно опасными деяниями может успешно проводиться

менее репрессивными мерами, установление уголовно

. Поэтому там, где борьба

наказу емости не оправдано. Любому обществу небезразлично, какими средствами достигн в бо

ьбе с антиобщественными явлениями, какой ценой прихо

т тот или иной положительный результат

дится платить задостижение этого результата. Криминализация о

щественно опасных деяний объективно зависит нетолько отпо

ебностей общества в борьбе с ними, но и от того, насколько у влять эт ся, содно

борьбу. Авозможности эти ограничены иопределяют-

стороны, характером тех отношений, накоторые ука

уголовно-правового метода можно осущест-

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации htt

www.cdep.ru/ (дата обращения: 01 сентября 2016 г.)

занный метод призван воздействовать, исвойствами тех деяний,

Допу

росу одопус

)

Ку

критерие

212.1 УК

ократно со

ершае

роступко

оре

(

средс

рез

(

аказуе

у у

06.

которые он должен предупреждать, а с другой – о сво

ствами самого уголовно-правового метода.

стимость запрета. В.Н.Кудрявцев

п тать доп а

 Конституции страны; б) всей системы действующего законодательства; в мнению позицию В.Н. ным

тимости запрета, отмечал, что запрет можно счи-

стим только тогда, когда онсоответствует положениям:

международных соглашений. Не подвергая со-

дрявцева, полагаем, что дополнитель-

м допустимости запрета можно считать наличие аналогичных правовых предписаний в зару ствах со схожими правово ной иполитической сит Подро

но такой анализ был проведен нами выше.

Проверяя на соответствие

ст.

РФ, Конституционный Суд России пришел квыводу

системой, экономической, социаль-

ацией, вособенности государствах СНГ.

онституции РФ предписания

том, что вцелом уголовно-правовое запрещение неодн в стит туционного контроля, «…повторное лицом однородных шений объективно свидетельств

дминистративно-правовых действия таким деяниям… что вк

мых административных п

в непротив

ционно охраняемым ценностям. По мнению органа консти-

многократное) совершение

аналогичных) административных правонару-

ет онедостаточности имеющихся

тв для

ультативного противо-

пе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимо для криминализации соответствующих действий Объясняя такой вывод, С тивно по характер

спосо

первооснове административными правонарушениями,

и степени общественной опасности приближаются

уголовно н

мым деяниям и при определенных условиях

ны причинить серьезный вред общественным отношениям,

поставленным под охран

дрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная по

литика / Ред. кол. С.Г. Келина, В.М. Коган, М.М. Славин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985.

. 1

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По дел Российской Феде тельства РФ. 2017. Ст. 7914.

о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса

ации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Собрание законода-

д отметил: «…оставаясь всвоей норма-

головного закона

ъективными

ащаясь к во-

ежных государ-

чит кон-

причины

бездействия)».

том, что административная преюдиция не противоречит

оложе

аро

овопрос

роекта указа

рею

соо

етс

аказа

(

ражда

(

ороне

фф

усече

)

28S

п ной записке кпроекту федерального закона «

ниям междун

дных актов, отмечается в пояснитель-

внесении измене ний вотдельные законодательные акты Российской Федерации п рушений всфере

в правонарушение

у усиления ответственности засовершение правона-

езопасности дорожного движения». Авторы

ноп

твует принципу недопустимости н

ли нато, что п

диция полностью

ния дважды заодно

on bis inidem, провозглашенному втом чис

т-

ле Европейской конвенцией прав и основных свобод человека иг

В.Н.Кудрявцева, для того что

нина.

рактическая осуществимость запрета.

ы обеспечить практическую осуще

о мнению

ствимость уголовно-правового запрета, необходимо прежде всего «оценить техническую

логико-юридическую) возможностьн струирования правовой нормы и достаточно адекватного опове щения оней всех граждан идолжностных лиц к из

чаемому нами вопросу это предполагает разработку ряда

принципов построения

головно-правовой нормы, закрепляю

. Применительно

щей состав с административной преюдицией. Подобных прин ципов, на наш взгляд, можно выделить три: принципы, отно сящиеся к объективной стороне, к субъекту и субъективной

ди и

итерии, относящиеся кобъективной стороне.

По констр

кции объективной стороны составы преступлений

еренцируются на три вида: формальные, материальные

нные. Следовательно, может встречаться различное соче-

ание конструкций состава административного правонарушения

предусматривающего ответственность за впервые совершенное

деяние

иконструкций состава преступления (устанавливающего

ответственность заповторно совершенное деяние

Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2 duma.gov.ru/main.nsf/% сурс] (дата о

Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная полити ка / Ред. кол. С.Г. Келина, В.М. Коган, М.М. Славин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. С. 106.

Подробнее об этом, например, см.: по особенностям констр МВД России. 2014. № 3. С. 144–149

ращения: 1 апреля 2017 г.)

pravkaNew%29?OpenAgent&RN=186587–6&02 [Электронный ре-

кции объективной стороны // Вестник Воронежского института

макова О.В. Классификация составов преступлений

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2015 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]