Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография
.pdf
21
В контексте затронутой проблемы необходимо, наконец, упомя-
ото
-
й
б
ко условно
рассматриваю
й
Н
б
взаимосв
зи
а
1
со
рею
б
ескольк
равонаруше
й
ф
правоотношение
3
й
б
-
б
б
б
-
20.
у
-
аруше
е-
у
С
у
рир
у
,
у
р
у
р
0
.
С
-
у
у
-
р
у
р
у
.
нуть
м, что внауке напротяжении последних четырех десяти
летий сформировался ряд различных, новтоже время несколько
схожих представлени
ъединить ихвединый, целостный научный подход можно толь-
О
осущности административной преюдиции.
инатом лишь основании, что ихавторы
преюдицию вкачестве неко
юридическими явлениями.
что административная преюдиция– это осо
уголовного иадминистративного отраслей прав
и
лидарные сним ученые считают, что п
со
ой преюдициальную связь между н
п
ниями2. Помнению В.Л.Зуева иЮ.И.Чернова, ад-
формы «связи» между различными
апример, Н.И.Пикуров полагает,
ая форма
я-
. И.О.Грунтов
диция представляет
ими аналогичными
министративная преюдиция есть предусмотренное конструкцие
состава преступления специ
ическое
Изложенным, разумеется, неисчерпывается вся гамма мнений
осущности административно
1
На взгляд ученого, преюдиция – это «…особая форма взаимосвязи уголовного и административного права, которая представляет со
ции границы между преступлением и проступком применительно к конкретному деянию,
представляющему со
одним и тем же о
временного уголовного права России // Актуальные про
ций / Под ред. О.С. Капинус. М.: Проспект, 2016. С.
2
В представлениях исследователей административная преюдиция есть «…закрепленная
специальной констр
кими аналогичными правон
ния к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу
которой содеянное оценивается как прест
ловной ответственности».
ной преюдицией: дис. … канд. юрид. на
п
ода адмiнiстративої преюдицiї в доктринi кримiнального права // Новiтнi кримiнальноправовi дослiдження-2015: збiрник на
Iлiон
2015. С. 55; Лапцевич И.И. Административная преюдиция как условие уголовной ответственности в некоторых сл
ные воп
межд
С.Г. Д
2
3
но-правовой нормой специфическое правоотношение, образуемое постановлением о наложении административного взыскания, в сил
аналогичное административно наказанном
ступления». См.:Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с админист
дел о прест
Че
нистративной ответственности: дис. … канд. юрид. на
осы совершенствования правовой системы на современном этапе. Материалы
народной научно-практической конференции, посвященной 90-летию профессора
обязко (г. Минск, 11–12 октября 2012 г.) / Глав. ред. С.А. Балашенко. Минск: БГУ,
12. С. 217
пециалисты считают, что административная преюдиция суть «…предусмотренное уголов
ативной преюдицией. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. С. 7; Зуев В.Л. Расследование
плениях с административной преюдицией. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. С. 12;
нов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой адми-
ой систему однородных действий, причиняющих совокупный вред
щественным отношениям». См.: Пикуров Н.И. Отраслевая специфика со-
кцией состава преступления преюдициальная связь между несколь
м.:Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административ-
преюдиции. Втеории уголовного пра-
ой предусмотренный законом способ коррек
лемы уголовного права. Курс лек
ниями, совершенными в течение года после примен
пление и к виновному применяются меры уго-
к. Минск, 1986. С. 19; Лукьянченко С.О. Правова
ковних праць / вiдп. ред. О.В. Козаченко. Миколаїв:
чаях принуждения к выполнению обязательств // Актуаль-
которого лицо, в течение года совершившее
правонарушение, признается субъектом пре
к. Волгоград, 2002. С. 44–45
т
2
ва наданный счет сформировались ииные, неменее оригинальные,
бр
б
у
б
221
(
у
)
2
б
азва
как
соста
реступле
?»
3
у
%
рос затр
т
с
у
у
у
у
у
р
-
-
р
.
р
Н
у
-
у
2
С
3
р
-
учеб
у
-
ч
с
К
у-
у
б
у
соо
ажения1. Стоит отметить, что среди отечественных судей, прокурорско-следственных ра
лись весьма интересные воззрения нас
преюдиции. О
этом могут свидетельствовать результаты проведенного нами интервьюирования
исудебных органов изтрех регионов Российской Федерации
ровых с
дей, 58 сотрудников прокуратуры России, 45 следовате-
отников и дознавателей также сложи-
щность административной
сотрудника правоохранительных
40ми-
лей МВД России, 78 дознавателей органов дознания МВД России
Входе интервью респондентам
н
ть
ми нимум один
ыл задан вопрос: «Не могли быВы
в п
ния садминистративной преюдицией из тех, что предусмотрены нормами УК РФ
Отвечая наданный вопрос, 16 респондентов (7,2%) назвали состав
прест
ции. Всвою очередь, 28 (12,7
п
пления, сконструированный вдействительности без преюди-
) респондентов напоставленный во-
уднились ответить4 Уостальных 177 (80,1%) респонден-
ов подобных трудностей невозникло.
1
Например, В.И. Колосова и Ю.В. Трунцевский раскрывают сущность преюдиции, как пред-
тавляется, с наиболее общей точки зрения. По мнению ученых, преюдиция – это «…привлечение лица к
времени (чаще всего в течение года) после одного или дв
за правонар
тивная преюдиция как средство пред
ловного законодательства // Вестник Нижегородского
П
аво. 2011. № 5. С. 248; Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ де
криминализации преступлений и разграничения преступлений и административных право
нарушений // Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: админист
ативная преюдиция в действии / Под ред. М.А. Лапиной. М.: Юстиция, 2016. С. 123
В свою очередь, З.А. Незнамова исследует данную проблему с точки зрения уголовной политики, гово
езнамова З.А. Преступления с административной преюдицией в Уголовном кодексе РФ:
коллизии межотраслевого рег
ка. 2015. № 6. С. 20–25.
м.: приложение 1.
В случае необходимости респондентам выдавался экземпляр УК РФ.
4
Из приведенных данных видно, что среди опрошенных нами правоприменителей довольно
велико количество лиц, кото
ной преюдиции. Это обстоятельство, на наш взгляд, объяснимо тем, что в настоящее время
в высших
право» зачаст
но, например, обратиться к рабочим программам дисциплины «Уголовное право (Общая
асть)», разработанным в ведущих юридических вузах России, где вопросы, связанные
административной преюдицией, либо вовсе не отражаются, либо относятся к факультативным.
ществу не освещается на страницах учебников и учебных пособий, а рассматривается лишь
в специальных монографиях и на
Лю
опытно, что к аналогичным выводам пришла И.В. Чащина, проведя опрос правопри-
менителей о с
головной ответственности, если оно в течение определенного периода
х административных взысканий
шение совершит такое же правонарушение». См.:Колосова В.И. Администра-
преждения преступлений и совершенствования уго-
ниверситета им. Н.И. Лобачевского.
я об административной преюдиции как об основании криминализации. См.:
лирования // Российское право: образование, практика, на
ые не имеют даже общего представления об административ
ных заведениях России в процессе преподавания дисциплины «Уголовное
ю не уделяется внимания данной проблеме. В качестве подтверждения мож
роме того, на сегодняшний день тема административной преюдиции по преим
чных статьях.
щности и содержании преюдиции в уголовном процессе. Она отмечает:
2
23
В продолжение интервью указанным
177
б
б
(
%
1
)
у
у
бой
правовое состо
й
у
%
й
алис
рею
аказуемое
совершение
%
б
редусмотре
законо
аказа
у
у
основание обязатель
ого усиле
аказа
%
опроше
орое
б
у
о прею
ека
стема
уголовно-правовых
д
у
А
у
(
ф
у
у
у
у
у
р
ранительных и суде
ных органов был задан вопрос: «Как Вы считаете, администрати вная преюдиция
Вам правовых явлений?» Отвечая на этот вопрос, 58
спондентов
преюдиции является инстит
казали, что максимально близким кадминистративной
т судимости. Разъясняя данный ответ,
респонденты отмечали, что преюдиция представляет со
сотрудникам правоох-
лизка ккакому иззнакомых
32,8
ре-
особое
яние лица, возникающее всвязи сфактом привлече-
ния его кадминистративно
ленных законом сл
зрения 49 (27,7
чаях уголовно-правовые последствия. С точки
) человек наиболее близким для преюдиции является рецидив преступлени
л
ь нато, что п
ответственности ивлекущее вустанов-
. В пояснение ответа опрошенные ссы-
диция суть уголовно-н
административного проступка во второй, третий либо четвертый
раз. Всвою очередь, 44 (24,9
административной преюдиции самыми
п
нные уголовным
ния при рецидиве и совок
респонденты отметили, что преюдиция с
н
ния н
ния заповторное совершение административ-
ного правонарушения. Наконец, помнению оставшихся 26(14,7
) респондента подчеркнули, что для
лизкими следует считать
м правила назначения н
пности преступлений. Объясняя ответ,
ть
-
)
нных, в настоящее время нет правового явления, кот
по своим сущностным характеристикам
ции. Раскрывая мотивы принятого решения, сотр
ли, чт
но-процессуальных иа
всовок
диция есть н
яси
министративно-деликтных предписаний
пности устанавливающих уголовную ответственность.
ыло быблизко преюди-
дники подмети-
, уголов-
нализ вышеприведенных точек зрения показывает, что специалисты немог
юдиция: феноменом факта
ностью, как, например, преступление, или же
т решить, чем жеявляется административная пре-
n factum
, т.е.такой жедействитель-
еноменом права
-
«…судьи и прокуроры имеют недостаточно четкие представления, что такое преюдиция
и как ее применять в
что в высших юридических
нятие, с
процесс
процессе России и зар
1
Здесь и далее указаны проценты от числа тех респондентов, у которых не возникло трудностей с пе
щность и значение преюдиции в уголовном процессе, в учебниках по уголовному
о преюдиции ничего не говорится». См.:
головном процессе. Эта ситуация объясняется прежде всего тем,
чебных заведениях не проводятся занятия, раскрывающие по-
бежных стран: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 119–120.
вым вопросом, т.е. от 177 человек.
ащина И.В. Преюдиция в уголовном
4
in jus
у
й
редста
рею
еско
у
ове
еск
б
у
р
аю
рею
как некое
еес
б
б
р
й
а
.
й
у
б
?
у
у
оду о то
у
у
р
р
у
р
2016
, т.е.некой абстракцией, несуществующим в объективном
ытие «правовым фантомом». Поэтому обоснованно, по нашему
мнению, утверждать, что сущность преюдиции на сегодняшний
день воспринимается сдв
х противоположных позиций
ервую изних резонно, как представляется, называть позици-
е
идеальной административной преюдиции. Еепоследователи
п
го феномена, неподдающегося прямом
вляют п
дицию вкачестве определенного юридич
внешнему наблюдению.
-
такой позиции, например, рассматривают преюдицию тепра-
в
ды, которые считают ееюридико-технич
нованием о
язательного усиления наказания, особым правовым
им приемом, ос-
тоянием лицалибо специфической формой «связи» между
личными правовыми явлениями.
Втор
ю позицию, на наш взгляд, стоит именовать позицией
еальной административной преюдиции Еесторонники оцени-
в
т п
посредственному на
про
лема рассматривается теми специалистами, кто понимает
п
еюдицию вкачестве юридически значимой повторности право-
нарушени
дицию
явление, поддающ
я прямому не-
людению. Сэтой позиции затронутая нами
, т.е.как совершение деяния после привлечения лиц
кадминистративной ответственности зааналогичное деяние
Вне сомнений, обе позиции обладают теоретико-прикладной
ценностью иодна изних ничуть неуступает друго
сти, нив арг
ментированности, ни впоследовательности. Новсе
жесторонники какой позиции подошли кистине
нивлогично-
лиже, дали более
полную характеристику сущности административной преюдиции
1
тоит отметить, что ранее в науке уже предпринимались и иные достаточно удачные
попытки классифицировать на
С.А. Марк
к выв
тративной преюдиции пытаются обойтись исключительно уголовно-правовыми (отрас-
левыми) понятиями, др
кие конструкции. Определяя административную преюдицию, ученые также по-разному
расставляют акценты в понимании ее правовой природы и с
т
ивают ее в основном как явление исключительно правоприменительной практики, лио – прежде всего – как явление юридической (законодательной) техники». Кроме того,
.А. Маркунцов полагает, что некоторые ученые определяют преюдицию в широком смыс-
ле, ст
з
я административную преюдицию «…не столько с позиции правовой догматики, сколько
позиции правовой (уголовной) политики». Подробнее см:
админист
е использования в Уголовном кодексе Российской Федерации // Право. Журнал Высшей
школы экономики.
нцов, проанализировав различные определения понятия преюдиции, пришел
м, что «…в доктрин е уголовного права одни ученые при определении админи-
емясь отразить как ее межотраслевой, так и надотраслевой характер, характери-
ативной преюдиции как особого средства юридической техники и расширении
чные подходы к изучаемому явлению. Так, в частности,
гие используют в этих целях преимущественно общетеоретиче-
щности: они либо рассма-
аркунцов С.А. О понимании
. № 4. С. 31, 39.
2
още говоря, является преюдиция сознательно-волевым актом
р
?
й
й
й
й
у
С
ержащие
К
есодержат словосочета
рею
»
й
-
-
у
у
буду
-
-
-
арушение
у
р
у
ующу
у
уб
у
у
ф
у
у
у
ж
=
.
/
-
.
поведения человека либо некой ю
идической «фикцией»
говоримся сразу, что единственно правильный ответ на поставленны
нетолько, да ине столько сложивше
голосице
отсутствием нормативно
вопрос найти весьма непросто, что продиктовано
ся поэтому поводу разно-
мнений ученых, атакже правоприменителей, сколько
дефиниции административной пре-
диции. Так, напомним, что определение понятия преюдиции
непред
ных законов стран
НГ,д
вовсей своей массе, заисключением разве что У
н
смотрено ниУКРФ, ни одним издействующих уголов-
НГ. Более того, уголовные законы государств
efacto составы с преюдицией, практически
Беларуси, даже
ния «административная п
диция
С учетом изложенного необходимо отметить, что насегодняш-
ни
день установить, является липреюдиция явлением «реаль
ным» либо, наоборот, «идеальным», можно только лишь док-
1
Изюмова Е.С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную органи
зацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 325.
Справедливости ради, все же стоит отметить, что общие правила об административной
преюдиции были пред
кодексе Респ
Так, ст. 10–1 данного нормативного правового акта,
тивная преюдиция», предписывала: «В случаях, предусмотренных Особенной частью насто
ящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой
бщественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложе
ния административного взыскания за такое же административное правон
Действ
УК Казахстана) не соде
ного закона в своей первоначальной редакции все же пред
тивной преюдиции (ст. 12 проекта), регламентир
УК Казахстана 1997 г. правило. Однако при обс
конодатель Респ
ыло сформулировано депутатом Мажилиса Парламента Республики Казахстан Н.М. Абдировым, который отметил: «С
станавливает уголовную ответственность за малозначительные деяния. Переводя повторные
административные прост
ловный кодекс,
шения административного правонар
пасности самого административного проступка. Повторность может характеризовать только
личность виновного. В
того, административная преюдиция противоречит принцип
м.:Досье ITS на проект Уголовного кодекса Республики Казахстан [Электронный ресурс]. Реим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31140848&doc_id2=31140848#pos
1;-8&pos2=4083;116 (дата обращения: 15 декабря 2015 г.)
м.:Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-I (утратил силу) /
Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15–16. Ст. 211.
м.:Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V // Ведомости Пар
ламента Республики Казахстан. 2014. № 13 (2662). Ст. 83
блики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-I (далее – УК Казахстана 1997 г.).
ющийУголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V (далее –
смотрены в ныне утратившем свою юридическую силу Уголовном
чи озаглавленной «Администра
».
жит подобного предписания. При этом любопытно, что проект назван-
сматривал норму об администра-
ю весьма схожее с положением ст. 10–1
ждении проекта на этапе второго чтения за-
лики Казахстан отказался от данный нормы. Объяснение такому решению
ществующий институт административной преюдиции фактически
пки, не представляющие большой общественной опасности, в Уго-
актически происходит их криминализация. Вместе с тем повторность совер-
шения не может привести к повышению общественной
головном праве близким к этому является институт рецидива. Кроме
non bis in idem».
ринальным путем (выражаясь терминологией В.В. Лунеева,
у
б
б
б
-
б
б
-
о»
й
-
-
-
у
еленного
й
-
-
у
й
-
у
овсе
рею
у
рассмотре
рос ото
рею
у
(
Л
б
ассе
Ляпу
ц
.
у
методом «
на следующем о
мной головы»
стоятельстве. Так, для ученого, познающего
. Здесь стоит акцентировать внимание
от либо иной правовой феномен сугубо доктринальным путем,
принципиально важны вы
Иначе говоря, исследователю нео
ранные методологические стандарты.
ходимо неотклоняться от ис
ходных посылок, выбранных в известном смысле произвольно.
Применительно к подо
философ Б. Рассел писал: «Всякое причинное о
ным ситуациям известный британский
ъяснение долж
но… иметь лишенное причины произвольное начал
то касается наших исходных посылок, нашего «произвольного
начала», томы опираемся на широко распространенны
вотече
ственной уголовно-правовой науке постулат обабстрактно-логиче
ской природе состава преступления. Другими словами, мы пола
гаем, что состав преступления представляет собой закрепленную
в
головном законе информационную модель преступления опред
ваться вдальне
вида. Именно от этого положения мыбудем отталки-
ших своих рассуждениях относительно «реально
сти» или «идеальности» административной преюдиции.
праведливости ради отметим, что мы значительно упро
стили себе задачу, признав состав преступления информационной моделью. В таком сл
что преюдиция является неко
чае для доказывания факта того,
юридической «фикцией», не
обходимо лишь установить ее принадлежность составу преступления. Проще говоря, если сам состав с
ция, т
, что имохватывается, в том числе и п
следовательно, тоже абстракция. Поэтом
димым
става прест
ть воп
м, входит лип
пления или нет. Наданный счет вспециальной литера-
ть модель, абстрак-
диция,
представляется необхо-
диция врамки со-
ре сформировались две противоположные позиции. Сторонники
первой изних
Ю.И.Ляпунов Ч.Ф.оглы Мустафаев
А.И.Перепе-
унеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд.
2-е, перера
2
Р
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 73.
Со
иалистическая законность. 1985. № 1. С. 43
5
Мустафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в советском уголовном праве: дис. …
канд. юрид. на
. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. XXXV.
л Б. История западной философии. М.: МИФ, 1993. С. 86.
нов Ю. Ответственность за злостное нарушение правил административного надзора //
к. Баку, 1986. С. 26.
лица и др.) утверждают, что административная преюдиция
екое юр
еское
ееся запредела
со-
А
ЮА
рею
состава
рес
А
-
й
й
-
состава прес
оскольк
б
(
151.1 УК
)
б
реступле
разделяю
Н
у
р
.
Л
200
.
р
у
.
р
-
у
у
удеб
б
у
ф
р
р
-
p://
у
.
ть н
идич
явление, находящ
ми
става. Соответственно, последователи второй (Г.А. Есаков
.И. Лукашов
дры уголовного права МГ
читать, что п
п
тупления.
В.В. Устменко
некоторые представители кафе-
им. О.Е.Кутафина идр.) склонны
диция полностью охватывается рамками
дминистративная преюдиция, вне сомнений, является осо-
ым уголовно-правовым феноменом. Она может выполнять икри
минообразующую функцию, ифункцию отграничения преступлени
отсмежных административных проступков. Новтоже время
представляется несколько категорично
диция находится заграницами
указанное выхолащивает ее криминоо
влечет засобой ряд теоретико-практических проблем
как рассматривать признак неоднократности в ст.
если онне входит вего состав
.
Стоит отметить, что мнение о
таву п
ния
т теспециалисты, которых можно
отнести к правоприменителям высшего звена.
Перепелиця О Адмiнiстративна преюдицiя та склад злочину // Радянске право. 1984. № 5.
. 52–55.
2
Есаков Г.А. «Юридические» признаки состава преступления // Уголовное право: стратегия
развития в XXI веке. Мат. XIII межд
П
есс, 2016. С. 161–164
укашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Бела-
руси.
Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие и виды). Харьков: Изд-во
Ха
прест
5
Так, в отзыве на проект Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Российской Феде
латы РФ, кафедра отметила: «…учитывая, что привлечение к административной ответственности не сопровождается теми констит
привлечение к
с
административная преюдиция прио
дры
та
кодекс Российской Феде
Российской Феде
блем организованной преступности и коррупции. НП «Центр научно-правовых инициатив
Н.А. Лопашенко». URL: htt
тронный рес
1. № 1. С. 25
ьков. юрид. ин-та, 1986. С. 41; Устименко В.В. Административная преюдиция и состав
пления // Проблемы социалистической законности. Республ. межвед. тематич. на-
ч. сб. Вып. 21. Харьков: Вища школа, 1988. С. 109–111
головной ответственности, и в большинстве случаев осуществляется не-
ными органами, возникнет ситуация, при которой признак состава преступления (а
дом, а иным судом или даже внесудебным органом» (курсив наш –
головного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Ку-
ина на проект Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовный
ации // Официальный сайт Саратовского центра по исследованию про
рс] (дата обращения: 3 мая 2016 г.)
нар. науч.-практ. конф. (28–29 января 2016 г.). М.: РГ-
ации», находящийся на рассмотрении Общественной па
ционными гарантиями, которыми сопровождается
ретет эту роль) будет устанавливаться не уголовным
ации», находящийся на рассмотрении Общественной палаты
sartraccc.ru/print.php?print_fi le=Law_ex/e
позиция отом, что прею
тупления, п
разующую функцию, что
например,
РФ,
относимости преюдиции к со-
апример, само
.О.). См.: Отзыв кафе-
z_uk09.htm [Элек-
у
лов
осочетание «состав указанного преступле
у
С
б
-
б
б
-
10
2017
212.1
б
б
-
32 УК
5 УК
й
.
у
б
-
/
Ф
у
у
у
g
&
.
/
4
Ф
/
.
/
р
у
у
х
у
р
.
административн
ю преюдицию» на сегодняшний день, по всей
вероятности, уже прочно вошло в лексикон Верховного
РФ. О
этом свидетельствует хотя быто, что втекстах официаль
ния предполагает
уда
ных отзывов напроекты федеральных законов, подготовленных
савгуста 2013г. поавгуст 2014г., о
Верховным Судом РФ
ыло употреблено как минимум трижды
означенное словосочетание
«составах преступлений садминистративной преюдицией» не
однократно говорит иКонституционный Суд РФвПостановлении
от
февраля
ности положений статьи
Федерации всвязи сжало
Не
езынтересным представляется ито, что косвенно преюди
г. №2-П «По делу опроверке конституцион-
Уголовного кодекса Российской
ой гражданина И.И.Дадина»
цию ксоставу преступления относит изаконодатель Республики
Беларусь, поскольку ст.
дисциплинарная преюдиция» размещена в гл.
именуемо
«Условия уголовной ответственности»
Беларуси «Административная или
Беларуси,
учетом вышеизложенного можно заключить, что административная преюдиция входит всостав прест
ствие, представляет со
ой «идеальное» явление, т.е.не поддаю
пления и, как след-
щийся прямому наблюдению феномен права (n jus.
См.: Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г.
№ 5-ВС-3397
в Уголовный кодекс Российской
стративных правонар
зацию незаконной тр
Официальный сайт Гос
Режим доступа: http://asozd2.duma.
RN=617375–6&02 (дата обращения: 12 сентября 2016 г.)
Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 5-ВС3337
14 на проект федерального закона № 640881–6 «О внесении изменений в статью 31
Уголовного кодекса Российской Федерации». Официальный сайт Государственной Думы
Российской
main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=640881–6&02 (дата обращения: 12 сентября
2016 г.)
Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 2-ВС3415
13 на проект федерального закона № 391791–6 «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Феде
правонар
которого
ограничений» // СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г.
№ 2-П «По дел
Российской Феде
тельства РФ. 2017. № 9. Ст. 1422
14 на проект федерального закона № 617375–6 «О внесении изменений
шениях в части установления уголовной ответственности за органи-
довой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства».
дарственной Думы Российской Федерации [Электронный ресурс].
едерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru
шениях в части усиления ответственности за несоблюдение лицом, в отношении
становлен административный надзор, установленных ему административны
о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса
ации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Собрание законода-
едерации и Кодекс Российской Федерации об админи-
ov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent
ации и Кодекс Российской Федерации об административных
Однако отчасти правы будут те, кто скажет, что данный вы-
б
р
р
-
у
й
како
состава прес
у
бу
б
б
рею
аряду снескольк
соста
реступле
ассическ
ов
о ключ кееразрешению
еро
ска
еровско
остулате
режде чем спор
р
й
К
у
б
(
)
есколько чрезмер
й
б
9
96
б
.
о
у
у
Лу
-
р.
у
р
вод нисколько не при
юдиции, недает ответа навоп
Нап
отив, он порождает вопрос о том, какой конкретно из эле
лижает нас к постижению сущности пре-
ос, чем она является сама посебе.
ментов состава преюдиция характеризует. Необходимо отметить,
что мыдалеко непервые, кто столкн
В научно
ительно того, к
относить административн
ности, атри
литературе сформировалось несколько мнений отно-
му элементу
ю преюдицию. Одни ученые, в част-
тируют еекак признак объективной стороны
гие склонны считать, что преюдиция представляет со
су
ъекта преступления, третьи ивовсе полагают, что п
н
в
го «кл
в п
ими другими правовыми явлениями входит
ния, ноне охватывается ниодним изчетырех
их» элемент
лся сподобной проблемой.
тупления следует
, дру-
ой признак
диция
Не стремясь поставить точку в этой дискуссии, предположим,
чт
п
Как п
но
«п
едставляется, отказ оттрадиционной, четырехэлемент-
, структуры состава преступления внесет некоторую долю
сумятицы вдеятельность правоприменителей.
сматривать классическое,
ванное учение осоставе преступления лишь для того, что
ном из его элементов уместить преюдицию
с некоторыми другими уголовно-правовыми явлениями
тавляется н
На сегодняшни
день сформировалась позиция отом, что пре-
юдиция характеризует о
, в
ятно, стоит и
ть ввольт
ить, следует договориться отерминах».
роме того, пере-
стоявшееся имногократно апробиро-
ы вод-
пусть даже наряду
, пред-
ным.
ъективную сторону состава преступле-
м
1
Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания).
Казань: изд-во Казан. ун-та, 1
стью. М.: Наука, 1
ектом. СП
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука, 1977. С. 49–59; Лукаш
ной преюдицией // Юстиция Белар
основы констр
С. 319;
вития. Минск: Изд-во БГУ, 2002. С. 46 и д
Есаков Г.А. «Юридические» признаки состава преступления // Уголовное право: стратегия
развития в XXI веке. Материалы XII межд
РГ-П
: Юридический центр Пресс, 2011. С. 145 и др
в А. Уголовная ответственность за преступления с административной или дисциплинар-
кашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: состояние и перспективы раз
есс, 2016. С. 161–164.
4. С. 32.
ирования состава преступления: дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014.
74. С. 123; Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступно-
авлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъ-
си. 2007. № 8. С. 57–60;
нар. науч-практ. конф. (28–29 января 2016 г.). М.:
ванчин А.В. Концептуальные
0
ния. Пожалуй, одним изпервых, кто высказал такое мнение, был
А
1961
-
рею
б
у-
б
б
й
а связ
ескольк
оро
аруше
(
б
-
рес
ение, состав которого предусматривае
рею
-
-
у
у
ение
-
)
-
акого преступле
с
у
-
Я
;
98
у
ССС
2.
у
.
у
0.
у
.М.Яковлев. Еще в
иции статьи предусмотрена административная п
сталкиваемся сосвоео
г. ученый отмечал, что «…если вдиспо
диция, томы
разной формой повторности, когда прест
пление складывается изряда однородных менее опасных деяний»
Впоследующем подо
вра
оте И.О.Грунтова, помнению которого «…конструкциями составов преступлени
н
ь между н
Вэтом жеключе размышляют идругие ученые
ная точка зрения получила свое отражение
с административной преюдицией закрепле-
ими одн
дными правон
ниями»
П.Ф.Гришанин
.П.Малков, Ю.М.Ткачевский, Н.И.Пикуров идр.).
Относя преюдицию к признакам о
ва, ученые тем самым вольно или невольно признают, что п
пл
ъективной стороны соста
ту-
т п
дицию, представ
ляет собой совокупность административных правонарушений.
днако согласиться с таким мнением не представляется возмож
ным. И не потому, что если считать это мнением верным, то уже
первый административный прост
Ч.Ф.оглы М
пл
. Тем более что приведенный Ч.Ф. оглы Мустафаевым ар
стафаев, квалифицировать как покушение напресту-
пок следовало бы, как отмечает
гумент сам посебе также неверен (ведь неквалифицируют жекак
покушение, например, приобретение лицом орудия преступления
.
читая, что преступление, состав которого закрепляет преюди
цию, представляет собой совокупность административных про-
тупков, ученые, посути, полагают, что началом т
ния вы
прост
тупает момент совершения первого административного
пка. Вместе стем такое истолкование вопроса оначале из
-
1
ковлев А.М. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1961. № 8.
С. 19
Он же. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука, 1964. С. 32.
Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис. … канд.
юрид. наук. Минск, 1
Гришанин П.Ф.
праву. М.: РИО Акад. МВД
Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казанско-
го
н-та, 1968. С. 123
5
Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 58–61.
Пикуров Н.И.Отраслевая специфика современного уголовного права России // Актуаль-
ные проблемы
. 2
7
Мустафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в советском уголовном праве: дис. …
канд. юрид. на
3
5. С. 66.
тветственность преступников-рецидивистов по советскому уголовном
головного права. Курс лекций / Под ред. О.С. Капинус. М.: Проспект, 2016.
к. 1986. С. 50.
Р, 1974. С. 7
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]