Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 205 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

КоАП РФ, более двух раз. Исходя изтакой формулировки приме-

(

орожного

эксплуата

(

ержится следующее

ого взыска

езависимо оттого

ска

зако

ния, суд пришел квыводу отом, что для привлечения кответственности лица пост.212.1 УКРФ неявляется о ловием вст правонарушении взаконную силу.

пление постановления поделу обадминистративном

чевидно, что суд крайне формально подошел крешению вопроса опривлечении ловной ответственности. Такое решение про

язательным ус-

адина куго-

лемы едва лиможно

ценить положительно.

так, административная преюдиция возникает наосновании вступившего взаконную силу постановления поделу о стративном правонарушении. Вместе с тем суде далеко невсех стран

НГ исходит изтого, что лицо нельзя при-

админи-

ная практика

влекать кответственности запреступление с административно преюдицие в силу первого тивном правонарушении. Так, в п. Верховного Суда Респу «О суде

шением правил д портных средств разъяснение: «Судам нео деяния, ответственность за которые характеризуются умышленно ся всовершении любого изпред де

ствий повторно втечение года после наложения администра-

тивн

вст

пило постановление о наложении административного

, если оно совершило преступление до вступления

второго) постановления поделу об администра-

постановления Пленума

лики Беларусь от1 октября 2008г. №7

ной практике поделам опреступлениях, связанных сна

движения или

ции транс-

ст.317–318, 321 УК)» сод

ходимо иметь ввиду, что преступные

становлена ст. 317–1 УК,

формой вины имогут выражать-

смотренных еюальтернативных

ния затакие женарушения, н

ния в

нную силу или нет (курсив наш–

.О.

Продолжая рассмотрение вопроса об общих чертах административно жем, что о тян

тые во времени юридические факты. Соответственно, они спосо Иными словами, в сл

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 9 декабря 2008 г. № 25 «О с го движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 317–318, 321 УК)» // Националь ный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2008. № 249. 6/710.

преюдиции иадминистративной наказанности, ука-

а этих правовых явления представляют собой рас-

ны порождать юридические последствия неоднократно.

чаях совершения административного

дебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожно

правонарушения в третий (четвертый либо пятый) раз, т.е.тог-

рес

состав которого предусматривае

рею

а, его совер

ередного правонару

(

)

роступко

211.1

(

орого посче

как совершение воинского прес

ССС

980. С

да, когда единожды привлеченное к

п

тупление, лицо вновь совершит административный прост лицо надлежит привлекать к

головной ответственности. Так,

головной ответственности

т п

дицию,

пок, данное

.Ф.Фефилова отмечает, что если лиц, которые совершили деяния втрети сти, товы ет всякий смысл, а во-вторых «…о илиц

раз, привлекать кадминистративной ответственно-

дет так, что судимость запервое преступление потеря-

щественная опасность деяния

шившего, достигая апогея при совершении пре-

тупления, почему-то при совершении оч шения неснята инепогашена для п

в то время как судимость за предыдущее преступление

снова снижается доуровня, характерного

в илиц, ихсовершающих»

Однако в литературе была высказана и иная точка зрения. Например, В.Б. Боровиков применительно к ч. УК РСФСР

вершение вт

нист

ативно-правовые последствия ранее совершенных правона-

аналог современной ст. 264.1 УК РФ) полагал, что

ту правонарушения аннулирует адми-

ст.

рушени

Обе позиции, безусловно, имеют свои резоны. Однако предпочтительным, на наш взгляд, видится мнение В.Ф. Фе

иловой.

едь не вполне понятно, почему состояние преюдиции должно быть анн т

му, стояние военной служ не анн

лировано фактом совершения правонарушения. Подобно

тупления неаннулирует со-

ы, априобретение совместного имущества

лирует состояние брака, также и совершение правонарушения неаннулирует состояние преюдиции. В тоже время нео ходимо понимать, что КоАП РФ не пред наказанности, т.е. пред

смотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок является посути сквозным инеможет «моди вс

димость. Проще говоря, лицо можно привлечь куголовной от-

сматривает продления

ицироваться»

Фефилова В.Ф. Разграничение преступлений и проступков // Вестник Московского универ-

итета. 1976. № 4. С. 52.

Боровиков В.Б. Уголовная ответственность водителей за управление транспортными сред-

твами в состоянии опьянения // Актуальные проблемы криминализации и декриминализа-

ции о

щественно опасных деяний. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Марцева. Омск:

Изд-во

м. ВШМ

Р, 1

. 111.

ветственности столько раз, сколько онсовершит правонарушений,

ако только

же

очки зре

йней

ее

рое

соответс

составов.

рею

ерждаетс

рое

дн

новления о

В контексте настоящего исследования нельзя о

лему, которую в специальной литературе, как правило, на-

про зывают полемико вуголовном законодательстве. Так, вюридическо тя

нии уже многих лет сосуществуют две крайне полярные т стративной преюдиции в снованным и «правомерным». полагают, что анализируемая преюдиция посвое родна наше зования в констр непрекратить, то покра му. Оппонируя подо

втечение года смомента вступления всилу поста-

административном правонарушении.

ойти стороной

одопустимости административной преюдиции

теории напро-

ния поповоду того, являетсяли использование админи-

головном законотворчестве научно-обо-

торонники первой точки зрения

природе ино-

правовой системе, следовательно практику ееисполь-

ировании составов преступлений нужно если

мере свести к вероятному миниму-

ным суждениям, последователи второй точки зрения, напротив, указывают наорганичность административно преюдиции для о что отечественном нять

впост

щей юридической системы России и считают,

законодателю следует как можно шире приме-

нии

твующих

Таким образом, вспециальной литературе поподнятому нами во-

прос

ктекущему моменту сформировалось два абсолютно противоположных мнения. пают др цель нашей ра

г другу вубедительности доводов иаргументов. Учитывая

оты, представляется целесообразным хотя быкоротко остановиться наосновных положениях, которые приводят взащит

Начнем срассмотрения тезисов, служащих мотивировко

негативного отношения кадминист

ричем, разумеется, данные мнения не усту-

ченые обычно

как первой, так ивторой точки зрения.

для

ативной преюдиции.

. Итак, учеными, выступающими против административной

диции, утв

составов прест

плений происходит размывание границ между пре-

я, что при ееиспользовании впост

нии

Судя по всему, зарождение описанной проблемы датируется еще 70-ми годами прошлого века. Именно тогда в стране начали появляться первые на высказывали соображения о необходимости отказа от административной преюдиции в ловном законодательстве. Нап дательства об ответственности за проступки // Советское государство и право. 1979. № 9.

. 125–127

имер, см.:

орбуза А.Д., Сухарев Е.А. Кодификация законо

чные работы, авторы которых

го-

тупными иадминистративно-н

аказуе

овате

рос

состо

(

dem

йной

ершение

есет а

2008. С. 272

2013. С

2010

992. С. 62

66;

р.

нечном счете может привести кполном иадминист данный тезис одним изнаи д

ли обычно ссылаются наизвестное изречение М.И.Ковалева

том, что «повторность п

ативно-деликтной отраслей законодательства Считая

олее сильных аргументов contra,

тупка нев в качественно новое явление, которое тре тивно-правового, а др противоречило

ыпринципу нашей правовой системы, согласно ко-

гого, более строгого регулирования. Иное

торому разграничение различных правонарушени попредмет

регулирования, анепо его субъекту»

мыми деяниями, аэто вко-

нивелированию уголовной

янии превратить его

ует уже не администра-

производится

. Другой критический аргумент, как правило, сводится ктому, что при конструировании составов преступлений со преюдицией нар

шается общеправовой принцип недопустимости

повторного наказания за одно и то же правонарушение

ini

чае происходит дво в

. Так, навзгляд отдельных исследователей, вданном слу-

учет одного проступка: вначале заего со-

лицо н

Кузнецова Н.Ф. Понятие, свойства и признаки преступления // Полный курс уголовного пра-

ва. В 5 т. / Под ред. А.И. Коро

кий центр Пресс», правовая характеристика, про дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, вопросы совершенствования нормы о ничение или устранение конкуренции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. деятельности. Программа, лекции спецкурса, материалы суде М.: ИКД « в уголовном праве // Правоведение. 1 часть. Уче яния и о Право. 1

снова криминализации. М.: Проспект, 2016. С. УК РФ // Законность. 2009. № 11. С. 9–14 и др

Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодатель-

ства по на

ч. тр. Свердловск: Изд-во Свердловск. юрид. ин-та, 1982. С. 10–11 В обоснование данного тезиса противники административной преюдиции также нередко апеллир о том, что «сто мышей не образ

не

ниверситета. Серия 11. Право. 1993. № 4. С. 17.

Чикин Д.С. Сложные единичные преступления (уголовно-правовая характеристика, про-

блемы квалификации и законодательного констр нодар. 2013. С. 157;Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет! // Вестник Академии Генеральной прок

. 64–71 и д

. № 3. С. 59;

ерцало-М», 2012. С. 196; Тарбагаев А.Н. Административная ответственность

ник. Краснодар: Изд-во КГАУ, 1999. С. 79; Якубов А.Е. Декриминализация де-

ратная сила уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11.

7. № 3. С. 53;

креплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Межвуз. сбор.

ют к весьма яркому и в то же время крайне точному изречению Н.Ф. Кузнецовой

ова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского

дминистративную ответственность, затем

еева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Изд-во «Юридиче-

; Чикин Д.С. Сложные единичные преступления (уголовно-

лемы квалификации и законодательного конструирования):

рылова Н.Е., Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической

ванов Н.Г. Общественная опасность деяния как онтологическая

ют одну овцу, а двести зайцев – одного слона». См.: Куз-

. 157;

уголовной ответственности за недопущение, огра

рылова Н.Е., Филиппов П.А.

ной практики. Учеб. пособ.

;

алиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая

Лопашенко Н.А. Новая редакция ст. 178

ирования): дис. … канд. юрид. наук. Крас

ратуры Российской Федерации. 2011. № 3.

означенной

non bis

екоторые

тот жеп

роступок у

рук

ака состава прес

соответс

о-правовую оценку

рос опреступно

аказуемом определяетс

еуголо

законо

аказа

равового

река

читывается вкачестве конст

тупления иполучает

тивного при-

твующую уголов-

. Кроме того, нормы, устанавливающие составы с административно яко

ы идут вразрез принципу равенства граждан перед законом

преюдицией, как заявляют некоторые специалисты,

и судом, так как за совершение одинаковых правонарушени одни лица привлекаются куголовно

ответственности, другие–

кадминистративно

. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие составы с административно еще и с то

позиции, что в процессе их применения возникают

итуации, когда воп

вным

преюдицией, традиционно критикуются

м ин

м, аправоприменительными органами

. Поскольку возможность привлечения лица, совершившего преступление с административно висимость от законности и о го наэто лицо административного н

преюдицией, ставится в за-

основанности ранее наложенно

ния, тоотдельными

чеными утверждается, что при расследовании уголовных дел

 анализируемых преступлениях приходится «не столько расследовать о выяснять, недоп лица кадминистративно

6. Наконец, нистративная преюдиция «искусственно принижает спосо современного человека познавать о ветств п

опашенко Н.А. Новая редакция ст. 178 УК РФ // Законность. 2009. № 11. С. 9–14 и др

Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодатель-

стве вторного прост identichnost-povtornogo-prostupka-i..html (дата обращения: 3 октября 2016 г.) и др

оротких Н.Н. Административная преюдиция и множественность преступлений: точки со-

прикосновения // Би Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Се рия 11. Право. С. 3–10.

Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: дис. … д-ра юрид. на

Герасимова Е.А. Уголовно-правовое противодействие розничной продаже несовершенно

летним алкогольной продукции: дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2015. С. 12

стоятельства совершенного преступления, сколько

щено ликаких-либо ошибок при привлечении

ответственности»

казывается, что в социальном контексте адми-

ность

щественную опасность соот-

ющего деяния без предварительного административно-

уп

Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 123–124;

, ав уголовно-правовом она (преюдиция) ста-

пка [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zakon.kz/4464587

лиотека криминалиста. 2013. № 3. С. 148;

к. Екатеринбург. 1997. С. 96

орчашвили И. Идентичность по-

узнецова Н.Ф. Семь лет

новится барьером для прямого уголовно-правового воздействия

соответс

аказуе

е-

ас

е-

еск

а-

(

опус

законо-

раз

рею

ю правове

еское воспр

200

уп-

на сознание и волю п ваться отсовершения

авоисполнителей, обязанных воздержи

твующих уголовно-н

мых д

ни

В свой черед, сторонники административной преюдиции, от-

ти соглашаясь сприведенными нами доводами, отчасти кат

горич

и ихотвергая, приводят ряд аргументов взащиту изуч

емого нами явления. Рассмотрим основные изних:

. Сторонники административной преюдиции отмечают, что

ееиспользование взаконодательстве спосо

ствует экономии уго

ловно-правовой репрессии

. Кроме того, помнению отдельных ученых, административная преюдиция спосо преступлени

и административных правонарушений, а также

осуществлению как криминализации, так и частичной

ствует более эффективному разграничению

относи-

ельной) декриминализаци

3. Сторонники административной преюдиции, обосновывая

тимость ееиспользования всовременном уголовном дательстве, нередко ссылаются нато, что нормы, предусматрива ющие составы стакой преюдицией, имеют длительную историю

воего

4. Среди прочих аргументов pro административную п

ци

вити

ды, опираясь надиалектич

ди-

иятие мира,

Герасимова Е.А. Уголовно-правовое противодействие розничной продаже несовершенно

летним алкогольной продукции: дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2015. С. 12.

Фризен П.Д. Административно-правовое предупреждение отдельных видов преступлений:

дис. … канд. юрид. наук. Барнаул.

Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке

(опыт сравнительно-временного анализа) // Уголовное право в XXI веке. Материалы на практической конференции, состоявшейся на юридическом фак носова 31 мая – 1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 114; Бело дисбаланс: дис. … д-ра юрид. на тьям Уголовного кодекса Российской Феде юрид. на конное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. на ческой деятельности: кации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. С. 104; Декриминализация преступле ний в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии / Под

Вист И.И. Уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избиратель-

ной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной гр пы по проведению референдума, иной группы участников референдума: дис. … канд. юрид. на

к. Краснодар. 2011. С. 112;

к. Казань. 2004. С. 59;

головно-правовая характеристика, система, особенности квалифи

ед. М.А. Лапиной. М.: Юстиция, 2016. С. 122–128 и др.

к. Омск. 2015. С. 69

4. С. 4

льтете МГУ им. М.В. Ломо-

к. Саратов, 2015. С. 137; Рубанова С.Н. Примечания к ста-

ации: понятие, значение и виды: дис. … канд.

ондрашина В.А. Уголовная ответственность за неза

инкевич Т.В. Преступления в сфере экономи-

сов С.А. Законодательный

чно-

приводят и то, что ееиспользование вуголовном

законодате

резу

ского «качественного скачка»

(

)

еприведе

еко неисчер

е-

(

бр

стве соответствует де изменени

вкачественные. В этом случае преюдиция мыслится

льтат гегелев

ствию закона перехода количественных

итог коли

ль-

чественных приращений, перехода деяний, обладающих одним качеством

общественной вредностью), вдеяние другого качества

имеющее общественную опасность

В литературе, втой или иной степени посвященной административно криминалисты о отрицательное отношение кпознаваемому явлению. ш

преюдиции, можно встретить идругие доводы, которыми

ъясняют либо положительное, либо, наоборот,

оэтому вы-

нными тезисами дал

пывается вся сущ ствующая в науке по затронутой тематике палитра аргументов икорреспондирующих им контраргументов. этих тезисов позволяет сделать вывод отом, что про мости вюридическо как минимум одной изнаи

недопустимости) административной преюдиции насегодня

теории является если несамой дискуссионной, то

олее обсуждаемых.

На вопрос отом, какая издиск

тирующих сторон убедительнее всвоих аргументах, соднозначным ответом определиться кра сложно, даив настоящее время, похоже, вряд лицелесоо его искать. Ведь п

облема решения данного вопроса возникла да

днако анализ даже

лема допусти-

не

разно

леко несейчас, наиболее остро она встала еще вконце прошлого века. Втегоды, как хорошо известно, на но о

суждало проекты УК РФ 1996 г. Именно тогда усилиями ученых-юристов о апогея. Оно ипонятно: исто тивно вот

преюдиции стремились доказать законодателю свою пра-

. Например, А.Н.Тарбагаев в1992 г. отмечал: «Повторные

суждаемая полемика достигла, судя повсему,

онники, ипротивники администра-

административные правонарушения,

чное сообщество актив-

езусловно, должны влечь

Под качественным скачком в философской литературе, как правило, понимают «коренное, качественное изменение п в рез

льтате количественных изменений». См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фро-

лова. М.: Изд-во полит. лит-

ак, раскрывая «механизм» данного процесса, А.И. Марцев пишет: «Поскольку администра тивный проступок не является общественно опасным, а преступление данным признаком обладает, постольк о

азование». См.:

ярск: Изд-во Красноярск.

едмета или явления, превращение старого качества в новое

ы., 1986. С. 429

мы здесь имеем дело с переходом количества в новое качественное

арцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красно-

н-та., 1990. С. 95

олее строгие меры воздействия, нообязательно врамках своей

(

удеб

уго-

“у

разгра

отрасли права. Поэтом

целесообразно последовательное и пол ное исключение административной преюдиции изуголовно-пра вовых норм при разработке нового УКРСФСР

На сегодняшний день в УК РФ содержится девять составов с административно ство

удет только увеличиваться. Таким образом, «…преступле

преюдицией, и, судя по всему, их количе-

ния с административной преюдицией стали фактом не только в законодательстве, но и в правоприменительно

практике, что

ребует ихтеоретического ипрактического осмысления»

С учетом изложенного, пожалуй, наиболее оптимальной является точка зрения, как

ы примиряющая позиции pro etcontra

на основана на концепции, которая в науке получила название уголовного права в «широком смысле» концепции восходят кпрактике Европе

riminal matter

. Истоки

ского суда поправам чело века (далее– ЕСПЧ), «…когда вряде европейских государств… на чали выделять некоторые деяния (проступки, правонарушения), наказание за совершение которых стали назначать не с аадминист комиссия поправам человека, азатем и Е о

ходимостью определить сферу применения положений статьи6

ативные органы власти. Всвязи с этим Европейская

ПЧ столкнулись сне-

ные,

Европейской конвенции... Понимая риск «расползания» ловного права, становящегося безразмерным ибесконтрольным, Европейский с номен концепцией

д поправам человека отреагировал наданный фе-

головного права вшироком смысле”»

Впервые правовая позиция ЕСПЧ поэтому вопросу была сфор мулирована впостановлении от 8 июня 1976г. поделу «Энгель идр

гие против Нидерландов». Вэтом деле, атакже всвоей по

следующей практике ЕСПЧ вывел так называемые «критерии

нгеля», которые призваны служить

ничению «уголов-

Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение.

2. № 2. С. 62–68.

Незнамова З.А. Преступления с административной преюдицией // Российское право: об-

разование, практика, наука.

Микая А.В. Влияние права Совета Европы на российский административный процесс //

Россия и Совет Ев

стем

Отв. ред. П.С. Барышников, К.А. Цай. М.: Проспект, 2016. С. 260–261

В части административных правонарушений основным считается постановление ЕСПЧ

от 21 февраля 1984 г. по дел

опы: история, современность и перспективы развития правовых си-

15. № 6. С. 21.

«Оцтюрк против Германии»

ной» и «неуголовной» сфер. В самом общем виде эти критерии

)

(

)

впервые

законодательству

осударстве

(

)» (

й у

у у

КоА

водятся кследующем

1) квалификация всоответствии снациональным правом (явля-

ется липреступление ипредъявленное обвинение «уголовным»

характер (сама суть) правонарушения;

степень суровости наказания понациональному праву (как

;

назначенного, так игрозящего

В отношении России «критерии Энгеля» ЕСПЧ впервые применил в2002г.

постановление ЕСПЧ от9 марта 2006г. поделу

«Менешева против Российской Федерации»

а официальном уровне концепция

прошла обсуждение 5 апреля 2017г. напарламентских слушаниях

митета поконституционному

ном

строительству Совета Федерации Федерального Собрания РФ по инициативе Центра стратегических разра нием «Уголовная политика: «дорожная карта» ды направлени «снятие напряжения» межд ли

далее– Доклад). Авторы Доклада одним изсущественных

головно-правовой политики России называют

головным иадминистративно-де-

тным правом Было подчеркнуто, что внастоящее время на-

иг

оток с назва-

2017–2025 го-

н-

людается системный кризис в определении границ уголовного

и

дминистративно-деликтного права, всвязи скоторым «…постепенно размываются границы уголовно ные, прест действия

анова И.В. Административное право в актах Европейского суда по правам человека // За

кон. 2012. № 2. С. 35–48; ние и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Гос и п

аво. 2000. № 3. С. 65–74. Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и административных правонар Межд

опы на российский административный процесс // Россия и Совет Европы: история, современность и пе М.: П

Указанное постановление, как показала практика, не стало исключением. В частности, в от ношении России ЕСПЧ применил «критерии Энгеля» также в постановлениях от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской лу «Малофеева против Российской Федерации»; от 31 июля 2014 г. по делу «Немцов против Российской Федерации»; от 4 декабря 2014 г. по делу «Навальный и Яшин против Россий ской Федерации» и др

Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А. и д

Там же. С. 41

пные посвоему существу, деяния переходят всферу

П РФ». Другими словами, уголовное и админи

лепицкий И.А. Преступление, административное правонаруше-

шений в контексте концепции criminal matter (уголовной сферы) //

народное правосудие. 2013. № 1(5). С. 48–49.

спективы развития правовых систем / Отв. ред. П.С. Барышников, К.А. Цай.

оспект, 2016. С. 261 и др.

. М.: Центр стратег. разраб., 2017. С. 35.

репрессии, а отдель-

дарство

икая А.В. Влияние права Совета Ев-

едерации»; от 30 мая 2013 г. по де-

стративно-деликтное право сближаются иэто сближение достигло

КоА

й;

й.

законодате

ерар

(

удеб

082 017

303

у-

аких масштабов, что проследить четкую границу между УКРФ

и

П РФподчас довольно сложно.

оглашаясь суказанным тезисом, следует выделить основ ные проявления сближения УКРФ иКоАП РФ, которые, нанаш взгляд, выражаются вследующем

1) включение КоАП РФвсистему формальных (юридических)

источников У

РФ, возрастание количества составов преступле ний, фактически дублирующих составы административных пра вонарушени

2) дублирование систем наказаний по КоАП РФ и УК РФ,

атакже следующих изнее санкци

Первое из приведенных проявлений будет подробнее осве щено нами далее. Сейчас жеподчеркнем, что наличие вКоАП РФиУ

РФ составов правонарушений, практически полностью

екстуально совпадающих между собой ибез каких-либо наме-

на практике, может создать

ти

ля наустановление и

и создает) существенные сложно

хии в их применении

равнительный анализ системы наказаний поКоАП РФ

иУ

РФ, атакже следующих изнее санкций всущественной части демонстрир примера приведем данные статистики С при Верховном С

ет практически полное дублирование. Вкачестве

ного департамента

де РФза 2016г.

Таблица № 1. Практика назначения административных наказаний судами общей юрисдикции за 2016 г

сего назначено наказани

Письменное предупреждение

тра

дминистративный арест

Лишение специального права, предоставленного физическому лиц

Об этом см.: параграф 3 главы 2 настоящей работы

м. об этом: Кауфман М.А. Преступление или административное правонарушение: проблемы идентификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII Межд народной научно-практической конференции (29–30 января 2015 г.). М.: РГ-Пресс, 2015.

. 174–177

1312,68

740

132 1

547 128 9 %

1,5 %

18,61

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 205 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]