Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 207 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

преюдиции (180 дней) посравнению стем сроком, который уста-

(

)

срок

осударства как можно скорее пресе

о неоднократное нарушение пра

соответс

составе однокра

кра

ередко руководс

окра

рею

око

аоснове

тернативную

орма предусматривает ответственнос

ого взыска

новлен всоставах соднократной идвукратной преюдицией год

. Это также противоречит утверждению отом, что суменьшением степени о привлечения лица к административно

щественной опасности увеличивается кратность

ответственности. Ведь

один

акт того, что законодатель утвердил врассматриваемом случае

щенные лица куголовной ответственности, свидетельствует лишь о н

м– остремлении г

воправн

ю деятельность. Иными словами, законодатель показал, чт щего установленного порядка организации ли ответств степенью о

ющего публичного мероприятия обладает достаточной

щественной опасности

и, в течение которых возможно привлечение

од-

чь проти-

вил проведения

твую-

о проведения со-

се это позволяет говорить отом, что законодатель, устанав-

лив

я в

дицию, н Поэтом кнормативном н

вливать лишь одн

представляется возможным выработать единый подход

конструированию составов спреюдицией– уста-

Если видовая дифференциация административно

ции п

личественному критерию внастоящее время имеет прикладное значение, то классификация изучаемо н ответственности, к которой

тную, дву

тную или трех

тную пре-

твуется произвольными мотивами.

тную п

дицию.

преюди-

конструкции

критерия (в зависимости от характера

ыл привлечен субъект преступле ния за совершение первичного правонарушения) утратила свою акт

альность. Взяв заоснову данный критерий, всоветской ли-

тературе о

ычно выделяли исключительную и

ль

административную преюдицию. Причем под исключительной преюдицие н ное деяние после применения к виновном тивн

ученые понимали случаи, когда «уголовно-правовая

ть заповторно совершен-

только администра-

ния». В свою очередь, альтернативная админи-

Например, см.: Изд-во Казан.

рунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис. … канд.

юрид. на

к. Минск, 1986. С. 43.

лков В.П.Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань:

н-та. 1968. С. 22–40.

тративная п

рею

(

)

(

)

ра-

а менее серьезные случаи соверше

роступко

о-правовому значению примене

ска-

// И

966. С. 8

предшествующее привлечение лица кадминистративной нистративно-общественная

диция, помысли специалистов, предполагала

адми-

, дисциплинарной ответственности

административно-дисциплинарная) или мерам общественного

воздействия

административно-общественно-дисциплинарная

преюдиция

советское время велась дискуссия по вопросу предпочти

ельности конструирования норм при помощи альтернативной

административно

преюдиции над конструированием норм по

средством исключительной административной преюдиции.

частности, отмечалось, что широкое применение альтернатив ной преюдиции вуголовном законодательстве способствует при влечению общественности вдеятельность поборьбе спреступно

тью, воспитанию граждан вдухе точного соблюдения законов и поддержанию должного уровня общественного воздействия в

орьбе справонарушениями вцелом. Контраргументы вцелом

сводятся к тому, что применение исключительно

администра

ивной преюдиции само посебе непрепятствует реализации пере численных ранее моментов и при этом имеет свои положительные стороны. применения исключительно пишет: «…исключение общественной преюдиции из

ак, Ч.Ф.оглы Мустафаев, указывая напреимущества

административной преюдиции,

головного

нодательства содновременным введением еевадминист

ивное право вывело бы за пределы действия уголовного прав ивместе с тем спосо н

ствовало быусилению внимания к уголов-

ния повторных п

ния административного взы

ния заболее серьезные случаи совершения административных правонар

шений» Оценивая аргументы сторон, следует подчер

кнуть, что данная дискуссия хотя натекущий момент фактически

Подробнее см.:

ном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Баку. 1985. С. 143–144.

алков В.П. Вопросы общественной, дисциплинарной и административной преюдиции

в советском уголовном праве ного университета за 1 1

Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис. … канд.

юрид. на

Мустафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в советском уголовном праве: дис. …

канд. юрид. на

к. Минск, 1986. С. 52

стафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в советском уголов

тоговая научная конференция Казанского государствен-

4 г. (краткое содержание докладов). Казань: Изд-во Казан. ун-та,

к. Баку, 1985. С. 151

тратила свою актуальность, ввиду отсутствия в

законодате

у у

разреше

е законодате

ерно привело кизменению структур

о-деликтного

законодательств

законодательства

рактики его приме

ергнутое а

аказанию

(

стра

рею

льстве постсоветских стран такой меры государственного принуждения ственной преюдиции, тем не менее в У

как общественное воздействие, а следовательно и обще-

 Беларуси содержится

поминание одисциплинарной преюдиции, о чем было указано выше. Поэтом тать лишь отчасти, азатронутая вней про

нчательного

старевшей изложенную полемику можно счи-

лема еще ждет своего

ния

Рассмотрев традиционные для отечественной правовой док трины классификационные критерии, можно прийти к выводу, что они невполно вово

реальности Во-первых, как было указано ранее, изменени акт

альность некоторых теоретических воззрений советского периода; во-вторых, развитие о м ной преюдицией, осо н

мере отвечают существующей уголовно-пра-

льного регулирования частично нивелировало

щественных отношений законо-

ы норм садминистратив-

енно вчасти соотношения административ-

иуголовного

. Очевидно, в этих

словиях требуется выработка новых подходов кклассификации административно г

иадминистративного

нения исов

еменных доктринальных позиций

преюдиции сучетом действующего уголовно-

, п

На наш взгляд, классификацию административной преюди-

ции можно провести послед

ющим основаниям

. По временному промежутку, втечение которого лицо, подв воправное деяние во второй влечено куголовной ответственности Наэтом основании можно выделить общ ни случаях, когда предусмотренны с

ок, втечение которого лицо, совершившее противоправное де-

О понятии уголовно-правовой реальности см.: Грищук В.К. Уголовно-правовая реальность: общие подходы к понятию // Уголовное право: истоки, реалии, переход к витию. Материалы VI Российского конгресса П

оспект, 2011. С. 426–429

Подробнее об этом см.: Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и администра тивных правонарушений в контексте концепции criminal matter (уголовной сферы) // Международное правос

дминистративному н

тивную п

дицию.

дие. 2013. № 1. С. 42–52

иучинившее проти-

либо третий) раз, может быть при-

темпоральный критерий).

ю испециальную адми-

бщая п

диция имеет место втех

уголовно-правовой нормой

головного права (26 – 27 мая 2011 г.). М.:

стойчивому раз-

ние, может быть привлечено куголовной ответственности,

ражда

олжнос

роз

ажа несовершенноле

151.1 УК

одвер

аказанию заанало

аказанию

306.1 УКТу

АСА

д-

336 УК

ра

3. С. 50.

впа

ает сосроком административной наказанности г

и д

тных лиц, установленным предписаниями админи

стративно-деликтного законодательства (как правило, один год). Примером состава с о

т служить

ничная прод ной продукции, запрещенная предписанием ст. Так, в примечании к указанно нично

продажей несовершеннолетнему алкогольной продук

щей административной преюдицией мо

тним алкоголь

 РФ.

статье установлено, что «роз-

ции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнем п д

гнутым административному н

яние, в период, когда лицо считается

ивному н

административную преюдицию содержат составы преступлени пред

смотренные: ст. прио с пересылка НАСА вкр Н

ретение, хранение, перевозка, пересылка НАСА с целью

ыта, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или

пном размере сцелью сбыта, аравно сбыт

, совершенные лицом, к которому дважды в течение о

алкогольной продукции лицом,

одвергнутым админи

» (курсив наш –

.О.). Также общую

ркменистана «Изготовление,

гичное

ного года применялись меры административного взыскания за изготовление, п ку, продажу или потребление НАСА»; ст.

«Нар

шение режима Государственной границы, пограничного режима и режима в п г

ницу, совершенное повторно

админист

ив наш –

ативного взыскания затакие женарушения» (кур

.О.); ст.217 УК Узбекистана: «Нарушение порядка

организации или проведения собраний, митингов, ствий или демонстраций, совершенное их организатором

иобретение, хранение, перевозку, пересыл

Таджикистана:

нктах пропуска через Государственную

течение года после наложения

личных ше

рименения административного взыскания за такие жедей

» (курсив наш–

.О..

пециальная («усеченная» административная преюдиция,

в отличие от общей, предполагает сит

ацию, когда норма уго

Рагозина И.Г., Килясханов Х.Ш. Уголовная ответственность за розничную продажу несовер-

шеннолетним алкогольной прод №

кции // Вестник Омского юридического института. 2011.

ловного закона устанавливает возможный срок привлечения

212.1 УК

енного порядка организа

соответствую

212.1 УК

353 УКА

(

)

о истече

лица куголовной ответственности, отличный отсрока, установленного админист например, согласно ст. ловно

ответственности за неоднократное нарушение установл пу

личных мероприятий, если ранее оно как минимум трижды

ативно-деликтным законодательством. Так,

РФ лицо можно привлечь куго-

ции или проведения

щих

ыло наказано в административном порядке по ст. 20.2 КоАП

ив течение ста восьмидесяти дней вновь совершило тождественный прост запрет регламентирует срок, существенно расходящи

пок. Как видно, заключенный вст.

РФ

ся сосро-

м, заданным предписаниями административно-деликтного

на. Схожая норма установлена вч.3 ст.

рмении

в редакции Закона Республики Армения от22 декабря 2010г.



: «Умышленное неисполнение судебного акта, вступившего взаконную силу кающих из гражданско-правовых договоров лиц

м,

одвергнутым административному наказанию засо-

ве

шение аналогичного правонарушения в течение месяца»

курсив наш–

На это обстоятельство обращало внимание Правительство РФ еще на стадии законоп

оекта, которым УК РФ предлагалось дополнить ст. 212.1. Так, в официальном отзыве на данный законопроект извольность рекоменд но административное наказание, считается подвергн вст

пления в законную силу постановления о назначении административного наказания д не ясно, чем об альный отзыв П «О внесении изменений в некото (в части совершенствования законодательства о п в Гос

дарственную Думу депутатами Государственной Думы А.Г. Сидякиным, А.Л. Красовым, И.Л. Зотовым // Официальный сайт Гос Собрания Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma. New%29?OpenA 2016 г. С уважением относясь к мнению высшего органа исполнительной власти, мы все же не можем согласиться с тем, что сятидневный срок вовсе не об чения данного запрета в содержание УК РФ аналогичный срок пред воначальной редакции ст. 151.1 УК Р законом от 28 ноября 2015 г. № 346-ФЗ он был

Закон Республики Армения от 22 декабря 2010 г. № -9-. Режим доступа: http://www. arlis.am/documentview.aspx?docid=69646 [Электронный рес 2016 г.)

помянутый государственный орган, замечая некоторую про-

емого срока, указал: «…Учитывая, что лицо, которому назначе-

ния одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

словлен срок наступления уголовной ответственности». См.: Официавительства Российской Федерации на проект федерального закона

ent&RN=485729–6&02 [Электронный ресурс] (дата обращения: 28 марта

за исключением обязательств, выте-

, осуществленное

тым данному наказанию со дня

ые законодательные акты Российской Федерации»

бличных мероприятиях), вносимый

дарственной Думы Федерального

ov.ru/main.nsf/%28Spravka

становленный запретом ст. 212.1 УК РФ сто восьмиде-

словлен, хотя бы на том основании, что на момент вклю-

сматривался в пер-

. В последующем в соответствии с Федеральным

величен до года.

рс] (дата обращения: 1 мая

Таблица № 3. Количество составов с общей и специальной

СНГ

азахстана

збекистана

(

ую

(

)

ократно

бр

административно

преюдицией в уголовных

законодательствах стран

Уголовный кодекс

№

п/п

10.УК У

государства –

члена СНГ

1.УК Азербайджана

2.УК Армении

УК Беларуси

4.УК К

Кыргызстана

Молдовы

7.УК Р

УК Таджикистана

Туркменистана

Украины

сего составов

с администра

ивной пре

ицией

общей адми

истративной

реюдицие

ни

о специальной

дминистративной

преюдицие

–

2. Следующая классификация административной преюди

ции – в зависимости от выполняемой еюроли в образовании состава преступления

и можно выделить

функциональный критерий). В этой свя-

льтернативную и безальтернативн

административную преюдицию. Как правило, составы преступлени дарств – членов СНГ, содержат административн вкачестве обязательного щего иных альтернативных вариантов юдиция УКРФ: «Нар п

этом «нар п

р со

, предусмотренные вуголовных законодательствах госу-

ю преюдицию

основного) признака, непредполагаю-

безальтернативная пре-

. В таком виде она закреплена, в частности, в ст. 212.1

шение установленного порядка организации либо

оведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пи-

тирования, если это деяние совершено

еоднократно, при

шением установленного порядка организации либо

оведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пи-

тирования, совершенным лицом неодн

, признается на-

шение установленного порядка организации либо проведения

ания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования,

если это лицо ранее привлекалось кадминистративной ответ-

(

248 УК

(

)

состо

р-

опьянения

засовершение административных правонарушений,

пред

смотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации

 административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней» содержится ив ст. ни

индивидуальным предпринимателем или должностным ли-

курсив наш–

Беларуси: «Умышленное использова-

цом юридического лица товарного знака

.О. Схожая норма

знака обслуживания),

ирменного наименования, географического указания конкурента, либо продажа или предложение кпродаже товара сприменением предупредительно ке

знаке обслуживания), не зарегистрированном в Республике

Беларусь, ли

о копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции ятельности с продукцие

или деятельностью конкурента,

маркировки отоварном зна-

товаров, работ, услуг) или де-

услуги)

шенные в течение года после наложения административного взыскания затакие же

ействия» (курсив наш–

.О.) ит.д

Альтернативная преюдиция, в свою очередь, крайне редко

используется всовременно общем смысле можно вданном случае выступает в качестве дополнительного нативного можно п

признака состава преступления. Вкачестве примера

ивести предписание ст.264.1 УКРФ: «Управление ав-

томобилем, трамваем либо др

дством лицом, находящимся в

законодательной практике. Всамом

казать, что административная преюдиция

альтер-

гим механическим транспортным

янии опьянения, подве

гнутым административному наказанию зауправление транс

ортным средством в состоянии опьянения или за невыпол ение законного требования уполномоченного должностного ица опрохождении медицинского освидетельствования насо-

прест

пления, предусмотренного частями второй, четвертой или

шестой статьи 264 настоящего Кодекса ли

курсив наш–

конодатель

равнивает правовое значение судимости и админи-

либо имеющим судимость за совершение

о настоящей статьей»

.О. Изконструкции данной нормы видно, что за-

Чикин Д.С. Сложные единичные преступления (уголовно-правовая характеристика, пробле-

мы квалификации и законодательного констр да

, 2013. С. 147–165

ирования): дис. … канд. юрид. наук. Красно-

стративной наказанности как альтернативных признаков состава

законодательства

рна-

азахстана

510.

збекистана

фф

уб

удеб

прест нии спозиции пред

пления, что внекотором смысле свидетельствует осближе-

дминистративно-деликтного иуголовного

смотренных ими правовых последстви

Таблица № 4. Количество составов с альтернативной и безальте

головном законодательстве стран СНГ

нативной административной преюдицией

головный кодекс

№

государства – члена

п/п

УК Азербайджана

2.УК Армени

Беларус

4.УК К

УК Кыргызстана

Молдов

7.УК Р

УК Таджикистана

УК Туркменистана

УК У

11.УК Украин

НГ

Всего соста-

вов с адми

нистративной

реюдицие

с безальте

ивной адми

нистративной

преюдицие

оцессуальное основание деления административной пре-

юдиции навиды предполагает ееди от с

ъекта, уполномоченного выносить правоприменительный

еренциацию взависимости

акт о привлечении лица к административно за совершение предикатного прост в рамках данно

классификации – административная преюди-

пка. Первая разновидность

ция, возникающая вследствие вынесения с

з них

альтернативно

административно

еюдицией

ответственности

ного решения

Подробнее об этом см.: прост

пкам или о существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека кри

миналиста. 2013. № 1. С. 37–45.

саков Г.А. От административных правонарушений к уголовным

«неопровержимая» преюдиция). В этом случае обстоятельства

о предполагае

ерку судо

ого правоприме

соста

реступле

(

ом законодательстве

рею

23.1 КоА

2.1

удей

у су

стра

рею

аков состава

реступле

законодателю следуе

ержима

рею

дела о неподлежат дополнительно

административно ния садминистративно автоматически. Опровержимая преюдиция, напротив, о н нии доказательств подел н «о вынесения этого акта является лю ном орган исполнительно министративно

так называемая «смешанная») предполагает возможность как опровержимо сти отрешения органов исполнительной власти ст.23.1 КоАП РФ

я втом, что она проявляется невуголовном, ав административн может изменять свой характер даже без реформирования ного закона. Так, вслучае внесения изменений вст. РФ в части отнесения производства по дел ч. ровых с держащаяся всоставе прест УКРФ, превратится внеопровержимую. Равным о представить иобратн

ипредназначена для целе но для оценки доказательств подел сомненно, имеет иуголовно-правовое значение. ни п

пров

ция обладает рядом с

административном правонарушении, пообщему правилу,

проверке судом при рассмотрении

головного дела, соответственно факт наличия улица состояния

наказанности как признак состава преступле-

преюдицией вэтом случае включается

язатель-

т дополнительную пров

законности иобоснованности вынесен-

нительного акта, азначит

разуется» только после такой проверки. При этом субъектом

ой уполномоченный зако-

власти. Третья разновидность ад-

преюдиции в рамках данной классификации

, так и неопровержимой преюдиции в зависимо-

Существенная особенность данной классификации заключает-

, при этом административная п

ст.14.16 КоАП РФ, к исключительной компетенции ми-

, смешанная в настоящий момент преюдиция, со-

пления, предусмотренном ст.151.1

ю ситуацию

ледует оговориться, что изложенная классификация хотя

уголовного судопроизводства, аимен-

дом, тем неменее она, не-

тивная п

ния,

я, аравно исмешанная административная п

диция является одним изпризн

т непременно учитывать, что

щественных недостатков. Соответственно,

м при исследова-

в п

например, ч.2

, предусмотренному

разом можно

оль скоро адми-

ния

диция голов-

ди-

при конструировании уголовно-правовых норм, предполагаю-

ение проступка

ессе рассмотре

есенного

удеб

бу

ды

(

)

(

)

реа

законодате

рею

ор

ризнаком состава

окра

кра

рею

ократную прею

ю.

щих состояние админист ш кисключительной с проявлять осо

Рассмотрение видов административно

делать следующие основныеыво

. В основу дифференциации административной преюдиции повидам можно положить различные класси терии, как уже ранее выработанные наукой икачественный

темпоральный, функциональный и процессуальный). Вместе стем качественны преюдиции рой ранее был привлечен виновный м

нным правовым

НГ попреимуществу отказались отмер административного воз-

де

ствия, посчитав их неэффективными, и поэтому отказались от использования общественной и админист ной преюдиции. ской практике стран ди

циплинарная п

2. В

ольшинстве своем законодатели государств СНГ констру-

ир

ют составы преступлений собщей однократной ибезальтернативной административной преюдицией, т.е.таким о вт

ично совершенное в течение года после применения к лицу

ме

административного воздействия деяние является обязатель-

ным п

3. Законодатель,

пл

ния одн нередко р п

едставляется возможным выработать единый подход кнормативном в

ть лишь одн

конструированию составов с преюдицией– устанавли-

, в проц

ю внимательность иосторожность.

, так иразработанные нами входе исследования

критерий классификации административной

в зависимости отхарактера ответственности, ккото-

роме того, внастоящее время в законотворче-

тную, дву

ководствуется произвольными мотивами. Поэтому

ативной наказанности лица за совер-

ния дела, неотн

ной компетенции, законодателю следует

преюдиции позволяет

икационные кри-

количественный

вомногом неотвечает совре-

лиям ввиду того, что

ативно-обществен-

НГ неиспользуется ранее применявшаяся диция.

станавливая втом или ином составе престу-

тную или трех

дици

тную п

ли стран

разом, что

дицию,

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 207 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]