Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2011 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

уры

(

)

еясно

уб

о-правовое

аку.

бо-

еможе

рес

уб

, судья член Совета Федерации РФ, депутат Государственной ностные лица несут административную ответственность случаев с особенностями процессуального характера мер, следователи н

Также неочевидна социальная о мы, переводяще ний из п н

умы РФ. По какой причине приведенные долж-

в ряде

, а, напри-

ледственного комитета РФ не несут вовсе –

условленность наличия нор-

целый пласт административных правонаруше-

лично-правового регулирования в практически част-

исключительно по«ведомственному» призн

В этой связи, атакже вконтексте отсутствия каких-либо внятных разъяснени

взаконе, официальных толкованиях идоктрине перечень, приведенный вст.2.5 КоАП РФ, становится еще лее туманным

На сегодняшний день, пожалуй, нельзя предложить единственного верного варианта разрешения описанной про однако наименее затратным, но в то же время наи тивным методом представляется дополнение п. РФположением отом, что за сове

шение предикатных административных правонарушений лица, указанные вч. тьи, несут ответственность нао

Воп

осы соучастия в преступлениях, составы которых

щих основаниях.

олее эффек-

ст.2.5 КоАП

данной ста-

лемы,

редусматривают административную преюдицию.ак уже

отмечалось уголовную ответственность может нести не лю вменяемое лицо, алишь такое, которое о дополнительными п н министративной преюдицией. Вместе стем межд

за преступления с административной преюдицией

ое физическое

ладает определенными

изнаками. Лицо, лишенное этих признаков,

т выступать вкачестве исполнителя п

тупления сад-

деятельностью

См.: ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Феде-

ации» // Собрание законодательства РФ. 1995, № 47. Ст. 4472

См.: ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС Р

См.: ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и стат

се депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-

ции»

Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3466

На сегодняшний день в науке превалирует позиция, что трудовое право сочетает в себе элементы п России. В 2 т. Т. 1: В.А. Са

лично-правового и частно-правового регулирования. См. напр.: Трудовое право

онова. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2016. С. 22

чебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. Е.Б. Хохлова,

. 1992. № 30. Ст. 1792

лиц, обладающих таким качеством, идеятельностью других лиц

уб

ературе

редикатное а

аказанию.

)

акое де

арушение

)

арушение

зако

ом сроко

возможна о

ъективная исубъективная связь

опрос о возможности соучастия в преступлениях со специ-

альным с

ъектом решен непосредственно вуголовном законе

ч.4 ст.34 УКРФ). Вряде разъяснений Пленума Верховного Суда

также прямо указано о возможности соучастия соспециаль ным субъектом. Кроме того, это неотрицается ив юридической лит

месте стем возможность соучастия впреступлениях садминистративно ческие про чается деятельность соисполнителе

преюдицией порождает существенные теорети-

лемы. Поскольку в таких преступлениях не исклю-

, возникает вопрос, какую

тветственность должно понести лицо, совершившее впервые

дминистративное правонарушение совместно сли

цом, ранее подвергнутым административному н

ожно предложить два варианта ответа наэтот вопрос.

Соисполнитель несет уголовную ответственность, только

ли он повторно совершил т министративного взыскания за аналогичное правонар Если де

ствие только одного изсоисполнителей отвечает этому

яние после применения ад-

шение.

ребованию, тоименно онможет отвечать за преступления сад

министративной преюдицией, другие соисполнители будут нести

тветственность заадминистративное правон

Лицо несет уголовную ответственность соссылкой наст.33

РФ за впервые совершенное предикатное административное

правонарушение вовсяком случае, если хотя

ыодин изсоиспол

нителей являлся подвергнутым административному наказанию

аналогичное правон н

в.

Как представляется, о инедостатки. Так, первы что, когда специальный стат

Например, см.: п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.

№ 51 «О с

ская газета от 12 янва

Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

С. 59–70; Мака

дис. … канд. юрид. на

праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. С. 234–240 и др.

дебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Россий-

я 2008 г. № 4561.

ова Т.Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: автореф.

к. СПб. 2000;

впределах установленных

а варианта имеют свои достоинства

изних согласуется справилом отом,

с субъекта обусловлен обстоятель

ишаев П.И., Кригер Г.А.

оучастие по уголовном

твами, х

арактеризую

ую

ообшей»

еменее, сопределе

орка

2.1

звлече

ее соверша

енца

асуется спр

(

)

у-

орождае

еоре

009.

щими повышенную или пониженн общественную опасность самого лица, «специальный субъект п

ивлекается кответственности поспециальной статье, общий– п составом, содержащимся в н нять роль «о предусматривает административную преюдицию. кование также соглас ос

щностном единстве КоАП РФиУКРФ

. Вэтом случае норма КоАП РФ, являясь посуществу

ланкетной диспозиции, будет, тем

нными огов

ми отерминологии выпол-

щей» нормы для преступления, состав которого

акое истол-

ется с высказанной нами ранее позицией

Вместе с тем существенным недостатком «разделенной» ответственности является то, что она может спосо тре

лениям состороны некоторых участников социальных отно-

шени

. Так, директор магазина, достоверно знающий отом, что один из продавцов ранее подвергался административно ственности поч. и

ния дополнительного дохода настаивать напродолжении корпоративно несовершеннолетним под н

вшие предикатное правонарушение сотрудники выступят вроли своео л

, что явно несогл

потре

ностями гражданского оборота. Также среди недостатков

ст.14.16 КоАП РФ, может намеренно вцелях

политики пореализации алкогольной продукции

грозой увольнения. Втаком случае ра-

разного щита для недобросовестного управ-

инципом справедливости ис

такого толкования можно отметить существенные разрешимые статьи КоАП РФ«о

сложности теоретического обоснования признания

щей» нормой для статьи УКРФ

ствовать злоупо-

ответ-

возможно, не-

Второй из обозначенных вариантов, кажется, в полной мере согласуется спредписанием ч. сложившейся с

дебной практике поделам осоучастии впрест плениях со специальным субъектом неп ских сложностей в связи сразграничением У однако не лишен оп

еделенных недостатков. Во-первых, как

ст.34 УКРФ, не противоречит

т т

тиче-

РФ иКоАП РФ,

ыло указано нами ранее, выделение в УК РФ составов, содер-

Подробнее об этом см.: дис. … канд. юрид. на

См., напр.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Россий ской Федерации за первый квартал 2009 года. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2

аблина М.А. Исполнитель преступления в институте соучастия:

к. М. 2016. С. 91

жащих признак административной преюдиции, продиктовано

зменение

состо

аказанию запредикатное правонарушение

бу

106 УК

аказанию запредикатное

(

116.1 УК

коррек

рактике

hoc

(

оделам опреступле

арушение

эксплуата

средс

2016

и министративному н иначе говоря, о

м правового

словлено признаками субъекта. В этом каче

яния лица, ранее подвергнутого ад

стве указанные нормы схожи со ст. 106 «Убийство матерью но ворожденного ребенка» УКРФ, соучастие вкотором традицион но нерассматривается в качестве основания для квалификации действий соисполнителя пост. представить се нанести по

е ситуацию, когда два друга «А» и «Б» решили

ои третьему лицу, ив ходе рассмотрения дела обад

РФ

. Действительно, если

министративном правонарушении выяснилось, что «Б» являет

я подвергнутым административному н правонарушение их соучастников пост.

даже если «А» знал обэтом), привлечение обо

РФ, даже если вотношении «А»

удет ссылка на ст. 33 УК РФ, является явно несправедливым,

поскольк

в данном случае каждый из них должен нести ответ

ственность засобственные действия

Таким образом, представляется, что идеального варианта

вданном сл

вании правоприменителям придется существенно ровать из дела. Вместе с тем сказанное не означает, что имеющ

чае несуществует. Вероятнее всего, при любом тол-

ти-

ранный подход исходя из конкретных обстоятельств

юся пра

вовую неопределенность можно оставлять на откуп п



, напротив, наблюдается очевидная необходимость вдопол нении постановления Пленума Верховного Суда РФот 9 декабря 2008г. №25 п

ного движения и же сихнеп новления Плен «О суде

в ред. от24 мая 2016г. №22) «О судебной практике

ниях, связанных сн

ции транспортных

м правил до-

тв, атак-

авомерным завладением без цели хищения» ипоста-

ма Верховного Суда РФот 24 мая

г. №21

ной практике поделам опреступлениях, предусмотрен

ных статьей 314Уголовного кодекса Российской Федерации»

Как указывают А.Н. Попов и В.С. Прохоров, «снисхождение закона, предусмотренное ст. 106 УК РФ, не может распространяться на иных лиц, поскольк состояния организма виновной. Действия др до

ных случаях без учета признаков, относящихся к особенностям состояния организма по-

терпевшего. Их действия не мог

тавом».

ние. 2002. № 1 (240). С. 125–130

гих лиц должны быть квалифицированы в по-

опов А.Н., Прохоров В.С. Проблемы соучастия в детоубийстве // Правоведе-

т быть признаны как совершенные с привилегированным

оно относится к особенностям

соответствующим положением. При этом окончательное реше-

(

й-

)

рес

состав которого предусматривае

рею

ет с

у у

ано

фор

ние данного воп и открытого о менителей, в осо Нестремясь поставить точк предпочтительным первый из о ния. «

аздельное» привлечение кответственности соучастников в таком случае представляется пам раз

мности и справедливости, дифференциации уголовной ответственности и современной теории соучастия случае также вступает вде

оса должно быть выработано в ходе широкого

суждения в научных кругах и в среде правопри-

енности представителей судейского корпуса.

вобозначенном вопросе, полагаем

означенных способов его реше-

олее соответствующим принци-

в данном

ствие традиционное противостояние между акцессорными и «самостоятельными» началами росси ской теории соучастия впреступлении

Неоконченная преступная деятельность и составы с адми-

истративной преюдицией. науке уголовного права, как уже

отмечалось, существует мнение о том, что предикатны пок полностью охватывается признаками о состава прест словами п

тупления,

ду

читать момент начала административного правонарушения.

м. об этом: Арутюнов А.А. Системная теория соучастия // [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «Конс основы дис. … д-ра юрид. на м

головному праву. Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.;

частие по советскому уголовному праву. М.: Госуд. изд-во юрид. лит-ры, 1959. 256 с.;

Ив

в Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов.: Изд-во

Сарат.

н-та, 1991. 128 с.;

дическая с

частие: традиции и реальность. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2001, 204 с.; Трансформация инстит рес

рс]: Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

оучастие в преступной деятельности: монография / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Российская п мостоятельной ответственности со ст

п из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; модели и законодательные констр тин

м, 2009. С. 87.;

рес

рс]: Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Тельнов П.Ф. От ветственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 12; Трайнин А.Н. Учение о со мы применения инстит рии и практики: с

тов

.А. Соучастие в преступлении: учебное пособие. СПб.: Юридический центр «Пресс»,

12. С. 30–31

пления с административной преюдицией. Иными

по мнению отдельных специалистов, моментом начала

чения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф.

к. СПб., 2007. 56 с.;

алмыкова А.Б. Соучастие в преступлении (социальная и юри-

щность): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2010. 28 с.;

та соучастия в современном уголовном праве // [Электронный

авовая акад. МЮ РФ, 2006. 126 с.;

арбагаев А.Н. Место совершения преступления // [Электронный

частии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 160 с.;

та соучастия // Уголовное право. Актуальные проблемы тео-

орник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. 779 с.;

льтантПлюс»;

рчак Ф.Г. Учение о соучастии по советско-

шкин А. Принципы акцессорной и са-

частников преступления // [Электронный ресурс]: До-

кции института соучастия в преступлении. М.: Юрли-

ъективной стороны

т п

езбородов Д.А. Методологические

ишаев П.И., Кригер Г.А. Со

итникова А.И. Доктринальные

ветков Ю.А.

просту-

дицию, сле-

овалев М.И. Со

бов Р.Х.

ондохонов А.Н.

обле-

а-

Развивая эту мысль, отдельные ученые приходят к следующим

еоконченное а

соответственно

оже

ос

рес

состав ко

рею

А.С.К

становление состава прес

264.1 УК

рес

264.1 УК

158.1 УКРФ

ение неохва

состава прес

удеб

(

уб

у-

соо

ражениям: поскольку КоАП РФ не устанавливает ответ

твенности зан

ть заприготовление ипокушение нап

, лицо нем

го устанавливает административную п в таком ключе рассуждает ция и у ст.

 РФ, «…происходит исключительно на начальных стадиях административного производства». А.С.Климова, гражданин неможет

тветственности запокушение иприготовление нап

запрещенное ст.

дминистративное правонарушение,

т нести уголовную ответствен-

тупление,

дицию. Именно

лимов, указывая, что фикса-

тупления, предусмотренного

оэтому, по мысли

ыть привлечен куголовной

тупление,

РФ. Опираясь наданное суждение, уче

ный приходит квыводу оненаказуемости покушения напреступление, предусмотренное ст.

Изложенная позиция, вне сомнений, обладает научной ценно стью, однако согласиться сней едва ливозможно. Впараграфе 1 главы первой настоящей ра

оты была предложена детальная ар гументация того положения о том, что предикатное правонаруш

тывается рамками

тупления садмини стративной преюдицией. Следовательно, действия, образующие неоконченное прест про

леме надлежит квалифицировать по общим правилам без какой-либо специфики. Показателен в этом отношении след щий пример из с подвергнутым административному наказанию по ч. КоАП РФ

мелкое хищение чужого имущества стоимостью более

одной тысячи р

пление, применительно крассматриваемой

ю-

ной практики: Ковалевич, будучи лицом,

ст.7.27

лей, ноне более двух тысяч пятьсот рублей п

ем кражи), водном из супермаркетов взял состеллажей торго вого зала 58 пачек жевательной резинки «Orbit» общей стоимо стью 1102рубля 24копейки. Нерассчитавшись заданный товар, Ковалевич покин следования к выходу из магазина

л торговый зал супермаркета, однако попути

ыл задержан сотрудником

Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис… канд.

юрид. на

Климов А.С. Спорные вопросы применения административной преюдиции в современном Российском XIV межд

к. Минск, 1985. С. 95

головном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы

нар. науч.-практ. конф. (26–27 января 2017 г.). М.: Оригинал-макет, 2017. С. 110

охраны. По приговору мирового судьи судебного участка № 4

2017

ризна

рес

ого ст.158.1 УКРФ

ривают а

рею

аруше

оро

ержащая а

рею

аказанию

(

)

Ленин ского п

н виновным всовершении п

айонаг. Кемерово от30 января

тупления, предусмотрен-

г. Ковалевич

так, можно подвести некоторые

ыводы попараграфу

1. Важными для целей определения обратной силы уголовного закона в отношении преступлени т о

стоятельства:

дминистративную п

, составы которых предусма-

дицию, являются следующие

.1. Изменение признаков состава административного правон д чение только всл кконкретно

ния, ккот

дминистративную п

му отсылает уголовно-правовая норма, со-

дицию, имеет правовое зна-

чае прямой отсылки встатье уголовного закона

административно-деликтной норме.

.2. Лицо, совершившее административное правонарушение,

прио

ретает статус субъекта преступления одновременно ссостоянием административно никло литакое состояние доли го

головно-правового запрета садминистративной преюдицией

наказанности. При этом не важно, воз-

о после введения соответствующе-

.3. В случае изменения КоАП РФ, улучшающего положение

виновного лица, его о

ратная сила должна распространяться так-

и на лиц, считающихся подвергнутыми административному

2. Положения ст. 1.8 КоАП РФ в той части, в кото

ограничивают экстратерриториальную юрисдикцию У

ой они

 РФ, не обходимо реформировать в русле, намеченном Рабочей группой при Комитете поконстит ственному строительству при разра Кодекса Российской Феде

ционному законодательству игосудар-

отке проекта новой редакции

ации об административных правона-

ушениях

. Положения ст.2.5 КоАП РФ в той части, в которой они препятств правонарушения отдельных категори домственной принадлежности, необходимо реформировать ложена авторская редакция ч.2 ст.2.5 КоАП РФ

ют привлечению к ответственности за предикатные

лиц по признаку их ве-

пред-

См.: сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4-leninskogorajona-

-kemerovo-s/act-237682447/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 1 марта 2016 г.)

4. Проблема соучастия впреступлениях, состав которых предус

рею

соучас

(

ое прес

состав которого предусматривает а

рею

оре

оже

екоторые поясне

Узбекистан.

матривает административную п

дицию, если один из

тни-

в несовершал предикатного правонарушения, неимеет однознач ного решения, однако настоятельно требует разъяснения науровне Пленума Верховного

уда РФ, при этом одним из возможных вариан

ов может быть «раздельная» квалификация действий соучастников по УКРФ и КоАП РФ

для лица, подвергнутого административному наказанию)

для лица, совершившего правонарушение впервые).

. Вопреки существующему в литературе мнению, неокончен-

ивную п

тупление,

дицию, непротив

дминистра-

чит основополагающим принци пам уголовного права, согласуется ссущностью административной преюдиции ио

чем нем

щей теорией неоконченного преступления, всвязи

т признаваться недопустимым.

3. ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

С АДМИНИСТРАТИВНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ГОСУДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ

НГ

Предваряя сравнительно-правовой анализ конкретных соста-

вов преступлени

с административной преюдицией, предусмо

ренных уголовными законами стран СНГ, необходимо сделать

Во-пе вы прест в

головных законодательствах невсех стран СНГ

вых, еще раз повторим, что насегодняшний день соста-

плений с административной преюдицией содержатся

ния.

восьми из них: Респ Кыргызской Респ Федерации; Респ

блики; Республики Молдова; Российской

блики Таджикистан; Туркменистан; Респуб

ики

ПРЕЮДИЦИЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ

, атолько лишь

блики Армения; Республики Беларусь;

На сегодняшний день в состав СНГ входит 11 стран – подписантов Соглашения о созда

нии СНГ, Протокола к нему и Алма-Атинской Декларации: 1) Азербайджанская Республика;

2) Респ

Респ

блика; 6) Республика Молдова; 7) Российская Федерация; 8) Республика Таджики стан; 9) Туркменистан; 10) Республика Узбекистан; 11) Украина. См.: Официальный сайт Исполнительного комитета СНГ [Электронный рес by/index.php?id=2 (дата обращения: 9 января 2016 г.)

блика Армения; 3) Республика Беларусь; 4) Республика Казахстан; 5) Кыргызская

рс]. Режим доступа: http://www.cis.minsk

Во-вторых, как было показано впараграфе 2 главы первой на-

раб

основном расположе

раздела

законодательс

осс

збе

)

д-

составов са

стоящей тивную преюдицию разных видов итрехкратн

В-третьих, анализ показывает, что составы прест

министративно в стран СНГ, о ности, экономики игос представить след

Таблица № 8. Составы преступлений с административной преюдицией, пред законодательством стран объекту

оты, многие изэтих составов содержат администра-

однократную, двукратную

ю, альтернативную ибезальтернативную ит.д.

плений сад-

преюдицией предусмотрены статьями, которые

ны в

х уголовных

ъединяющих нормы опреступлениях против лич-

дарственной власти. Наглядно это можно

ющим образом.

смотренные уголовным

НГ, с разбивкой по их видовому

тв

сего статей, содержащих составы с а министративной преюдицие

отив личност

сфере экономики

отив общественной

пасност

Против государствен-

власт

но

ротив мира и безопасност

Учитывая то, что вуголовных законах стран СНГ присутству-

т весьма значительное количество

рмении

еларуси

УК Кыргызстана

й к

ации

ий

олдовы

еде

УК Р

н т

жикистана

УК Та

ки

УК У

УК Туркменистан

дминистратив-

о п

г т

ентный показа-

актический (

27/

24,3 %

21,6 %

31,5 %

25/

22,5 %

,9 %

ели

ной преюдицией, представляется разумным провести их клас-

)

ублик

сра

си

икацию

В науке составы с административной преюдицией клас-

сифицир

ют по-разному. Например, И.О. Грунтов примени

ельно к советскому законодательству классифицировал все

составы с административно

преюдицией в зависимости от не посредственного объекта на пять групп: 1) преступления в об ласти торговли, 2)преступления в области природных богатств; 3

преступления, нарушающие порядок отпуска горюче-смазоч ных материалов; 4) преступления против порядка управления, совершаемые путем нарушения специальных правил; 5

престу

пления, посягающие наобщественную безопасность. Ч.Ф.оглы

устафаев также применительно ксоветскому законодательству выделял три группы составов с административно е

взависимости от степени повторяемости в уголовном законе:

присутствующие вовсех республиканских УК; 2) присутствую

преюдици-

щие нево всех УК, новбольшинстве изних; 3) присутствующие лишь вотдельных УКсоюзных респ

В систем

задач настоящего исследования не входит анализ

классификационных подходов, равно как ивыра

отка собствен ного, уникального основания. Вместе с тем для целей анализа специфики правового рег юдиции считаем раз данных А.А.Малиновским. Ученый, тодологии

внительного уголовного права, отмечает, что компаративистское исследование нео этапов. П след

ичем напервом этапе, навзгляд А.А.Малиновского,

ет «…определить типичное иуникальное в правовой

лирования административной пре-

мным отталкиваться от рекомендаций,

ассматривая вопросы ме

ходимо проводить внесколько

ействительности» Экстраполируя этот вывод на исследуемую

про

лему, все содержащиеся вуголовных законодательствах стран – участниц ной преюдицией след

НГ составы преступлений с административ-

ет классифицировать надве группы: «уни-

Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис… канд.

юрид. наук. Минск, 1

Мустафаев Ч.Ф. оглы. Административная преюдиция в советском уголовном праве: дис…

канд. юрид. на

Малиновский А.А. Методология сравнительного уголовного права // Библиотека кримина

листа. 2013. №1. С. 293.

5. С. 65.

к. Баку, 1986. С. 186.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2011 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]